Решение от 14 января 2020 г. по делу № А29-14233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14233/2019
14 января 2020 года
г. Сыктывкар


Решение суда в виде резолютивной части вынесено 09.12.2019, мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14233/2019 по заявлению прокурора города Воркуты к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,



установил:

Прокурор города Воркуты (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы подробно изложены в отзыве от 11.11.2019.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.12.2019.

В связи с поступлением 30.12.2019 в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 09.12.2019 по делу №А29-14233/2019, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-11-01-002006 от 19.04.2018, предоставленной Министерством здравоохранения Республики Коми бессрочно.

На основании решения №165 от 24.09.2019 прокуратурой города Воркуты проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований лицензионного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения по месту осуществления деятельности: г. Воркута, Сангородок, корпус 4/1, первый этаж, каб. 21.

В ходе проверки выявлены нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), а также Правил предоставления медицинской организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (далее – Правила №1006), которые выразились в следующем.

На официальном сайте https://okulistvrd.wixsite.com/okulist-vorkuta-ru в сети «Интернет» отсутствует информация, а именно перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, а также адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам проверки составлен акт о проведении проверки от 24.09.2019 (л.д. 21-23). Прокурором города Воркуты вынесено постановление от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15), что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В своих объяснениях от 08.10.2019 Предприниматель факт выявленных нарушений не отрицал, вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме (л.д. 50-51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ)

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положением № 291 определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг населению установлены Правилами №1006.

Понятие «медицинская организация» употребляется в Правилах №1006 в значении, определенном в Федеральном законе от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил №1006 установлено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения, в том числе: перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты (подпункт «г»), а также адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт «з»).

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении проверки ИП ФИО1 на официальном сайте в сети «Интернет» отсутствовала информация о перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, а также адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Факт допущенного нарушения ИП ФИО1 подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административного правонарушения от 11.10.2019, актом проведения проверки от 24.09.2019, объяснениями ИП ФИО1 от 08.10.2019, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что несоблюдение пункта 11 Правил № 1006 является в силу подпункта «в» пункта 5 Положения № 291 нарушением лицензионных требований, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО1 о возможности квалификации действий по статьям 14.814.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку указанные нарушения в вину последнему не вменялись. В связи с этим возможность дополнительной квалификации нарушения по статьям 14.8, 14.4 КоАП РФ судом не рассматривается. Статьи 14.8, 14.4 КоАП РФ не являются специальными составами по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, поскольку не охватывают нарушения лицензионных требований. С учетом изложенного, приведенные ИП ФИО1 доводы о ненадлежащей квалификации судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Предпринимателя выражена в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм о лицензировании отдельных видов деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения – место осуществления деятельности (г. Воркута, Сангородок, корпус 4/1, первый этаж, каб. 21).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы ответчика не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылка ИП ФИО1 на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств создания допущенными нарушениями угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые и фактические основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Омутнинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2012 ИФНС по г. Воркуте, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов