Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А57-1063/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1063/2017
г. Саратов
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-1063/2017, (судья И.М. Заграничный),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6432005462

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Межмуниципальное управление МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ООО «ФракДжет-Волга», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2, ответчик), третьи лица: ГУ МВД России по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальное управление МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме 258000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-1063/2017 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» денежные средства в сумме 258000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2160 руб.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: вина ответчика в возникновении убытков не доказана, поскольку трудовой договор с ФИО4, хранившим транспортное средство, расторгнут.

Истцом не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФракДжет-Волга» является собственником транспортного средства - УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак <***>.

08.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «ФракДжет-Волга» ФИО5, управляющим вышеназванным транспортным средством. Транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Энгельс, <...>, принадлежащую ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № 8406 от 08.12.2014.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД производилась проверка. По результатам проверки ООО «ФракДжет-Волга» получило разрешение ОГИБДЦ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области забрать со специализированной стоянки транспортное средство, ранее являвшееся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении (о чем свидетельствует отметка на акте № 8406 от 08.12.2014).

22 декабря 2015 года ООО «ФракДжет-Волга» обратилось на штрафстоянку с требованием возврата транспортного средства, однако ИП ФИО2 отказался передавать автомобиль собственнику ввиду отсутствия оплаты за перемещение и хранение.

Несмотря на неоднократные обращения истца и направленную письменную претензию с требованием возвратить автомобиль, ответчик до настоящего времени автомобиль собственнику не возвратил.

23 мая 2016 г. главный механик ООО «ФракДжет-Волга» по месту нахождения специализированной стоянки транспортного средства не обнаружил. Пояснить место нахождения транспортного средства сотрудники специализированной стоянки не смогли.

ООО «ФракДжет-Волга» обратилось 27 мая 2016 г. в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением по факту отсутствия транспортного средства на территории штрафстоянки.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами также было установлено, что спорный автомобиль на территории штрафстоянки отсутствует, сотрудники ИП ФИО2 пояснить его местонахождении не смогли.

ООО «ФракДжет-Волга» также направляло в адрес ИП ФИО2 претензию, с требованием о возврате транспортного средства, либо возмещения стоимости утраченного автомобиля. Однако в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция возвращена в адрес истца.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, судом установлен факт их возникновения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 10, И ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном в том числе ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Саратовской области № 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом в указанном законе не имеется положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты за эвакуацию и хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Размещение транспортного средства на охраняемой стоянке было произведено истцом по требованию следователя, которое является обязательным для истца. Размещение было произведено в связи с выполнением следственных мероприятий и необходимостью сохранения вещественных доказательств.

Согласно положениям статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судом обоснованно установлено, что ответчиком было принято на хранение вещественного доказательство – автомобиль УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак <***> что подтверждается актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № 8406 от 08.12.2014.

В соответствии с указанным актом 08.12.2014 ФИО6, осуществляющим деятельность на основании договора аренды транспортного средства № 41с от 01.01.2014, было доставлено спорное транспортное средство на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Энгельс, <...>. В указанном месте транспортное средство было принято ФИО4, осуществлявшим деятельность на основании трудового договора от 01.04.2014, заключенного с ИП ФИО2

Кроме того, опрошенный в ходе проведения проверки сотрудниками полиции ФИО4 не оспаривал факт принятия на хранения указанного транспортного средства и размещения его на территории специализированной стоянки.

Следует отметить, что 22.12.2015 ИП ФИО2 выставил в адрес ООО «ФракДжет-Волга» счет № 003 об оплате услуг по перемещению транспортного средства в размере 1800 руб. и услуг по хранению автомобиля в размере 41 000 руб.

Вместе с тем, в настоящее время автомобиль, принадлежащий ООО «ФракДжет-Волга», на территории специализированной стоянки отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сведениями о месте нахождения автомобиля ИП ФИО2 не располагает.

При этом ответчик должен был обеспечить хранение транспортного средства до момента представления надлежащих документов на его выдачу.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № 05/17-07 от 17.05.2017 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак <***> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на момент помещения его на хранение на специализированную стоянку 08.12.2014 составила 258000 рублей.

Руководствуясь выводами автотехнической экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинения истцу убытков и факт причинения их именно ответчиком.

При этом довод апеллянта о том, что трудовой договор от 01.04.2014, заключенный им с ФИО4 не принимается во внимание, поскольку обязательства по хранению транспортного средства возникли именно у предпринимателя на основании заключенного с истцом договора хранения, а потому в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам за пропажу автомобиля путем натурного возвращения либо в денежном эквиваленте.

Апелляционный суд считает, что доказательства об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 258000 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-1063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина