Постановление от 21 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92118/2025
22 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО1 доверенность от 30.12.2025,

третье лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32621/2025) муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-92118/2025 (судья Коросташов А.А), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.08.2025 по делу № 047/10/104-1544/2025.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 02.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание его доводы о совершении Предпринимателем после подведения итогов торгов действий по изменению существенных условий контракта и получение направления на стационарное лечение после отказа заказчика от требуемого Предпринимателем изменения условий закупки.

Данные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителя в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту в МОУ «Разметелевская СОШ» учреждение №1 по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.07.2025 № 0145300005225000314-2-1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону признано несостоявшимся, в связи с чем по результатам указанной электронной процедуры контракт заключен с Предпринимателем.

21.07.2025 в адрес Предпринимателя посредством электронной площадки Учреждением направлен проект контракта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Участник 27.07.2025 направил протокол разногласий по вопросу порядка и условий оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формулирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

Заказчик 29.07.2025 направил проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником.

Таким образом, срок подписания проекта контракта - 30.07.2025.

Поскольку в установленный срок участником не подписан контракт, протоколом от 31.07.2025 №ППУ20_1 он признан уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 07.08.2025 по делу № 047/10/104-1544/2025 о невключении сведений о предпринимателем ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Предпринимателя умышленного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от подписания контракта, согласился с позицией антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных следует учитывать, что включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в установленный срок (до 30.07.2025) предприниматель контракт не подписал.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что с 29.07.2025 (за сутки до окончания срока подписания проекта контракта) по 04.08.2025 Предприниматель находился в ГБУЗ ЛО «Сертоловская городская больница» на стационарном лечении, что исключало возможность осуществления им хозяйственной и административной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента и выписным эпикризом.

Родственница предпринимателя в этот же день – 29.07.2025 уведомила заказчика о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении и не может осуществлять хозяйственную и административную деятельность.

Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что не подписание контракта произошло по объективным причинам в связи с нахождением ФИО2 на лечении в медицинском учреждении.

Прямых доказательств, подтверждающих намеренное уклонение Предпринимателя от подписания контракта, в материалы дела не представлено.

Более того, наличие независимой гарантии, факт уведомления о невозможности подписания контракта с указанием причин, свидетельствует о добросовестности участника.

При таких обстоятельствах включение сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не обеспечивает реализации целей ведения реестра, является чрезмерной мерой ответственности, несоответствующей характеру совершенных Предпринимателем действий.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления о невключении сведений о редпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2025 по делу № А56-92118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало