Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-189466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189466/22-147-1449
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙВЕКТОР" (125635, <...> ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

к МАДИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2013, 127473, <...>)

об оспаривании постановлений № 0356043010522042802006820 от 28.04.2022 г. , № 0356043010522050402009406 от 05.05.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.08.2022 г.,15.12.2022 г.)

от ответчика –ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 16.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВЕКТОР" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской административной дорожной инспекции № 0356043010522042802006820 от 28.04.2022 г. , № 0356043010522050402009406 от 05.05.2022 г. о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Общество при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительной и удовлетворяет поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Обжалуемые постановления вынесены в отношении ООО "СТРОЙВЕКТОР", т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, выслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 г. зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4, при следующих обстоятельствах: 26.04.2022 в 06:18:09 по адресу <...> к1, г. Москва водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство РЕНО SR (ЛОГАН), государственный регистрационный знак A646PH199. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9932087192, на агент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОИВЕКТОР», дата регистрации: 28.02.2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. В отношение ООО «СТРОИВЕКТОР» было вынесено постановление № 0356043010522042802006820 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ЗГМ № 45 , и наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

04.05.2022 г. зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4, при следующих обстоятельствах: 02.05.2022 в 08:36:14 но адресу <...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство РЕНО SR (ЛОГАН), государственный регистрационный знак A646PH199. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9932087192, на агент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОИВЕКТОР», дата регистрации: 28.02.2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. В отношение ООО «СТРОИВЕКТОР» было вынесено постановление № 0356043010522050402009406 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ЗГМ № 45 , и наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.,

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, 25.03.2022 г. между ООО «СИМПРЕАЛ ЛОГИСТИКА» и ФИО5. заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) РЕНО SR (ЛОГАН).

Таким образом, ФИО5 с 25 марта 2022 г. по настоящее время пользуется транспортным средством на условиях Договора аренды, т.е. является владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. МАДИ документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупность доказательств и анализ материалов дела указывает на то, что решение подлежат отмене в полном объеме. Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд считает недоказанным факт нарушения заявителем требований законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановления МАДИ от 05.05.22 № 0356043010522050402009406 и от 28.04.22 № 0356043010522042802006820 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановления МАДИ от 05.05.22 № 0356043010522050402009406 и от 28.04.22 № 0356043010522042802006820 - признать незаконными и отменить. .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна