Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А71-5628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5628/2024
13 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр - город» г. Чайковский к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление Росгвардии по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» г. Чайковский (далее ответчик, ООО «Охранная организация «Центр-город», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления ООО «Охранная организация «Центр-город» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2024 года Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления ООО «Охранная организация «Центр-город» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

25.04.2024 года в предварительном судебном заседании по делу №А71-5628/2024 представитель Управления Росгвардии по УР обратился к суду с ходатайством об объединении в одно производство дел А71-5628/2024 и А71-5629/2024 года для совместного рассмотрения в связи с тем, что дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 25.04.2024 года, принимая во внимание, что вышеуказанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, на основании ст. 130 АПК РФ дела А71-5628/2024 и А71-5629/2024 объединены в одно производство в рамках дела №А71-5628/2024.

Управление Росгвардии по УР поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.02.2024 года в 12 час. 30 мин. и 06.03.2024 года в 15 час. 30 мин. в рамках полномочий, предоставленных пунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлен факт         осуществления ООО «Охранная организация «Центр-город»  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в следующем в том, что, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «А» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «Охранная организация «Центр-город» в период времени с 01 января 2024 года и на момент обращения в суд с настоящими заявления на основании типового государственного контракта от 11 декабря 2023 года №1023 осуществляет охрану объекта Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: <...>, на который частная охранная деятельность не распространяется.

28.02.2024 года в связи с выявлением 09.02.2024 года вышеуказанного нарушения старшим инспектором отделения ЛЛР по городу Ижевску Управления Росгвардии по УР старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО «Охранная организация «Центр-город» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР5661280224120010, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено путем направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исх. 5661/06 от 12.02.2024 года посредством Почты России, которое вручено адресату ООО «Охранная организация «Центр-город 20.02.2024 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42603592007776).

22.03.20204 протокол об административном правонарушении №18ЛРР5661280224120010 был пересоставлен - старшим инспектором отделения ЛЛР по городу Ижевску Управления Росгвардии по УР старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО «Охранная организация «Центр-город» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.03.20204 связи с выявлением 06.03.2024 вышеуказанного нарушения старшим инспектором отделения ЛЛР по городу Ижевску Управления Росгвардии по УР старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО «Охранная организация «Центр-город» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР5661220324120013, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административных дел с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2  статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если заявление о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьями 2, 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности, помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляет Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №2487-1).

Согласно статье 1 Закон №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статей 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг устанавливается Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанного Положения, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее Перечень №587).

Так, в силу пункта 1 Перечня №587, к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, установленные в пункте 1 указанного выше перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов РФ, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня №587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее Фонд), порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Фонда, а также устанавливает социальные гарантии работникам Фонда определяется Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее Закон о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации последний создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации

Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (часть 1 статьи 2 Закона о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (статья 5).

Таким образом, Фонд и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» указывающей, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями, относящимся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Исходя из толкования изложенных выше норм суд приходит к выводу, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и, соответственно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически выполняют функции органа государственной власти и управления.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранная организация «Центр-город» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-59/00022041.

На основании государственного контракта на оказание охранных услуг, заключенного между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (исполнитель), последним взят под охрану объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Техническому заданию на оказание охранных услуг (Приложение №2 к государственному контракту) исполнитель обеспечивает осуществление внутриобъектового, пропускного режима на объектах заказчика, указанных в п. 4 Технического задания, с целью обеспечения сохранности имущества, жизни и здоровья работников, охраны общественного порядка.

Согласно п. 4 Технического задания подлежащий охране объект на территории Удмуртской Республики расположен, в том числе, по адресу <...>.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что по указанному адресу расположено учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, из чего в силу закона следует, что объект подлежит государственной охране.

Судом при этом установлено, что ООО «Охранная организация «Центр-город» является негосударственной организацией, которая осуществляет частную охранную деятельность, вследствие чего не имеет полномочий на осуществление государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня №587, в данном случае – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2023 №303-ЭС23-730 по делу №А04-6706/2022 года.

С учетом изложенного, представленными Управление Росгвардии по УР в дело доказательствами подтверждаются, что, взяв по охрану указанный выше объект, ООО «Охранная организация «Центр-город» допустило нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании №498, пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, то есть, допустило  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.  

Довод общества о том, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике был объявлен конкурс на заключение государственного контракта, ООО «Охранная организация «Центр-город» приняло участие в конкурсе на предложенных условиях, а, значит, оказание охранных услуг на основании контракта не нарушает требований закона судом отклоняется, поскольку объявление государственным учреждением конкурса на заключение государственного контракта само по себе не легализует для частной охранной организации деятельность, возможность ведения которой в силу закона для нее ограничена.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензирования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем деле объективную сторону такого правонарушения составляет, как уже указывалось выше и как указано самим административным органом в протоколах об административном правонарушении, образует осуществление негосударственной организацией охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, что свидетельствует о длительном непрекращающемся нарушении закона и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N5, имеются основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве длящегося.

Как указано выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в материалы дела представлен рапорт от 10.11.2023 года инспектора ЦЛРР Управления старшего лейтенанта полиции ФИО6 на имя заместителя начальника Управления-начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Удмурткой Республике полковника полиции ФИО7, в котором инспектор доказывает, что  сотрудниками подразделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в рамках полномочий предусмотренных частью I статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», 10 ноября 2023 года была осуществлена проверка граждан, оказывающих охранные услуги по адресу: <...> «а» (Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) в ходе которой установлено, что охрану указанного объекта осуществляют охранники ООО «Охранная организация «ЦКНТР — Город» (ИНН <***>) ФИО8 и ФИО9.

В рапорте также указано, что, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов па которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной)    и    частной    охранной    деятельности»,    включены (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним   территории акватории,   используемые   федеральными   органами   законодательной, исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации,   территориальных     органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования,  а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и    подведомственных ему федеральных орган исполнительной власти, их    территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федераций порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом положений подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензирован и частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федерального закона от 27.05.1996 года №57-ФЗ «О государственной охране» инспектор пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, о чем и доложил в своем рапорте.

Согласно визе на рапорте, последний 10.11.2023 года направлен для дальнейшей работы.

По установленному факту письмом №566/53-вн от 24.11.2023 года до врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майора полиции ФИО10 доведена информация о том, что в действиях ООО «Охранная организация «Центр-Город» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Управление Росгвардии по УР в материалы дела представлена докладная записка, согласно которой 11.12.2023 года врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майор полиции ФИО10 сообщает, что в случае установления и подтверждения факта административного правонарушения сотрудниками ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР будут приняты меры в соответствии с административным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что, в силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, суд исходит из того, что уже 24.11.2023 года уполномоченное лицо имело сведения о совершении ответчиком административного правонарушения.

Таким образом, поскольку уже в письме №566/53-вн содержатся сведения о том, что в действиях ООО «Охранная организация «Центр-Город» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ по факту оказания охранных услуг на объекте охраны, на который частная охранная деятельность не распространяется, именно с этот момент следует считать моментом, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно об административном правонарушении.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 08.05.2024 года, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр - город» г. Чайковский к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                              О.В. Иютина