Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-6748/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6748/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 1157847279105);

к Акционерному обществу "ДПД РУС" (адрес: Россия 107023, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ 27/8/4/34, ОГРН: 1027739074142);

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РАДИОПРИБОРСНАБ" (адрес: Россия 141014, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ТРУДОВАЯ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 111, ОГРН: 1175029015457)

о взыскании 6 107 339 руб. 58 коп.

при участии

от истца: ФИО2, ордер № 127 от 13.04.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ДПД РУС» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 6 107 339,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает, что ООО «Альянс» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является пользователем услуг почтовой связи, которые ответчик оказывал третьему лицу и в процессе оказания которых почтовое отправление было утрачено, также указывает, что почтовое отправление принято без описи и объявленной ценности, в связи с чем ответчик несет ответственность перед своим клиентом в размере двукратной тарифной платы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку п.8.6 договора оказания услуг почтовой связи № ИКН 7702714611 от 27.06.2017 предусмотрена договорная подсудность.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, истец не является стороной договора оказания услуг почтовой связи № ИКН 7702714611 от 27.06.2017, которым установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем договорная подсудность не применима к отношениям истца и ответчика по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ответчик имеет филиал в г.Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <...>, лит.БД.

Учитывая, что из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что почтовое отправление было принято к пересылке в г.Санкт-Петербурге, то предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика не нарушает правил подсудности спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.03.2018 между ООО «Радиоприборснаб» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) был заключен договор на проверку и поставку печатных плат, в силу которого ООО «Альянс» приняло на себя обязательство поставить ООО «Радиоприборснаб» печатные платы.

27.06.2017 между ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» и ООО «Радиоприборснаб» (клиент) заключен договор оказания услуг почтовой связи № ИКН 7702714611, согласно которому ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» обязалось оказывать ООО «Радиоприборснаб» услуги почтовой связи, состоящие в пересылке почтовых отправлений.

07.11.2018 права и обязанности ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по вышеуказанному договору перешли к АО «ДПД РУС» с согласия ООО «Радиоприборснаб» на основании соглашения.

20.01.2020 по заданию ООО «Радиоприборснаб» АО «ДПД РУС» приняло от ООО «Альянс», как отправителя, в адрес ООО «Радиоприборснаб», как получателя, почтовое отправление, состоящее согласно накладной RU028197801 из трех индивидуальных мест в транспортной упаковке без описи и оценки вложений.

Поскольку почтовое отправление, принятое по накладной RU028197801 было утрачено в результате противоправных действий третьих лиц, оно не было доставлено в адрес ООО «Радиоприборснаб».

07.02.2020 ООО «Альянс» направило АО «ДПД РУС» претензию, в которой потребовало возмещения убытков в размере 6 107 339,58 рублей.

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон о почтовой связи) почтовая связь — это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В силу статей 16 и 17 Закон о почтовой связи оператор почтовой связи при наличии соответствующих лицензий оказывает услуги почтовой связи на основании договора, в соответствии с которым оператор почтовой связи по заданию отправителя обязуется переслать почтовое отправление по указанному отправителем адресу, чтобы доставить (вручить) его получателю. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, в который входит прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) почтовых отправлений.

В данном случае, из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг почтовой связи № ИКН 7702714611 от 27.06.2017, заключенного между ответчиком (оператор услуг почтовой связи) и третьим лицом (клиент), поскольку заказчиком услуг являлось третье лицо, о чем свидетельствует предварительный заказ (л.д.31).

Учитывая, что отношения по оказанию услуг почтовой связи возникли между третьим лицом, заказавшим соответствующую услугу, и ответчиком, ненадлежащим образом оказавшим такую услугу, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора, а не перед истцом.

Обязательств ответчика из причинения вреда перед истцом не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Альянс» является ненадлежащим истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ДПД РУС» о передаче дела по подсудности.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.