Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-13348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9567/18

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее - общество «Завод «Гарант», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Агентство) 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должником ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделок Должника, взыскании с него убытков в размере 20 087 000 руб.

ФИО1 на основании поданного ею ходатайства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы Агентства на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, настаивает на том, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и для взыскания убытков. Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не исследованы и не оценены обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок Должника, что повлекло негативные последствия в виде невозврата в конкурсную массу Должника, как следствие, причинению вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – Банк «ФК «Открытие», Банк) и обществом «Завод «Гарант» 26.07.2013 заключен договор поручительства № ВО3078/П-02, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.07.2013 №ВО3078.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Агентство сослалось на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника на сумму 20 087 000 руб. Так, в своем заявлении Агентство указало, что при анализе движения средств по расчетному счету Должника №40702810000630004632, открытому в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), установлено, что в период трех лет до принятия заявления о признании общества «Завод «Гарант» банкротом Должник перечислил Банку «ФК Открытие» на основании договора поручительства от 26.07.2013 №803078/П-02 в счет задолженности общества «Уралстрой» по кредитному договору от 26.07.2013 №ВО3078 денежные средства в сумме 20 087 000 руб. При этом Агентство сослалось на платежи за период с 01.07.2015 по 01.09.2016. Указанные платежи, по мнению заявителя, подлежали квалификации и оспариванию по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у Банка информации о неплатежеспособности Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия исходили из недоказанности в данном случае неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным основаниям, при этом исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение; для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Убедительных доводов в обоснование наличия таких обстоятельств заявителем по рассматриваемому спору не приведено и судами не установлено.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что конкурсным управляющим у бывшего руководителя общества «Завод «Гарант» были запрошены бухгалтерская и иная документация Должника, в том числе в судебном порядке, однако, соответствующая обязанность бывшим руководителем Должника не исполнена (определения суда от 29.08.2018, от 16.09.2019 по настоящему делу).

Судами установлено, что конкурсным управляющим, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, проанализированы платежи, совершенные обществом «Завод «Гарант» в пользу Банка «ФК «Открытие» на основании договора поручительства, на предмет их подозрительности и наличия признаков предпочтительности, а также перспектив их оспаривания; обстоятельств, убедительно свидетельствующих об аффилированости Банка по отношению к Должнику либо иным образом свидетельствующих об информированности Банка на даты спорных платежей о финансовой несостоятельности общества «Завод «Гарант», о наличии у Должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, (с учетом положений пунктов 12 – 12.2 Постановления № 63), равно как и позволяющих сделать вывод о неправомерных целях Должника причинить вред иным кредиторам и соучастии Банка в их достижении, конкурсным управляющим не установлено.

Судами заключено, что Агентством и поддерживающей его позицию ФИО1 веских обоснований и доказательств тому, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был оспорить платежи в размере 20 087 000 руб. ввиду наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

В связи с изложенным, в условиях установленного судами отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документального подтверждения совершения спорных платежей с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов кредиторам, в частности, недобросовестности поведения Банка в рассматриваемых правоотношениях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований к оспариванию сделок, как следствие, к отсутствию правовых оснований для признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций применительно к доводам рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего, рассматриваемой в настоящем споре, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства сводятся к дублированию позиции Агентства, изложенной им при обращении в арбитражный суд, при этом не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств спора, неправильном применении при разрешении настоящего спора норм материального права, регулирующих ответственность арбитражного управляющего, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Д.Н. Морозов