Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А12-4448/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4448/2017
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО3, действующей по доверенности от 06.0.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А12-4448/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (Волгоградская область, р.п. Октябрьский),

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва)

о признании недействительным заключения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.01.2017 об уклонении ООО «Система» участника закупки на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562) от заключения договора с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» по результатам закупки, а также о включении сведений об ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгоградское УФАС России, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»), Федеральная антимонопольная служба.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Система», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и ООО «Система», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки, уклонившегося от заключения контракта - ООО «Система».

26.01.2017 Комиссией Волгоградского УФАС России принято заключение об уклонении ООО «Система» - участника закупки на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562) от заключения договора с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по результатам закупки, а также о направлении копии настоящего заключения в Центральный аппарат ФАС России для включения ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с принятым заключением, ООО «Система» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт уклонения общества от заключения спорного договора и недобросовестность подтверждены обстоятельствами дела, нарушений прав заявителя не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» провело открытый аукцион в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 269/2 ЭА от 27.10.2016 ООО «Система» признано победителем указанной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 10.58 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем электронного аукциона.

Согласно пункту 14.3 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» договор по результатам конкурентной закупки заключается заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания протоколов, составленных по результатам конкурентной закупки.

Документацией о закупке установлено, что договор по результатам аукциона заключается заказчиком не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания протоколов, составленных по результатам аукциона (пункт 6.1.2 документации).

Как следует из материалов дела, протокол подведения аукциона составлен 27.10.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 14.3 Положения о закупках и пунктом 6.1.2 закупочной документации, договор подлежал подписанию в период с 07.11.2016 по 16.11.2016 (с учетом нерабочих дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что победитель аукциона - ООО «Система» отказался от заключения договора согласно представленному заказчиком проекту, соответствующему извещению о проведении аукциона и положениям аукционной документации, что обществом не оспаривается.

ООО «Система» мотивирует отказ от заключения договора на условиях Заказчика тем, что общество во второй части своей заявки предложило Заказчику поставить товар, не соответствующий техническому заданию аукциона, а именно: Антисептическое средство Альфапирокс, Акмасепт ультра, дезинфицирующее средство Ал-Окси, Альмацид Н (страна происхождения – Россия), и поскольку заявка общества была принята к рассмотрению и победителем объявлен заявитель, ООО «Система» считает, что заказчик согласился с предложенной обществом в заявке поставкой иного товара, отличного от предусмотренного аукционной документацией.

В связи с чем, по мнению общества, ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не может требовать от заявителя заключения договора на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, в пунктах 3, 4 раздела 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» указано, что предметом закупки является «Поставка дезинфицирующих средств», количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяется в соответствии с техническим заданием документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 111).

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» наименование товара определено как: «Антисептическое средство Альфапирокс», «Акмасепт ультра», «Дезинфицирующее средство Ал-Окси», «Дезинфицирующее средство Алмацид Н». Наименование страны происхождения товара: «Казахстан» (т.1, л.д. 117).

Аналогичное наименование товара указано в приложении № 2 к проекту договора на поставку дезинфицирующих средств (т.1, л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой на участие в закупке

Согласно пункту 17 раздела 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара (в произвольной форме) в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т.1, л.д. 113-114).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Система» в заявке указало на принятие в случае заключения контракта с обществом обязательства по поставке предмета контракта в соответствии с требованиями аукционной документации (т.1, л.д. 22)

Таким образом, ООО «Система» в своей заявке согласилось на поставку товара, указанного в аукционной документации, в том числе конкретной страны производителя.

Как следует из материалов дела, документацией об электронном аукционе не предусмотрена возможность указания в заявке на поставку иного товара (не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании документации об аукционе).

В связи с чем доводы заказчика о допустимости указания в заявке иного товара, чем указан в аукционной документации, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенным обстоятельствам была дана оценка Волгоградским УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя на действия Заказчика, выразившееся в направлении в адрес ООО «Система» договора с условиями поставка товара, отличного от предложенного обществом в своей заявки на участие в аукционе.

Волгоградское УФАС России, не установив со стороны ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» нарушения порядка заключения договора с ООО «Система», установленного документацией о закупке, решением от 18.11.2016 № 04-22/7166 УФАС по Волгоградской области признало жалобу ООО «Система» на действия Заказчика - ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств необоснованной.

Так, в указанном решении антимонопольной орган установил, что аукционная документация не допускает указания в заявке иного предмета закупки, чем указанного в документации, и на поставку которого дано согласие участника закупки.

Решение Волгоградского УФАС России от 18.11.2016 № 04-22/7166 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Пунктом 14.6 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» договор по результатам конкурентной закупки заключается после предоставления обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке.

В случае если победитель конкурентной закупки не предоставил заказчику в срок, установленный документацией о закупке в соответствии с пунктом 14.3 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», подписанный им договор либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора.

Протоколом от 25.11.2016 ООО «Система» признано уклонившимся от заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленными обстоятельствами дела подтверждается факт уклонения заявителя от заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае действия заявителя по уклонению от заключения спорного договора, с учетом его осведомленности об условиях документации об аукционе, направления заявки на участие в данном аукционе, наличия согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, отсутствия в документации об аукционе условия о возможности изменения предмета закупки посредством своей заявки, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Система».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заключения об уклонении ООО «Система» от заключения договора с Заказчиком и направления заключения в ФАС России для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами обеих инстанций установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым заключением антимонопольного органа.

УФАС по Волгоградской области не установило со стороны ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» нарушения порядка заключения договора с ООО «Система», установленного документацией о закупке.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «Система» о том, что между ним и заказчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора. В первой части заявки ООО «Система» изъявило согласие на заключение договора в соответствии с положениями закупочной документации, в том числе, и в отношении предмета закупки, указанного в извещении. При этом основания для отклонения заявки ООО «Система» отсутствовали. Заказчик добросовестно полагался на то, что заявитель исполнит добровольно принятое на себя обязательство по поставке товара являющегося предметом закупки.

Участие ООО «Система» в аукционе, подача заявки, направление согласия на поставку товара, указанного в документации, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Система» фактически подтвердила свое намерение по заключению договора на указанных в документации условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ООО «Система» в первой части заявки выразило согласие поставить товар той страны производителя, которая была указана в извещении о проведении закупки.

Ссылка общества на вторую часть заявки, в которой указано на возможность поставить товар, который не соответствует техническому заданию закупки (антисептическое средство «Альфапирокс», «Акмасепт ультра», дезинфицирующее средство «Ал-Окси», «Альмацид Н», страна происхождения: Россия), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не являлась частью заявки, содержание которой регламентировано в документации, и не подлежала оценке закупочной комиссии. Данная информация не указана ни в первой, ни во второй части заявки, а, как следует из заявки, указана как дополнительная информация. Получив согласие на поставку товара, указанного в документации, заказчик не имел формальных оснований для отказа в допуске заявки ООО «Система» к участию в закупке. По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Система» было признано победителем.

При изложенных обстоятельствах УФАС по Волгоградской области выдало обоснованное заключение об уклонении ООО «Система» от заключения договора с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по результатам закупки. Недобросовестность ООО «Система» подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Включение сведений об ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям ГК РФ, Закона о закупках.

В рассматриваемом случае оспариваемое заключение Управления и включение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в опровержение вывода о недобросовестности со стороны общества ссылается на то, что заказчиком не была отклонена заявка ООО «Система» по причине несоответствия предложенного заявителем товара технических характеристикам, изложенным в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки общества по указанной причине в связи с наличием в заявке согласия ООО «Система» на поставку товара по условиям документации об аукционе.

Кроме того, решением Волгоградского УФАС России от 18.11.2016 № 04-22/7166 по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении аукциона, не установлено нарушений ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» нарушения порядка заключения договора с ООО «Система», установленного документацией о закупке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан рассмотреть обе части заявки и по результатам рассмотрения обеих частей определять победителя, чего не было сделано в данном случае ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», направлены на переоценку выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, установленных решением от 18.11.2016 № 04-22/7166, не оспоренным в установленном законом порядке и не признанным недействительным. Кроме того, как было указано выше, спорна информация не отражена в первой и второй частях заявки, а указана как дополнительная информация и не подлежала оценке заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А12-4448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской