Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-918/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Стройновация»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.09.2022


от АО «Открытый порт Находка»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Открытый порт Находка»


на решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023


по делу № А51-306/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Открытый порт Находка»


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»


о взыскании задолженности



Акционерное общество «Открытый порт Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692940, Приморский край, г. Находка, <...>; далее – АО «Открытый порт Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, секц. 3, эт. 2, пом. IX, ком. 5; далее – ООО «Стройновация») о взыскании 85 488 708 руб. 08 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка от 01.04.2015 № 57 и 36 511 433 руб. 23 коп. неустойки.


Решением суда от 28.11.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе АО «Открытый порт Находка» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на результаты ранее принятых судебных актов по делу № А56-19962/2017, привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что передача участка в аренду ответчиком являлась формальным документооборотом, поскольку ответчик фактически использовал спорный земельный участок по договору подряда от 26.03.2015 № 7, а также о том, что все внесенные ответчиком арендные платежи на сумму свыше 241 000 000 руб. признаны недействительными. Кроме того, дополнительно указал на наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия в информационной системе «Мой арбитр» подписанного протокола судебного заседания от 21.11.2022 и аудиозаписи.


ООО «Стройновация» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Стройновация» возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.


АО «Открытый порт Находка» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройновация» (генподрядчик) и АО «Открытый порт Находка» (ранее ЗАО ПО «Приморнефтегазпром», заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.03.2015 № 7 по реализации проекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Уникальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского». Согласно Приложению № 1 к договору объект строительства имеет следующее месторасположение: г. Находка, пос. Врангель, в 500 метрах по направлению на северо-запад ориентира (здание), расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Внутрипортовая, 47).


Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2015 № 1 к договору генерального подряда от 26.03.2015 № 7, в соответствии с пунктом 1 которого АО «Открытый порт Находка» обязалось компенсировать затраты ООО «Стройновация», понесенные на аренду земельных участков.


Между ООО «Стройновация» (субарендатор) и АО «Открытый порт Находка» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2015 № 57 в отношении земельного участка площадью 378 890, 84 кв.м, с кадастровым номером 25:31:070002:0156, расположенного по адресу: примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47, в экономической зоне № 44, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора.


Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы за арендованный участок составляет 9 864 081 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) 1 504 690 руб. 43 коп.


Впоследствии соглашением сторон от 29.12.2017 договор субаренды от 01.04.2015 № 57 расторгнут.

По условиям названого соглашения субарендатор обязался в срок до 31.12.2018 оплатить задолженность по договору в размере 108 159 056 руб. 45 коп. (85 488 708 руб. 08 коп. – задолженность, возникавшая после 10.04.2017), в том числе НДС 18%.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-19962/2017 задолженность, возникшая до 10.04.2017, включена в реестр требований кредиторов. Текущая задолженность в размере 85 488 708 руб. 08 коп., которая возникла после 10.04.2017, в реестр не включена, ответчиком не погашена.


Претензией от 25.11.2021 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в сумме 85 488 708 руб. 08 коп., неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.


Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку земельный участок передавался ответчику как генподрядчику в рамках договора генерального подряда от 26.03.2015 № 7 с последующей компенсацией затрат на оплату аренды по условиям дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1.


Рассматривая возникший спор, суды установили, что фактически на основании договора субаренды от 01.04.2015 № 57 ответчику передавался земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:0156, на котором последний выполнял подрядные работы по заказу истца в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 23.03.2015 № 7, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 747 ГК РФ.


Принимая во внимание тот факт, что спорный участок принадлежал истцу на праве аренды, суды пришли к верному выводу о том, что последний обязан был предоставить доступ на этот участок подрядчику без заключения договора субаренды.


При этом доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок для иных целей, не связанных с исполнением обязательств по договору подряда, истцом в материалы дела не представлено.


С учетом установленного, на основании исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А56-19962/2017 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 167, 170, 309, 310, 431, 406, 747 ГК РФ, суды обеих инстанций признали, что договор субаренды от 01.04.2015 № 57, дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда от 23.03.2015 № 7 являются сделками, не направленными на получение какого-либо экономического эффекта, а представляют под собой лишь формальный документооборот, предполагающий транзитное движение денежных средств, без соответствующих правовых последствий.


При этом как верно отмечено судами согласно актам компенсации к договору генерального подряда от 30.04.2017 № 23, от 31.05.2017 № 24, от 30.06.2017 № 25, от 31.07.2017 № 26, от 31.08.2017 № 27, от 30.09.2017 № 28, от 31.10.2017 № 29, от 30.11.2017 № 30 истец признал, что ответчиком понесены затраты по аренде земли за период с апреля по ноябрь 2017 года, в связи с чем у истца возникла обязанность перед ответчиком по компенсации затрат по аренде земли за указанный период.


При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Доводы заявителя относительно ошибочности выводов судов о недействительности совершенных ответчиком арендных платежей опровергаются содержанием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 № Ф07-5794/2022.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает. Указанные доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.


Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется подписанный протокол судебного заседания от 21.11.2022 и аудиозапись.


Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.


Таким образом, обжалуемые решение и апелляционное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба АО «Открытый порт Находка» – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-306/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова