Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-53741/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июля 2020 года

Дело № А40-53741/20-144-424

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПК «Лит»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Эксперт по лампам»

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2019 № ПО/70042/19

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 12.07.2019, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, дов. от 22.05.2020 № 03-27, диплом)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, генеральный директор на основании приказа №1 от 25.07.2018), ФИО5 (паспорт, дов. от 25.06.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Лит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.12.2019 № ПО/70042/19.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Как указывает заявитель ООО «ПК «Лит» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией «Эксперт по лампам» пункта 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании товарного знака ПК «Лит» при продвижении товаров иных марок, которое может привести к смешению с деятельностью Заявителя.

Письмом от 20.12.2019 исх. 110/70041/19 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», но усмотрел признаки нарушения ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству ООО «ПК «Лит» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», противоречат нормам материального права, и содержанию действий ООО «Эксперт по лампам».

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

ООО «ПК «Лит» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о том, что ООО «Эксперт по лампам» в системе контекстной рекламы в сети «Интернет» использует в качестве ключевых слов, а также в тексте рекламы обозначение, сходное с товарным знаком «LIT», принадлежащим Обществу по свидетельству № 182902, что, по мнению заявителя, образует нарушение положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как «Ищешь магазин/товар «А»? загляни в магазин «Б»/попробуй товар «Б», такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем не содержат признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как указывает заявитель, при осуществлении поиска информации по словам «бактерицидные лампы нпо лит» в поисковой системе «Яндекс» содержалась информация следующего содержания: «Лампы производителя ЛИТ - и аналоги - в наличии. Склад бактерицидных и ультрафиолетовых ламп ЛИТ, Osram HNS, Philips TUV и др.».

В соответствии с информацией, представленной ООО «Яндекс», при размещении указанной рекламы в качестве ключевых слов использовались слова «лампы лит».

В соответствии с информацией, представленной Обществом, при клике на спорную рекламу происходил переход на страницу сайта в сети «Интернет» по адресу http://expert-po-lampam.ru.

Московским УФАС России было установлено, что администратором сайта http://expert-po-lampam.ru является физическое лицо, при этом, как указало ООО «Эксперт по лампам», фактическое использование домена expert-po-lampam.ru осуществляет именно ООО «Эксперт по лампам».

Как следует из содержания указанного сайта, ООО «Эксперт по лампам» является поставщиком ламп различных видов и производителей, а сайт по существу представляет собой интернет-магазин, где можно приобрести и оформить доставку таких товаров.

Само по себе при оформлении контекстной рекламы включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в текст рекламного объявления, а также в число ключевых слов, по которым осуществляется поиск информации, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

В этой связи оснований полагать о наличии возможности смешения деятельности заявителя с деятельностью ООО «Эксперт по лампам» не имеется, поскольку содержание рекламы, равно как и сведения, которые становятся доступными пользователю после перехода по использованной ссылке, свидетельствуют о продвижении товаров и услуг субъекта-ответчика.

На основании изложенного, в действиях ООО «Эксперт по лампам» отсутствовали признаки нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции в части использования обозначения «LIT» и аналогичных в ключевых словах и в тексте рекламы.

Касательно содержания непосредственно рекламного объявления следует отметить следующее.

В случае, если признаки нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) усматриваются в одних и тех же действиях лица, связанных с размещением информации только в рекламе, то такие действия субъекта квалифицируются как нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о размещении обозначения, сходного с товарным знаком «LIT», принадлежащим Обществу по свидетельству № 182902, исключительно в системе контекстной рекламы «Яндекс.Директ».

Таким образом, в рассматриваемом случае действия лица, разместившего обжалуемую рекламу, могут содержать признаки нарушения Закона о рекламе.

Московским УФАС России установлено, что в тексте спорной рекламы содержится информация о возможности приобретения товаров марки Лит, а также его аналогов. При этом как установлено протоколом осмотра доказательств от 26.08.2019 № 16АА5458234, представленным заявителем, продукция указанной марки на сайте в сети Интернет, на который происходил переход при клике на рекламу, отсутствовал. А указание в тексте рекламы на возможность приобретения товара-аналога происходило без упоминания каких-либо конкретных сравниваемых характеристик или параметров.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае при распространении в поисковой системе «Яндекс» рекламы «Лампы производителя ЛИТ — и аналоги — в наличии. Склад бактерицидных и ультрафиолетовых ламп ЛИТ. Osram HNS. Philips TUV и др.» Московским УФАС России были установлены признаки нарушения положений пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с чем определением от 30.12.2019 было возбуждено дело № 077/05/5-18288/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что УФАС по г. Москве правомерно установила факт отсутствия в действиях ООО «Эксперт по лампам» признаков нарушения ч.1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «ПК «Лит» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления ООО «ПК «Лит» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.12.2019 № ПО/70042/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили