СудАкт в соцсетях

Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-123470/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123470/19-35-1068
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АНО "ЛСЭО"

к ответчику: Российской Федерации в лице МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Арбат г.Москвы

о взыскании убытков и процентов в сумме 324 214,77 рублей,

с участием:

от истца - ФИО2 выписка из протокола № 1/18 от 02.10.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 324 214,77 руб., в том числе: 252 000 руб. основного долга (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 14.05.2019 г. в сумме 72 214,72 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 15706 от 30.10.2015 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз.

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентнотехнических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на Истца властнораспорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы.

18.12.2015 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

-выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 159 - 163 от 18.12.2015 г.;

-требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных Истцом, и приобщило экспертные заключения №№ 159 - 163 от 18.12.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», к материалам «Дела об АП», которые должны были быть переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Пресненский районный суд г. Москвы.

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и после передачи комплекта требуемых документов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 252 000,00 руб. 00 коп.

При рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы административного дела № 02а-0054/2018 по иску Истца к Начальнику Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы и к Отделу МВД России по району Арбат г. Москвы об оспаривании бездействия в форме уклонения от вынесения в установленном порядке постановления об оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП», судом было установлено, что:

«Проведение экспертиз в отношении ООО «Аптека А.В.Е». подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями эксперта.

Экспертные заключения получены должностными лицами Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, что подтверждается материалами дела».

Также судом было установлено, что из Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы материалы «Дела об АП» 28.04.2016 г. были направлены в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. указанные материалы «Дела об АП» были отправлены обратно в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы для устранения недостатков, но, материалы «Дела об АП», до сих пор не поступили в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы. Установить, где находятся в настоящее время материалы «Дела об АП» - не представляется возможным.

Фактическое положение таково, что невозможно установить местонахождение материалов «Дела об АП», что подтверждается письменными доказательствами, представленными в установленном порядке Начальником Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, Врио начальника Отдела охраны общественного порядка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Прокурором Центрального административного округа г. Москвы, Пресненским межрайонным прокурором и Председателем Пресненского районного суда г. Москвы.

В связи с тем, что не представляется возможным установить местонахождение материалов «Дела об АП», создалась ситуация, при которой вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз не может быть разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

04.08.2017 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009114001654 письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 23.11.2015 г.» от 04.08.2017 г. № 70. Указанное требование было получено адресатом 23.08.2017 г.

29.08.2018 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, сдал нарочным в канцелярию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве «Требование о возмещении убытков, понесенных АНО «ЛСЭО», эксперты которой были привлечены должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы к участию в осуществлении процессуальных действий по 3 (трем) делам об административных правонарушениях, возбужденным Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП №№ 15706 от 30.10.2015 г., 16071 и 16076 от 05.11.2015 г.)» от 27.08.2018 г. № 79.

До настоящего времени обязанность государственного органа по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Так как в данном случае не разрешен вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Указанный правовой подход подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, заявленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные за период с 18.12.2015 г. по 14.05.2019 г. в сумме 72 214,72 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в Отзыве заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и утверждает, что течение срока исковой давности следует исчислять от даты 18.12.2015 г., когда Истец передал должностному лицу Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы выполненные Истцом экспертные заключения.

Тем не менее, Истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по проведению экспертиз из полученного Истцом письма от 18.10.2017 начальника Отдела МВД России но району Арбат г. в котором он сообщил Истцу, что из-за отсутствия в Отделе МВД России по району Арбат г. Москвы материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным разрешить вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в суд с рассматриваемым иском Истец обратился 17.05.2019 г., срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) в пользу АНО "ЛСЭО" (ОГРН <***>) 324 214,77 руб., в том числе: 252 000 руб. основного долга (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 14.05.2019 г. в сумме 72 214,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 484 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.