Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А82-6565/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6565/2021
г. Киров
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-6565/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дачное некоммерческое партнерство «Марица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дачное некоммерческое партнерство «Золотое руно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Угличский аграрно-политехнический колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании объема потребления подлежащим включению в объем фактических потерь,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании объема 3 200 587 кВт.ч., соответствующего разногласиям по объемам потребления общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ» (далее - OOO «ЯРУ ЖКХ»), дачного некоммерческого партнерства «Марица» (далее - ДНП «Марица»), садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее - СНТ «Дружба»), дачного некоммерческого партнерства «Золотое руно» (далее - ДНП «Золотое руно»), общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» (далее - ООО «Лазаревское»), дачного некоммерческого партнерства «Союз» (далее - ДНП «Союз»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (далее - СПК «Коммунар»), государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области «Угличский механико-технологический колледж» (далее - ФГУ СПО «УМТТ»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (далее - ООО «ПСК Беркут»), общества с ограниченной ответственностью «Элида» (далее - ООО «Элида»), подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании, приобретенный за декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены OOO «ЯРУ ЖКХ», ДНП «Марица», СНТ «Дружба», ДНП «Золотое руно», ООО «Лазаревское», СПК «Коммунар», государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Угличский аграрно-политехнический колледж» (правопреемник ФГУ СПО «УМТТ»), ИП ФИО3, ООО «ПСК Беркут», ООО «Элида» и акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее - АО «ЯрЭСК»).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-6565/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что предмет доказывания по спорам об объеме потерь определяется перечнем разногласий по актам фактического баланса, при этом доводы и доказательства представляются по каждому разногласию отдельно; изложенные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос об объеме потерь в части, соответствующей разногласиям по конкретному потребителю. Общество отмечает, что Компанией не приведено в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ни одного довода в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (т. 1 л.д. 54-57), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

По мнению истца, обязательства ответчика по определению объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также по составлению баланса за декабрь 2018 года не исполнены надлежащим образом.

В частности, ответчик необоснованно определил и включил в раздел 2 ("Объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" и сальдо-переток с ТСО") акта фактического баланса (далее также - АФБ) за декабрь 2018 года объемы потребления следующих потребителей: OOO «ЯРУ ЖКХ», ДНП «Марица», CHT «Дружба», ДНП «Золотое Руно», OOO «ПСК Беркут», ИП ФИО3, ДНП «Союз», СПК «Коммунар», OOO «Лазаревское», ФГУ СПО «УМТТ», ООО «Элида».

Разногласия в отношении объемов по указанным потребителям отражены в протоколе разногласий к АФБ за декабрь 2018 года, в том числе в общем объеме в строках «ЮЛ Ростовское отделение», «ЮЛ ЯПО».

По мнению истца, ответчик, на которого возложена обязанность по определению объема, отпущенного из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства за расчетный период, определил объемы электроэнергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения, с нарушением норм Основных положений № 442, в связи с чем спорные объемы не подлежат учету в объемах электроэнергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежат отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за декабрь 2018 года.

В соответствии с уведомлением от 25.06.2019 № 03-1-1/4030 на сумму 8 981 806 рублей 02 копейки истец заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в 8 981 806 рублей 02 копеек зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 19-20). Стоимость потерь в указанной сумме соответствует объему 3 200 587 кВт.ч, необоснованно включенному истцом в объем отпуска из сетей филиала «Ярэнерго» при составлении акта фактического баланса за декабрь 2018 года в отношении спорных потребителей (соответствующий перечень имеется в уведомлении о зачете).

Письмом от 04.07.2019 № МР1-ЯР/22-1/5128 ответчик сообщил, что не принимает к исполнению данное уведомление о зачете, указал, что оно не влечет правового эффекта в связи с отсутствием указанной в уведомлении задолженности перед истцом, и соответствующее обязательство истца перед ответчиком не прекращается (т. 1 л.д. 18).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по спорным потребителям, который и определил объем потерь, заявленный Обществом в исковых требованиях, правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

При этом судом первой инстанции дана оценка приведенным сторонам доводам и доказательствам применительно к каждой из спорных точек поставки; каких-либо доводов о несогласии с приведенной судом первой инстанции аргументацией применительно к конкретным точкам поставки ответчиком не приведено.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба заявителя носит общий характер, а именно заявителем приведены доводы, касающиеся предмета доказывания по делам о взыскании потерь; конкретных аргументов о несогласии с решением в части рассмотрения разногласий по точкам поставки Компанией не приведено; при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности и полагает, что основания для приведения мотивировки применительно к точкам поставки при отсутствии конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-6565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1