Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-5960/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции



27 мая 2024 года Дело № А65-5960/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО1 (вх. 2075) (новое рассмотрение)




установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 22.11.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454078, Россия, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес:115088, г.Москва, ул.1-я ФИО4, д.13 А, стр.1). В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Райт» о признании договора купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенного между ООО «РАЙТ» и ФИО1 в отношении погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙТ» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи погрузчика от 05.09.2019, заключенный между ООО "РАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. ФИО1 обязан вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ» самоходную машину - погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 года по делу №А65-5960/2022 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РАИТ» ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

1. Истребовать из Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан актуальные сведения о собственнике погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (адрес: 423455, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО1 (вх. 2075), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ИСКРА ПЛЮС» ИНН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО1 по делу № А65-5960/2022 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между ООО "РАЙТ" и ФИО1.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО5 Зуфаровичу право требования денежных средств к должнику ООО «РАЙТ» в размере 50 000,00 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А65-5960/2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А65-5960/2022 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «РАЙТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО1 в части применения последствий признания сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято к производству на новое рассмотрение, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против заявления возражал, указал на то, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком и к нему не должны применяться последствия признания сделки недействительной, полагал, что сделка совершена по равноценной стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного погрузчика с учетом его технического состояния на дату совершения оспоренной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На вопрос суда о возможности предоставления документов, подтверждающих техническое состояние погрузчика на дату совершения оспоренной сделки, представитель пояснил, что таковые документы отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие документов, на основании которых может быть проведена экспертиза, отсутствие возможности проведения осмотра спорного погрузчика, а также не соблюдения заявителем требований к подаче соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (не соблюдение письменной формы, отсутствие предложений от экспертных учреждений, отсутствие доказательства внесения денежных средств в депозит суда), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Также, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

В отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние погрузчика на дату совершения оспоренной сделки, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судебной коллегией.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части применения последствий признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2019 между должником ООО «РАЙТ» и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи погрузчика. По условиям договора, должник передал в собственность ответчика самоходную машину ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>, цвет желтый, номер двигателя 69182177.

Согласно п. 2 Договора, цена транспортного средства составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 заключил договор купли-продажи спорной техники с ФИО6, при этом, копия договора в материалы дела не представлена. Цена сделки не известна.

ФИО6 25.10.2019 заключил договор купли-продажи № 6 спорной техники с Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», цена договора составила 1 300 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» 25.10.2019 заключило договор № 7/1 купли-продажи спорной техники с Обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС», цена договора составила 2 000 000, 00 руб.

Указанная сделка признана судебной коллегией недействительной как совершенная с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.03.2024 указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно примененных последствий признания сделки недействительной, в указанной части судебный акт отменен, требование о применении последствий признания сделки недействительной направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что самим должником спорное транспортное средство приобретено в 2017 году на открытых торгах по цене 401 695,00 руб. в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исследовала общедоступные сведения системы «Картотека арбитражных дел» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16» А55-19261/2016.

Из материалов указанного дела следует, что в рамках реализации имущества ООО «СМУ-16» конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в том числе спорного погрузчика.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщение № 2093293 от 19.09.2017 Лот № 3 ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., цвет желтый, номер двигателя 69182177 продан единственному участнику торгов ООО «РАЙТ» по цене 401 695,00 руб. Протокол о результатах проведения торгов № 10077.

Также, на ЕФРСБ размещен отчет по определению рыночной стоимости строительной техники, принадлежащей ООО «СМУ-16» , изготовленный ООО «Вист» 02.05.2017.

Согласно указанному отчету ПОГРУЗЧИК СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОДНОКОВШНЫЙ LIUGONG CLG856, 2007 г.в., цвет желтый, номер двигателя 69182177 имеет неисправности:

-отсутствуют передние колеса;

-отсутствует АКБ;

- одометр (счетчик моточасов) сломан;

- задние фары отсутствуют;

- ковш отсутствует;

- лобовое стекло разбито;

- радиатор охлаждения отсутствует;

- гидронасос отсутствует.

Стоимость определена на 02.05.2017 в размере 1 480 067,20 руб.

При этом, на торгах была определена реальная стоимость спорного транспортного средства в размере 401 695,00 руб.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство на 2017 г. имело неисправности.

Конкурсным управляющим доказательства того, что должником производились ремонтные работы по восстановлению спорной техники, не представлены.

Однако, доводы ответчика о том, что на дату совершения оспоренной сделки техническое состояние спорного погрузчика ухудшилось и его стоимость снизилась, документальными доказательствами не подтверждены.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что спорная самоходная машина им приобретена за 300 000,00 руб., ответчик ФИО1 не подтвердил.

На вопрос суда о стоимости реализации спорной самоходной машины в пользу ФИО6 указал, что не помнит цены и не помнит, чтобы получал указанную ФИО6 сумму.

Из вышеизложенного следует, что в результате совершения неравноценной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив, стоимость которого составляла не менее 401 695,00 руб.

Указанная цена сложилась на свободном рынке, что в большей степени отражает рыночную стоимость спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО1, в связи с чем, его возврат в конкурсную массу не возможен.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

При этом, из владения должника выбыло имущество стоимостью не менее 401 695,00 руб., иное не доказано.

Указанная цена является ценой спорного имущества, которую реально оплатил должник по результатам проводимых торгов.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 401 695,00 руб. в конкурсную массу должника.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил стоимость спорной самоходной машины в размере 50 000,00 руб., передав наличными денежными средствами директору должника.

Бывший директор ФИО7 в своем отзыве, представленном в материалы дела, подтвердила получение от ответчика денежных средств в заявленном размере, которые были потрачены на оплату налогов за должника.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать отсутствие финансовой возможности ответчика передать указанную сумму денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ФИО1 право требования денежных средств к должнику ООО «РАЙТ» в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенного между ООО "РАЙТ" и ФИО1 по делу № А65-5960/2022 в части применения последствий признания сделки недействительной отменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 401 695,00 руб. в конкурсную массу должника.

Восстановить ФИО1 право требования денежных средств к должнику ООО «РАЙТ» в размере 50 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова