Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-6345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2023 № 66АА8101168).

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «УРФЮИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024 поступило заявление ФИО5 о возложении на АНОО ВО «УРФЮИ» и его бывшего руководителя – ФИО3 обязанности по направлению в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) сведений об обучении ФИО5 и выдаче диплома о высшем юридическом образовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление ФИО5 возвращено заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.06.2024 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает относительно выводов апелляционной инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника применительно к положениям пункта 2 статьи 60, статьи 94 и 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что заявитель настоящего обособленного спора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего не обладает правом на подачу заявления в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами права. Податель жалобы также указывает, что вопрос об истребовании документации должника, касающейся деятельности последнего, у бывшего руководителя уже являлся предметом рассмотрения суда, по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт об истребовании соответствующих документов у ФИО3, который контролирующим должника лицом исполнен не был, указанное послужило в последствии основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательству должника, при этом каких-либо дополнительных механизмов для понуждения бывшего руководителя к передаче документации должника действующее законодательство не предусматривает.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ФИО5, в котором он поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.07.2023 по делу № 2-7063/2023 установлен юридический факт обученияФИО5 в АНОО ВО «УРФЮИ» и выдачи ей диплома о высшем юридическом образовании.

Письмом от 27.05.2024 № ВО-8205/07-4267 Рособрнадзор в ответ на обращение ФИО5 указал на отсутствие в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (далее – Реестр) сведений о документе об образовании и квалификации с реквизитами, указанными в решении суда от 27.07.2023по делу № 2-7063/2023, сославшись на необходимость обращения с вопросом о внесении сведений о выданном ФИО5 документе об образовании к учредителю образовательной организации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на неисполнение должником и его бывшим руководителем вступившего в законную силу решения суда, повлекшее невнесение соответствующих данных об образовании заявителя в реестр Рособрнадзора, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных ФИО5 требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Положениями данной статьи также предусмотрен перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений статей 15, 60, 61.1-61.20, 71, 100 Закона о банкротстве также следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования и установив, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявленные требования не подлежат рассмотрению ни в рамках дела о банкротстве АНОО ВО «УРФЮИ» ни арбитражным судом, пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ФИО5 применительно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, исходил из неисполнения ФИО3 обязанности по передаче оператору информационной системы Рособрнадзора, а также конкурсному управляющему в ходе выполнения мероприятий банкротства сведенийоб обучении заявителя и выдаче ему диплома, а также факта нахождения должника в процедуре банкротства, заключив, что настоящий спор связан с предоставлением документации должника, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве АНОО ВО «УРФЮИ» применительно к положениям статей 60, 94, 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки выводам апелляционного суда, тот факт,что ФИО3 является учредителем АНОО ВО «УРФЮИ», равно как и факт неисполнения им обязанности по передаче документации должника, не свидетельствует о взаимосвязи заявленных ФИО5 требований с формированием и распределением конкурсной массы должника и не может являться основанием для принятия поданного заявления к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО5 не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определенных статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований следует, что требования ФИО5 не являются требованиями имущественного характера, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем ссылки апелляционного суда на возможность рассмотрения требования в порядке разрешения разногласий не могут быть признаны обоснованными.

Возвращая поданное ФИО5 заявление, суд первой инстанции правомерно констатировал, что указанный спор, связанный с правами заявителя и основанный на судебном акте по установлению юридического факта обучения последнего в АНОО ВО «УРФЮИ, подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве с учетом установленных процессуальным законом правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2024 и направлении вопроса на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-6345/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская