Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А56-83572/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2020 года

Дело №

А56-83572/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Захриной О.Л. (доверенность от 17.02.2020), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» Колина Андрея Михайловича – Тишкова Д.Ю. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» Колина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович (ИНН 780242945812, номер в сводном государственном реестре - 10973, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Колин А.М. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области задолженности в сумме 21 671 177 руб. 70 коп.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.05.2019 и постановление от 20.09.2019, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о признании платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, о неосведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения им платежей. По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно применили положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 15.07.2016 по 16.04.2018 с расчетного счета должника в погашение задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 21 671 177,70 руб.

Колин А.М. просил признать сделку по перечислению средств недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что платежи являются взаимосвязанными и не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; погашенная задолженность не являлась текущей, а потому подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции, содержащиеся в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оказание предпочтения ФНС и факт осведомленности уполномоченного органа о предпочтительном удовлетворении его требований, не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела обстоятельств.

Должник являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и регулярно не уплачивал своевременно налоги и сборы, в том числе НДФЛ и обязательные платежи в Пенсионный фонд России.

Согласно решению от 11.04.2016 № 10/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, выявлена недоимка по уплате НДФЛ за соответствующий период. На основании указанного решения выставлено требование от 12.05.2016 № 12741 об уплате налога и пени, послужившее основанием для совершения части оспариваемых платежей.

Поскольку указанная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.12.2015), указанные платежи не относятся к текущей задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер активов Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую совершению части оспариваемых платежей в 2016 году с назначением платежей «оплата НДФЛ» составлял 865 773 000 руб., что соответствует 1% в сумме 8 657 730 руб. Размер оспариваемых платежей за 2016 год составляет 3 600 065 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Размер активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествовавшую совершению спорных сделок в 2017 году составлял 550 514 000 руб., то есть 1% от этой сумме равен 5 505 140 руб.

Судами также принято во внимание, что в период с марта 2016 года по апрель 2018 года погашение задолженности в размере 1 527 286,40 руб. совершалось в отношении разных налоговых обязательств и за разные периоды (Фонд социального страхования, пени по страховым взносам в Пенсионный фонд, земельный налог), что опровергает доводы конкурсного управляющего о единой сделке. При этом сумма отдельных платежей не превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о превышении установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве суммового порога подлежат отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 16 Обзора, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Кроме того, судами установлено отсутствие предпочтения при совершении сделки и неосведомленность уполномоченного органа о наличии иных требований приоритетной очередности.

В обоснование доводов о наличии текущей задолженности 1 и 2 очереди конкурсный управляющий ссылался на отчет временного управляющего и справку конкурсного управляющего от 27.11.2018, а также на акт сверки расчетов, составленный ИФНС России по Тосненскому району от 19.10.2018 № 07-10/09071, согласно которому у Общества с 12.05.2016 образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 4 941 263 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ в сумме 5 739 886,61 руб. за расчетные периоды до 01.01.2017, дата образования задолженности 10.03.2017; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ в сумме 5 408 988,30 руб. за расчетные периоды с 01.01.2017, дата образования задолженности - 28.04.2017.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов о неосведомленности уполномоченного органа о составе и размере текущих обязательств первой и второй очереди.

Справка конкурсного управляющего по текущей задолженности составлена 27.11.2018, т.е. после осуществления платежей.

Вопреки доводам управляющего, суды сделали обоснованный вывод о том, что текущие платежи первой очереди являются погашенными, а именно, оплата услуг привлеченных лиц, расходы на привлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния, расходы на опубликование сообщений в газетах и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 1 196 391,27 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» Колина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агротехника» (ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк