Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А84-7551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7551/2020
г. Калуга
24 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от заявителя:

ФИО1


от третьего лица:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»


Правительства Севастополя


Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5




представитель ФИО6 (дов. от 19.04.2019, диплом);


представитель ФИО7 (дов. от 04.10.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А84-7551/2020,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества публичного акционерного общества «Автокразбанк».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - публичного акционерного общества «Автокразбанк». Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО8 (далее - арбитражный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя законного интереса по обращению с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ПАО «Автокразбанк».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2022 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 между ПАО «Автокразбанк» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 111, находящейся по адресу: <...>, площадью 84,4 кв.м. Стороны обязались в будущем в срок до августа месяца 2014 года включительно заключить и нотариально удостоверить основной договор.

В пункте 2.10 предварительного договора стороны также согласовали условие о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.11 предварительного договора основной договор будет заключен после полного расчета Покупателем, по условиям, установленным в п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 2.9. предварительного договора цена объекта продажи составляет 315 000 гривен.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 перечислил банку 315 000 гривен, что подтверждается платежным поручением № 2226 от 28.03.2014.

31.03.2014 стороны подписали договор купли-продажи, между тем договор не был нотариально удостоверен.

ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исками об обязании Банк заключить договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру, а также о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, Публичное акционерное общество «Автокразбанк» имеет индикационный код юридического лица 20046323, дату государственной регистрации 07.07.1993, дату записи 20.01.2005, имеет номер записи 15851110049000657, место нахождения – Украина, <...>.

27.08.2019 на основании решения о прекращении в указанный реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указал, что имеется оставшееся после ликвидации Банка имущество- квартира, право собственности Банка на которую зарегистрировано в ЕГРН, поскольку ПАО «Автокразбанк» имеются неисполненные обязательства перед ФИО1, то он имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные требования ФИО1 к ПАО «Автокразбанк» являются погашенными, в связи с чем имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ПАО «Автокразбанк».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является тем заинтересованным лицом, у которого есть право на обращение в суд с заявлением о распределении, прежде всего в свою пользу, обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а для признания ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к ликвидированному лицу выводов судебных инстанции о том, что последний уплатил ПАО «Автокразбанк» денежные средства в размере 315 000 гривен, недостаточно. Также суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, при рассмотрении требования заявителя по специальным правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может включать в предмет судебного исследования обстоятельства наличия между заявителем и ликвидированным юридическим лицом каких-либо отношений, в силу которых ликвидированное лицо должно было предоставить заявителю какое-либо исполнение.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

Предметом настоящего спора является назначение процедуры распределения имущества- квартиры, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Указанная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154.

В подтверждение наличия имущества ликвидированного юридического лица в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 18.12.2020, собственником вышеуказанной квартиры является Публичное акционерное общество «Автокразбанк» (номер государственной регистрации 91:04:001017:901-91/001/2018-1, дата 23.03.2018).

Наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, так апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.07.2018 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру, поскольку суды признали основной договор купли- продажи от 31.03.2014 ничтожным вследствие несоблюдения его нотариальной формы. Судами также установлен факт оплаты квартиры при подписании предварительного договора от 28.03.2014 и факт передачи квартиры стороной Банка ФИО1

Также ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных за квартиру платежей, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.10.2019, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 20.01.2020 по делу №2-2106/2019, было отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Так суды установив факт исполнения ничтожного договора купли- продажи от 31.03.2014, в том числе в части оплаты, указали, что истцу необходимо обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки по правилам положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка 1 825 125 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.10.2020 по делу № 2-344/2020 производство по делу прекращено ввиду ликвидации стороны ответчика - Банка.

В связи с изложенным являются неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к ликвидированному лицу недостаточно выводов судебных инстанции о том, что последний уплатил ПАО «Автокразбанк» денежные средства в размере 315 000 гривен.

В сложившейся ситуации, при установления судами факта оплаты денежных средств заявителем, иного способа защиты права у ФИО1 не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть признан верным, так как привел к нивелированию целей законодателя, закрепившего институт распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что нарушило права кредиторов должника, не получивших встречного предоставления.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А84-7551/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2021, по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4