Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-4960/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10606/2024)

Дело № А65-4960/2023
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2, по доверенности от 18.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-4960/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2023 поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возраждение».

От финансового управляющего должника поступил отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 об освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно доводам заявителя ФИО1 не была осведомлена о завершении процедуры банкротства, отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении реализации имущества ею не получены. Учитывая также, что заявитель не является профессиональным участником дела о банкротстве, непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2024 не принимала, ходатайство о восстановлении срока признано подлежащим удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

С учетом доводов апелляционной жалобы предложено должнику ФИО3. и финансовому управляющему ФИО4 представить письменные объяснения о не включении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Спецтрейд»; представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что процедура завершена преждевременно и возможно пополнение конкурсной массы должника за счет реализации доли ООО «Спецтрейд», являющейся совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст.268 АПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены копии бухгалтерских балансов ООО «Спецтрейд» за 2020-2022 годы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-4960/2023.

Согласно п. 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к 8 А72-12390/2020 другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник состояла в законном браке с ФИО5.

Брак прекращен с 27.12.2019, что подтверждается копией страниц паспорта ФИО3

В апелляционной жалобе кредитором указано, что согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником действующей компании ООО «Спецтрейд», ИНН <***>, о чем внесена запись 6191690621413 от 28.11.2019.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2024, актуальность данных которой подтверждается сведениями из общедоступного реестра в сети Интернет, ФИО5 является собственником 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Спецтрейд», ИНН <***>.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Спецтрейд» по состоянию на 31.12.2022, общество имело на балансе имущество, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Однако финансовый управляющий, в нарушение норм Закона о банкротстве, не проанализировал должным образом данные фактические обстоятельства, в связи с чем, финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что имущество фактически находилось в пользовании супругов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы, а соответственно невыполнении всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

При этом в отсутствие доказательств проведенного анализа, установления возможности пополнения конкурсной массы, завершение процедуры реализации является преждевременным.

Исходя из системного анализа абз. 18 ст. 2, п. 1 ст. 213.25 и п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований полагать отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопросы, связанные с возможностью включения в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Спецтрейд», являющееся совместно нажитым имуществом, оценкой ее стоимости и проведения торгов по продаже данного имущества судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не разрешались, вопрос об отчете финансового управляющего ФИО4 и о завершении процедуры реализации имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена. В связи с этим следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу №А65-4960/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 26.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6