Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-63711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63711/2022
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 1029028 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в размере 1029028 руб. 00 коп.

Определением от 28.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 22.02.2023.

От истца 17.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 22.02.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву с учетом возражений истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

От истца 10.03.2023 поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, согласно которому истец возражает против проведения судебной экспертизы. При этом в случае назначения судебной экспертизы истцом предложена кандидатура эксперта ИП ФИО3. Согласно гарантийного письма срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлен флэш накопитель.

Истцом представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2023 ходатайство муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по настоящему делу судебная-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затоплении по адресу: <...>. 2. Поручено проведение экспертизы ИП ФИО3 (ОГРН: <***> ИНН: <***>, <...> 32а-90, тел.: <***>, e-mail: konstantin-popov@mail.ru, www.appraiser-pk.ru). Поставлен перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка, имущество), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022? Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 07.04.2023 года (включительно). Судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 03.05.2023 в связи с поздним поступлением документов на экспертизу.

Определением от 21.04.2023 назначено судебное заседание для разрешения данного ходатайства.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, возражений против срока проведения экспертизы не заявляли.

Определением от 28.04.2023 заявление экспертного учреждения, в отсутствие возражений сторон удовлетворено, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 04.05.2023 года.

От ИП ФИО3 03.05.2023 поступило заключение эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2023 истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы и заявил ходатайство об уточнении исковых требований , согласно которому истец просит взыскать с ответчика 854371 руб. 72 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражает против удовлетворения требований, вину не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «КОТТОН» (правопреемник ООО ТД «РАДИУС») является собственником помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, номер государственной регистрации права 6666/001- 66/001/608/2015-3330/2 от 29.10.2015.

19.05.2022 произошло затопление помещений истца из выше расположенных на втором этаже офисных помещений, по ул. Большакова, д. 99А в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0601054:36, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2022 г. № КУВИ-001/2022-178403394.

Расположение объекта ответчика над объектом истца подтверждается выпиской из поэтажного плана всего объекта недвижимости.

Как указывает истец, 19 мая 2022 года в 3-00 у ООО «КОТТОН» сработала охранно-пожарная сигнализация, наряд выехал на место в магазин «Коттон-Конфеттис», расположенный по адресу <...>, задымления и проникновения в магазин не обнаружено, была зафиксирована большая течь воды, в торговом зале магазина.

20.05.2022 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть 26.05.2022 в 9 ч. 30 мин. для осмотра поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы после затопления нежилого помещения.

26.05.2022 состоялся организованный истцом осмотр поврежденного помещения и имущества по адресу: <...>, магазин «Коттон-Конфеттис», принадлежащий ООО «Коттон». Специалистами ООО «Оценщики Урала» в присутствии представителей истца и ответчика проведен осмотр поврежденных помещений, имущества, оборудования и товаров, находящихся в залитом водой магазине истца, для установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта на дату 19.05.2022.

Для осмотра последствий затопления объекта 26.05.2022 прибыли сотрудники ДУМИ в составе трех человек, от подписи в акте отказались. Иные лица так же присутствовали, но в подписании акта участвовать отказались, фамилии и должности не сообщили. Данный факт зафиксирован в акте осмотра № 0270 от 26.05.2022, составленном экспертом ООО «Оценщики Урала»

В результате затопления нежилого помещения - магазина «Коттон-Конфеттис», экспертом в акте от 26.05.2022 зафиксированы повреждения.

По итогам осмотра специалистами ООО «Оценщики Урала» подготовлены:

1) заключение от 22.06.2022 № 0270 «об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения» на дату: 19 мая 2022, согласно которому «стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка, имущество), возникшего в результате затопления нежилых помещений, составила 1 029 028 руб. 60 коп., в том числе:

- затраты на проведение ремонтно-строительных работ, составляют на дату оценки, с учетом НДС, 435 169 руб. 20 коп. (сметный расчет - приложение № 1 к заключению специалиста № 0270).

- стоимость восстановительного ремонта имущества (стоимость поврежденного имущества с учетом затрат на монтаж) составляет 593 859 руб. 40 коп.:

2) заключение от 22.06.2022 г. № 0271 «по определению причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «Коттон-Конфеттис» (приложение № 20).

В результате проведенного анализа и подробного рассмотрения представленного материала, заключением специалиста ООО «Оценщики Урала» № 0270/1 от 22.06.2022. установлено, что «Причиной затопления, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «Коттон-Конфеттис», принадлежащий ООО «Коттон», является проникновение жидкости, сквозь межэтажное перекрытие, из выше расположенного нежилого помещения, произошедшее в результате неисправности системы отопления, или системы ГВС, или системы ХВС, находящихся в зоне ответственности собственника или иного законного владельца объектов, находящихся в вышерасположенном (вышерасположенных) помещениях.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением.

Ответчиком направлено сообщение от 09.08.2022 № 02.08-17 «О предоставлении информации» об отказе в удовлетворении претензии истца. Ответчик указал, что нежилое помещение площадью 1125,2 кв.м, передано под охрану ООО ЧОП «Медведь-Е» по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 25/2021/ЭА, вопрос о возмещении убытков может быть решен в судебном порядке.

В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» (далее - Положение), утв. Решением 7 Екатеринбургской городской думы №51/26 от 13.07.2006 г. в редакции от 14.06.2011г, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образование «город Екатеринбург». В соответствии с п.2 Положения полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента (ДУМИ). Департамент осуществляет межотраслевую координацию деятельности муниципальных предприятий и учреждений в процессе управления муниципальной собственностью.

В соответствии с подп. 59-5 п.7 Положения в целях выполнения возложенных на него задач, Департамент осуществляет следующие функции: является главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности. Согласно п. 8 Положения полномочия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом не могут быть переданы иному органу Администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения сторонами не оспаривается

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ является лицом, которое должно содержать в надлежащем состоянии находящиеся в его собственности объекты недвижимости, в том числе, оборудование, включающее системы отопления, системы ГВС и ХВС и т.д., а в случае причинения вреда ввиду их неисправности либо ненадлежащей эксплуатации - нести ответственность путем возмещения ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением помещения истца.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ является лицом, которое должно содержать в надлежащем состоянии находящиеся в его собственности объекты недвижимости, в том числе, оборудование, включающее системы отопления, системы ГВС и ХВС и иные коммуникации, а в случае причинения вреда ввиду их неисправности либо ненадлежащей эксплуатации - нести ответственность путем возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик (должник), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик как собственник помещений, не принял мер по надлежащему содержанию своего имущества, включающего системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, что явилось причиной аварии и, соответственно, затопления нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу. Факт затопления и последствия затопления помещений истца зафиксированы актом осмотра № 0270 от 26.05.2022 экспертом ООО «Оценщики Урала».

Ответчиком доказательств наличия вины на ином лице не представил.

На момент аварии, повлекшей затопление помещений истца, объект ответчика являлся пустующим, арендаторы либо иные лица, которые в силу договора или закона могли находиться в помещении, отсутствовали.

Таким образом, ответчик является лицом, на которое возложено бремя содержания имущества и возмещения причиненного имущественного ущерба ввиду неправильного содержания. В связи с чем, суд считает доказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи ответчика в произошедшем затоплении.

Ответчик, полагает заключение специалиста № 0270, представленное истцом ненадлежащим доказательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося оценки стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3.

Поставлен перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка, имущество), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022?

От ИП ФИО3 03.05.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022 составляет 478600 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (имущество), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022 составляет 375771 руб. 12 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

После поступления судебной экспертизы истец указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования до суммы судебной экспертизы-854371 руб. 72 коп.

Ответчик возражений относительного определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (отделка, имущество), рецензию на заключение экспертам не представил.

Какого либо документа, содержащего, иную стоимость восстановительного ремонта (по отношению к той на которую ссылается истец), ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта и право истца на ее взыскание подтверждается материалами дела и надлежащими документами не опровергнуто, суд считает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 854371 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, а именно проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять на сумму, взысканную решением суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Оценщики Урала» в целях проведения независимой экспертизы.

В подтверждении факта оплаты независимой экспертизы, истец представил договор от 20.05.2022, задание на исследование специалиста, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение от №414 от 20.05.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от №915 от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 45 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КОТТОН» (заказчик) , заключен договор оказания услуг от 20.05.2022.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов по делу о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения магазина «Коттон-Конфеттис», принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: <...>, включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца.

Пунктом 4. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 42000 (сорок две тысячи) рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма 7000 (семь тысяч) рублей оплачивается в течении двух месяцев с момента подписания настоящего договора. Сумма 35000 (тридцать пять тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течении шести месяцев с даты подписания настоящего Договора. Оплата должна быть произведена путем оплаты на банковский счет Исполнителя. В стоимость оплаты услуг Исполнителя не входит (не начисляется) НДС, поскольку Исполнитель не является плательщиком НДС. Исполнитель применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Исполнитель, после поступления денежных средств, направляет Заказчику чек установленного образца, что является надлежащим подтверждением оплаты услуг по договору.

В подтверждение фактического несения судебных расходов представлено платёжное поручение № 558 от 05.07.2022 на сумму 7000 руб. 00 коп., платёжное поручение№ 821 от 27.09.2022 на сумму 20000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 976 от 14.11.2022 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении, обеспечено участие представителя 12.01.2023, 22.02.2023, 15.03.2023, 15.05.2023.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 3203 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению 27.09.2022 №820 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 854 371 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 087 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 45 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коттон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 203 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 №820.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина