Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А57-961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-961/2022
18 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 306643909000011) о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракциона «Вихрь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракционов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения,

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле- не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением обратилось Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2012 года между администрацией муниципального образования город Балаково (Арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды № 23 (далее Договор), в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:74, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения (размещение аттракциона), площадью 0,0350 га.

Согласно п. 2.1. Договора, последний заключен на 5 лет с 24.09.2012 года по 23.09.2017 года.

По истечении указанного выше срока Договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

27.02.2020 года Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 392) о расторжении Договора в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:74 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Уведомление, направленно в адрес ответчика вернулось отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 03 декабря 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды № 244 (далее Договор), в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:51, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения, площадью 700 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора, последний заключен на 5 лет с 02.12.2014 года по 01.12.2019 года.

По истечении указанного выше срока Договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.02.2020 года Комитетом в адрес было направлено уведомление (исх. № 393 от 20.02.2020) о расторжении Договора в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:51 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Уведомление, направленно в адрес ответчика вернулось отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.11.2020 года в результате выездного обследования земельных участков расположенных по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и <...> кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, было установлено, что земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:51, а также земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020207:70 и 64:40:020207:71 имеют общее ограждение из металлического просматриваемого материала с входными воротами с вывеской «Парктугалия» и используются единым комплексом для размещения аттракционов.

На территории комплекса размещены автодром, бассейн и другие аттракционы, пользование которыми осуществляется за плату. Кроме того, имеются нестационарные объекты — замок со сценой, туалет, павильон по продаже билетов.

На земельном участке кадастровым номером 64:40:020207:74 расположен аттракцион «Вихрь».

В связи с вышеизложенным, реализуя указанные выше полномочия, Комитетом в адрес ФИО2 18.11.2021 года направлено досудебное предупреждение (исх № 2959) согласно которому, последнему было предложено в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения претензии освободить:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения и аттракциона «Вихрь»;

- земельный участок расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения, аттракционов.

Указанная выше досудебная претензия ответчиком получена 20.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384965000556, сформированным официальным сайтом Почты России.

Необходимо отметить, что до настоящего момента требования Комитета об освобождении земельного участка кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и земельного участка кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, ответчиком не исполнены. Обратного суду не представлено.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия и использования без правоустанавливающих документов ответчиком земельного участка кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и земельного участка кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 г. № 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику о понуждении к освобождению спорного земельного участка, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Ответчик возражает против начисления неустойки в размере 10000 руб, а также по существу спора, ссылается на мирное урегулирование. Однако в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства с учетом рассмотрения дела свыше 6 мес. суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нахождение на означенных выше земельных участках ограждений и аттракционов нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельными участками, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Также истцом заявлено требование, согласно которому в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Аква Сервис" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 10000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракциона «Вихрь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракционов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения,


Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяЕ.В. Михайлова