Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-106670/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106670/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 7-9, литер А, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.08.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» (далее - ответчик) 1 700 946 946,29 руб. неосновательного обогащения; 261 123,66 руб. штрафа от 17.12.2018 № 333; 170 919,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Стройкомплект», отклонено судом, в отсутствие доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.12.2018 № 333 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Начало выполнения работ – 240 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. с 18.12.2018 по 09.12.2019 (пункт 4.2).

Стоимость работ составила 2 177 871 руб. (пункт 3.1).

Ответчиком выполнены и сданы заказчику работы по 1 и 2 этапам; истец указанные работы оплатил в полном объеме.

Соглашением от 26.12.2019 стороны расторгли договор от 17.12.2018 № 333 и заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство завершить работы по выполнению 3 этапа работ на безвозмездной основе, что подтверждается также гарантийным письмом от 11.12.2019 № 787; результатом этих работ является согласование с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектно-сметной документации, а также получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, разработанной ответчиком проектно-сметной документации (пункт 3.1).

Ответчик работы определенные Соглашением не выполнил; результат работ заказчику не передал.

Кроме того, по результатам проверки истцом выявлены недостатки, которые исключают использование результата выполненных работ, являются существенными (акт от 07.10.2021).

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении договора, расторжение договора не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных в процессе исполнения договора.

Поскольку результат работ и переданная ответчиком документация не соответствуют условиям Задания на проектирование, не пригодна для дальнейшего использования, истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 700 946,29 руб.; начислил штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора в размере 261 123,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 919,39 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор между сторонами расторгнут по Соглашению от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ (проектной документации) с соблюдением условий договора.

При этом какие-либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов Соглашением о расторжении договора не вносились, а, следовательно, порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ и передача результата этих работ заказчику в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 700 946,29 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет по состоянию на 17.11.2021 составляет 170 919,39 руб.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив расчет штрафа, размер которой составил 261 123,66 руб. (10%), суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, и как следствие подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 1 700 946,29 руб. неосновательного обогащения; 261 123,66 руб. неустойки за невыполнение работ по договору от 17.12.2018 № 333; 170 919,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 33 665 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.