Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-34175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2134/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А60-34175/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – общество «Альянс-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-34175/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Альянс-Строй» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – учреждение «Комитет жилищно-коммунальной сферы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альянс-Строй» об обязании устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальными контрактами от 05.05.2014 № 53-2014/Р, № 59-2014/Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. На общество «Альянс-Строй» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальными контрактами от 05.05.2014 № 53-2014/Р, № 59-2014/Р, а именно устранить некачественное выполнение работ по монтажу металлических отливов парапета здания администрации Кушвинского городского округа, устранить дефекты и недостатки на фасаде здания администрации Кушвинского городского округа, выразившиеся в растрескивании штукатурного слоя фасада, отслоении штукатурного и шпатлевочного слоя цоколя фасада и отслоении краски.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Альянс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на то, что работы выполнены подрядчиком в срок и надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актами выполненных работ.

Общество полагает, что заказчик признал отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, зафиксированных в акте от 25.04.2016, тем самым отказавшись от исковых требований, а также то обстоятельство, что значительное отгибание карниза рулонной кровли произошло по вине третьих лиц, за действия которых несет ответственность администрация Кувшинского городского округа, указывая, что строительной организацией, возводившей объект - здание администрации, на центральном фасаде выполнен карниз, который в силу неправильного изготовления, не может выполнять функцию по отводу талых и дождевых вод с крыши здания. Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание наличие большой протяженности обратных уклонов у основания здания, что приводит к разрушению не только шпатлевочного и красочного фасада, но и самого цоколя под воздействием талых и дождевых вод, тем самым снижая срок эксплуатации всего здания.

Общество считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение ведущего инженера по строительному контролю Куранова А.В., поскольку процесс выполнения работ производился поэтапно, и разрешения на выполнение следующих этапов работ после проверки сданных работ подписывались Курановым А.В., поэтому его пояснения вызывают сомнения и недоверие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Административно-ресурсный центр» (заказчик) и обществом «Альянс-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 № 53-2014/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта плоской рулонной кровли здания администрации Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 № 59-2014/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта фасада здания администрации Кушвинского городского округа.

В силу п. 3.3.4 муниципальных контрактов подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

В пункте 5.2 контракта от 05.05.2014 № 53-2014/Р предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на пять лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 5.2 контракта от 05.05.2014 № 59-2014/Р гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет не менее 60 месяцев со дня подписания актов приемки – сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках муниципальных контрактов в материалы дела представлены акты от 04.06.2014 № 04/06, от 30.06.2014 № 30/06, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

В процессе реорганизации в форме присоединения учреждения «Административно-ресурсный центр» в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности последнего перешли к учреждению «Комитет жилищно-коммунальной сферы».

Письмом от 14.04.2016 № 546-12, направленным в адрес общества «Альянс-Строй», учреждение «Комитет жилищно-коммунальной сферы» сообщило подрядчику о выявленных недостатках работ по муниципальным контрактам и предложило принять участие в совместном обследовании, назначенном на 25.04.2016 11 ч. 00 мин.

Однако представитель общества «Альянс-Строй» для участия в проведении обследования не явился.

По результатам проведенного обследования учреждением «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в одностороннем порядке составлен акт от 25.04.2016, в котором отражены следующие выявленные недостатки работ:

1) Цоколь: местами растрескивание и отслоение штукатурного слоя, шелушение краски, наличие горизонтальной трещины;

2) Поле стены: местами растрескивание и отслоение шпатлевочного слоя, шелушение краски;

3) На лицевой стороне фасада здания отливы парапетных плит смонтированы таким образом, что не позволяет выполнять функции по отводу дождевых и талых вод, что ведет к разрушению фасада здания.

Учреждение «Комитет жилищно-коммунальной сферы» 27.04.2016 направило в адрес общества «Альянс-Строй» претензию, в которой потребовало от подрядчика устранения недостатков работ в срок до 20.05.2016, а также приложило односторонний акт от 25.04.2016.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, учреждение «Комитет жилищно-коммунальной сферы» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт от 25.04.2016, составленный учреждением «Комитет жилищно-коммунальной сферы» по результатам обследования, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ, письменное мнение ведущего инженера по строительному контролю учреждением «Комитет жилищно-коммунальной сферы» Куранова А.В., согласно которому обнаруженные недостатки и дефекты произошли в результате некачественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия выявленных дефектов.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах, материалы дела не содержат.

При оценке технического отчета от 01.02.2016, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, судами правомерно отмечено, что указанный отчет не является экспертным заключением, при этом обследование технического состояния здания и составление отчета произведено по заказу ответчика и без участия истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный отчет содержит указание на иные дефекты, в отношении которых истец в рамках настоящего дела не заявляет требований об их устранении. В процессе эксплуатации здания и в течение гарантийного срока обнаружены иные дефекты и недостатки, которые носят аналогичный характер, но появившиеся в других местах, нежели в тех, что указаны в техническом отчете.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующие недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, о чем сообщено подрядчику в претензии от 27.04.2016; выявленные недостатки не устранены, надлежащих доказательств в подтверждение того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения «Комитет жилищно-коммунальной сферы».

Ссылка общества «Альянс-Строй» на подписанные сторонами акты выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ строительной организацией при возведении здания администрации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Поскольку общество «Альянс-Строй» в период выполнения ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объекте, от исполнения контрактов не отказывалось, выполнило ремонтные работы на свой риск и тем самым гарантировало качество выполняемых работ, что установлено судами, у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствует право ссылаться на обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что объект, на котором производились ремонтные работы, изначально предполагал возникновение выявленных дефектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании заказчиком отсутствия вины подрядчика и об отказе от исковых требований подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-34175/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов