Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-13260/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4770/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-13260/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-13260/2019.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс».

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора б/н от 30.01.2017, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

С определением суда от 03.02.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что у конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания сделки с ИП ФИО6, оригиналы договора оказания услуг и актов приема не были представлены сторонами. Обстоятельства иска ИП ФИО6 по делу №А76-18525/2018 идентичны содержанию дела №2-2141/2018, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по иску ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2013 в сумме 120 000 руб., договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 в сумме 1 040 000 руб. В обоих случаях стороны, подтверждающие наличие спорных обязательств, уклонились от проведения экспертизы давности изготовления соответствующих договоров. Однако в деле №2-2141/2018 ввиду отсутствия оригиналов договоров и очевидной несоразмерности указанной цены услуг, суд отказал в удовлетворении данных требований. Данная сделка была совершена сторонами с единственной целью причинить вред иным кредиторам. Хозяйственная деятельность должника в период, предшествующий заключению спорного договора и в дальнейшем ограничивалась сдачей принадлежащего обществу недвижимого имущества. Таким образом, потребность в юридических услугах, стоимостью в 150 000 руб. в месяц у должника отсутствовала. Порядок определения стоимости в виде абонентской платы не является общепринятым, а размер ежемесячной оплаты в сумме 150 000 руб. не соотносится с любым планируемым объемом юридических услуг в Челябинской области. Бездействие конкурсного управляющего, ссылающего на акты, вынесенные в порядке искового производства и по делу, в котором ответчик полностью признавал требования истца, являются пренебрежением своими обязанностями, а также содействие созданию необоснованной реестровой задолженности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25871 от 23.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение, решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО2, полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО5 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Аналогичным образом на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего предложение об оспаривании сделки – договора на оказание юридических услуг от 30.01.2017, заключенного должником (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель).

Согласно ответу конкурсного управляющего, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу №А76-18525/2018 с ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность в размере 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства: между обществом «Уралтехноплюс» (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 30.01.2017 подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по правовому сопровождению, в том числе юридические консультации, подготовка документов, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в месяц составила 150 000 руб., подлежащая оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

В период действия договора от 30.01.2017 сторонами без замечаний и претензий подписаны акты оказанных услуг от 28.02.2017 № 37, от 30.04.2017 № 46, от 31.03.2017 № 42, от 31.05.2017 № 61, от 30.06.2017 № 56, от 31.07.2017 № 61, от 31.08.2017 №67, от 30.09.2017 №71, от 31.10.2017 №76, от 30.11.2017 №81, от 31.12.2017 №85, от 31.01.2018 №7 на общую сумму 1 800 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности в размере 1 800 000 руб. общество признало, подписав соответствующий акт сверки расчётов по состоянию на январь 2018.

Доводы заявителя о ничтожности сделки исследованы судом кассационной инстанции, исполнение сторонами договора именно в целях представления истцом интересов ответчика подтверждено судебными актами по делу № А76-6790/2017. Судами установлена реальность сделки и ее экономическая эффективность.

Определением суда от 19.08.2020 требование ИП ФИО6 по задолженности в размере 450 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили фактическое оказание услуг и объем оказанных услуг, признали требования ИП ФИО6 о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 450 000 руб. (150 000 (май 2017) +150 000 (июнь 2017) + 150 000 (август 2017).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанной сделки не усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к оспариванию сделки должника, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина