Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А38-7444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7444/2018
г. Йошкар-Ола
17» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республи- ке Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – ОКС Медведевского муниципального района, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Респуб- лике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу № 02-06/72-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчиком были соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строитель-

ству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, ис- полнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением про- срочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, ис- полнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренно- го контрактом» (далее - Постановление № 570).

Заказчик утверждает, что, вопреки позиции антимонопольного органа, в пункте 3.4.33 проекта контракта (раздел 4 аукционной документации) указана обязанность подрядчика выполнить работы в объеме не менее 15% от цены контракта самостоятельно без привлечения третьих лиц. В проектно-сметной документации (далее – ПСД) содержатся виды и объемы работ, подлежащие выпол- нению. Иных видов работ, кроме строительства наружных сетей водоснабжения, ПСД не содержит. По этой причине необходимость выбора видов работ отсут- ствовала.

Кроме того, ОКС Медведевского муниципального района заявляет, что ан- тимонопольный орган неправомерно принял жалобу ООО «Перспектива» к рассмотрению. Податель жалобы не является участником закупки, а, следовательно, не вправе обжаловать действия заказчика. Предметом закупки являлось выполнение работ по строительству, в связи с чем участниками закупки могут являться лишь лица, являющиеся членами саморегулируемой организации (далее – СРО). ООО «Перспектива» членом СРО не является, следовательно, у него отсутство- вали намерения участия в спорной закупке. Кроме того, ООО «Перспектива» является «профессиональным жалобщиком», действия которого являются недоб- росовестными. В связи с этим жалоба подлежала возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению заказчика, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствуют статьям 34, 64, 105 Закона о контрактной системе, По- становлению № 570 и нарушают его права на равные возможности для ведения экономической деятельности, самостоятельное планирование и выбор партне- ров, порочат его деловую репутацию, а также могут повлечь необоснованное привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности (т.1, л.д. 4-6, 34, 41, 164-165).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 12-13.09.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Респуб- лике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на за- конность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что жалоба ООО «Перспектива» была обоснованно принята к рассмотрению, так как поступила посредством электрон-

ной почты 03.05.2018 в 15:04 до окончания установленного в аукционной документации срока подачи заявок (04.05.2018 в 10:00 ч.). Членство юридического лица в СРО на стадии принятия жалобы антимонопольным органом не оценива- ется. Основания для возврата жалобы на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении жалобы ООО «Перспектива» бы- ло установлено, что в соответствии с размещенным на официальном сайте ло- кальным ресурсным сметным расчетам в ходе исполнения контракта предпола- гается выполнение работ, включенных в Постановление № 570, а именно устройство наружных сетей водоснабжения. Вместе с тем в аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить работы самостоятельно в соответствии с положениями Постановления № 570. Кроме то- го, в нарушение подпункта «а» пункта 2 Постановления № 570 в документации об электронном аукционе не установлены возможные виды, а также объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Таким образом, по утверждению Марийского УФАС России, формирование аукционной документации, в том числе условий контракта, подобным образом является необъективным, противоречащим положениям законодательства о контрактной системе. В действиях заказчика имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также подпункта «а» пункта 2 Постановления № 570.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетво- рения (т.1, л.д. 47-52, протокол судебного заседания от 12-13.09.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограни- ченной ответственностью «Перспектива».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве- щенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, от- ношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным осно- ваниям.

Из материалов дела следует, что ОКСом Медведевского муниципального района проводился электронный аукцион на водоснабжение 150 домовладений, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Корта (л.д. 67-128). Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная до- кументация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 17.04.2018.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 04.05.2018 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 08.05.2018. Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 11.05.2018.

03.05.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на положения документации об электронном аукционе (т.1, л.д. 55-58, 167- 169).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 59).

11.05.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/72-18.

В соответствии с пунктом 1 жалоба ООО «Перспектива» была признана ча- стично обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2 Постановления № 570.

Комиссия также решила выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/72- 18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 28-31, 166).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения антимонопольного органа, ОКС Медведевского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного пра- вового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак- ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его

компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013

№ 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи кон- троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление ин- формации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных норма- тивных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактно- го управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщи- ков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муници- пальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по ре- зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о со- вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подав- шему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, спе- циализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выдан- ном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Перспектива» подлежала возврату.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, кон- трактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных дей- ствий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подав- шим заявку на участие в таком аукционе.

Пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе относит к участникам закупки любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капи- тала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве ин- дивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что жалоба ООО «Перспектива», подпи- санная электронно-цифровой подписью, поступила в Марийское УФАС России посредством электронной почты 03.05.2018 в 15:04 до окончания установленно- го в аукционной документации срока подачи заявок - 04.05.2018 в 10:00 ч. (т.1, л.д. 55-58, 167-169).

Часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит исчерпываю- щий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (пункт 1).

При этом требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее со- держанию, установлены частью 8 статьи 105 указанного Закона, в которой отсутствует обязанность подателя жалобы подтверждать свое право на участие в закупке.

Действительно, участник закупки для выполнения строительных работ, требующих наличия членства в СРО, должен обладать специальной правоспо- собностью. Однако у антимонопольного органа отсутствует обязанность прове- рять наличие такого статуса, в данном случае членство в СРО, на стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в силу специального отраслевого законодательства юридические лица могут обладать такой специальной правоспо- собностью.

Таким образом, жалоба ООО «Перспектива», поданная в установленные сроки и формально соответствующая части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, правомерно принята Марийским УФАС России к рассмотрению и не

подлежала возврату на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция сформулирована в письме ФАС России от 13.08.2018 № АЦ/63694/18.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают суще- ственным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно со- блюдения заказчиком требований Постановления № 570 в части необходимости указания в аукционной документации возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе до- кументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в изве- щении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информа- цию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъ- емлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществле- нии закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключе- нием случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом из- вещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 110.2 Закона о контрактной системе определяет особенности заклю- чения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение про- ектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являют- ся строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены Постановлением № 570.

Подпункты «а», «б» пункта 2 Постановления № 570 определяют, что:

возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без при-

влечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в докумен- тацию о закупке (подпункт «а»);

конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной докумен- тацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г. (подпункт «б»).

Следовательно, заказчику следует самостоятельно определить и включить в документацию об электронном аукционе перечень возможных видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (подпункт «а»).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, а также аукционной документации предметом проводимой процедуры закупки является водо- снабжение 150 домовладений, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Корта.

В соответствии с размещенным на официальном сайте локальным ресурс- ным сметным расчетам в ходе исполнения контракта предполагается выполнение работ, включенных в Постановление № 570, а именно устройство наружных сетей водоснабжения.

Вместе с тем в аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить работы самостоятельно в соответствии с положе- ниями Постановления № 570. Кроме того, в нарушение подпункта «а» пункта 2 Постановления № 570, в документации об электронном аукционе не установлены возможные виды, а также объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Ссылка заявителя на то, что в пункте 3.4.33 проекта контракта (раздел 4 аукционной документации) указана обязанность подрядчика выполнить работы в объеме не менее 15% от цены контракта самостоятельно без привлечения тре- тьих лиц (т.1, л.д. 78), а в проектно-сметной документации содержатся виды и объемы работ, подлежащие выполнению (т.1, л.д. 81), отклоняется арбитражным судом, поскольку данные положения свидетельствуют об исполнении заказчиком подпункта «б» пункта 2 Постановления № 570.

Таким образом, заказчик при формировании аукционной документации нарушил пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также подпункт «а» пункта 2 Постановления № 570. Доводы жалобы ООО «Перспектива» являлись в этой части обоснованными.

К аналогичным выводам пришел Медведевский районный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Марийского УФАС России от 11.07.2018 № 02-11/301-18 о привлечении руководителя ОКСа Медведевского муниципального района к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 159-161).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше- ниях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа установлено нарушение заказчиком части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с включени- ем в пункт 3.4.1 проекта контракта положения, противоречащего аукционной документации и действующему законодательству, о том, что подрядчик обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенным видам работ по строительству объекта, которые оказывают влия- ние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если подрядчик планирует выполнять работы собственными силами.

Данное нарушение заявитель не оспаривает, предписание Марийского УФАС России об устранении указанного нарушения ОКСом Медведевского муниципального района исполнено (т.1, л.д. 135-136). Поэтому жалоба ООО «Перспектива» в этой части также была обоснованной.

Следовательно, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Перспектива» является частично обоснованной, а заказчиком нарушены часть 1 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 2 Постановления № 570, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Марийского УФАС России от 11.05.2018 по де- лу № 02-06/72-18 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным яв- ляются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому ак- ту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедитель- ных доказательств того, что пунктами 1 и 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 2 Постановления № 570 заказчику не выдавалось. А предписание в части устранения нарушения им части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе исполнено.

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении за- явленного требования.

На основании изложенного, требование ОКСа Медведевского муниципального района о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 11.05.2018 по делу № 02-06/72-18 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправ- ления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.05.2018 по делу № 02-06/72-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева