Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/21

Екатеринбург

25 марта 2025 г.


Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» ФИО1 лично (паспорт);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 14.11.2023, 12.02.2024, 04.04.2024, 27.11.2024 соответственно (паспорт);

ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 26.09.2024 (паспорт);

ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 15.09.2022 (копия паспорта, расписка о получении документов) и ФИО11 по доверенности от 04.07.2022 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.09.2023 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств кредитора ФИО9 на депозитный счет нотариуса: денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ФИО12 в сумме 1 292 604 руб. 37 коп. перечислить на публичный депозитный счет нотариуса ФИО13, указаны следующие реквизиты: наименование организации: нотариус ФИО13; ИНН <***>; расчетный счет: <***>; БИК: 044525411; корреспондентский счет: 30101810145250000411; банк: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

07.05.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.09.2023 по заявлению о перечислении денежных средств кредитора ФИО9 на депозитный счет нотариуса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 определение суда от 20.09.2023 отменено по новым обстоятельствам, заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств удовлетворено – денежные средства в сумме 1 292 604 руб. 37 коп., находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса ФИО13 подлежат перечислению по реквизитам ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 20.09.2023 по новым обстоятельствам, полагает, что названное определение суда следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду невозможности нотариусом исполнить определение суда от 20.09.2023 в связи с вступлением в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 и невозможности исполнить указанное решение суда общей юрисдикции нотариусом без вынесения соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве кооператива в части получателя денежных средств и суммы платежа, не превышающей сумму денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса; а также приводит доводы о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, не будет соблюден, так как ФИО9 и ФИО14 лишены возможности получить причитающееся им возмещение требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из определения суда от 20.09.2023, кредиторам должника произведены выплаты по включенным в реестр требованиям из расчета 60 % от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов, и 60 % от суммы начисленных мораторных процентов, в таком же объеме зарезервированы денежные средства для выплаты кредитору ФИО9, а именно – 1 248 034 руб. 16 коп. основного долга и 44 283 руб. 68 коп. мораторных процентов, всего зарезервировано 1 292 604 руб. 37 коп.

В то же время в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится иск ФИО11, заявленный в интересах несовершеннолетнего ребенка, к кооперативу в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на денежные средства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части и об обязании перечислить денежные средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств кредитора ФИО9 на депозитный счет нотариуса (определение суда от 20.09.2023), суд посчитал, что перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса до момента рассмотрения названных выше заявлений Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга является единственной мерой, способной соблюсти баланс интересов сторон спорного производства (кредитора, службы судебных приставов и несовершеннолетнего сына ФИО15).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на состоявшееся решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-7501/2023, которым установлено, что ФИО9 нарушены права его несовершеннолетнего сына ФИО14, а также установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить денежные средства в пользу ФИО14, в то время как денежные средства ФИО9 находятся на депозитном счете нотариуса ФИО13

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда общей юрисдикции от 18.12.2023 установлено, что ФИО9 нарушены права его несовершеннолетнего сына – ФИО14, а также установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить в пользу ФИО14 денежные средства, вместе с тем указанные денежные средства находятся на депозитном счете нотариуса ФИО13 Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 20.09.2023.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение арбитражного суда от 18.07.2024, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ

В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного выше Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящее время обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по данному делу, не изменились, отметив, что окончание рассмотрения спора, о котором указано в определении, не изменяет состояние фактов, изложенных в определении, на момент его вынесения, указав, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства не возникло, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 по делу № 2-7501/2023 не соответствует признакам нового обстоятельства по смыслу главы 37 АПК РФ и не входит в исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следовательно, основания для пересмотра определения суда от 20.09.2023 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решение суда общей юрисдикции подлежит исполнению в установленном законом порядке, равно как и споры относительно его исполнения.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и его выводов не опровергают.

На вопрос суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 по делу № 2-7501/2023 является именно новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в связи  с чем были заявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что приводимые конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку определение суда от 20.09.2023 носит скорее организационный характер – в нем указаны реквизиты публичного депозитного счета нотариуса, на который должны быть перечислены денежные средства. В данном же случае ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.09.2023, фактически просила разъяснить или порядок исполнения решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31.01.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского Жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    А.А. Осипов


                                                                                              Ю.А. Оденцова