Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-32416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32416/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 07.11.2024, 08.11.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, 22.11.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 2 056 366,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (22.11.2024),

от ответчика-1 – не явился, извещен,

от ответчика-2 (ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ") – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 2 056 366,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор поставки №288/22-СРК-К от 27.09.2022, заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечено ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «ЭКСПЕРТ» ФИО2. Производство по делу приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 производство по делу №А65-32416/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 принят отказ от иска в части взыскания с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) (ответчик-2) в пользу ООО «Спецснабкомплект» (ИНН <***>) (истец) расходов по лизинговым платежам, в указанной части производство по заявлению прекращено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил расторгнуть договор поставки №288/22-СРК-К от 27.09.2022г., взыскать с ООО «Тракресурс-Регион» расходы по лизинговым платежам в размере 4 917 148,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 425 руб.

Стороны не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2024 на 14 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2024 на 08 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об увеличении предмета и основания иска, также просил дополнить новым требованием и взыскать 2 205 000 руб. инфляционных убытков.

В удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку истец, дополняя новым требованием, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2024 на 16 час. 59 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об увеличении предмета и основания иска, просил также взыскать 1 611 400 руб. инфляционных убытков, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку истец, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2024 на 14 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчики не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

От эксперта поступили пояснения к заключению, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 288/22-СРК, действующий в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 08.11.2022.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" продавца (ООО "Тракресурс-Регион") указанное ООО "СПЕЦСНАБ- 2 КОМПЛЕКТ" имущество – Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835, новый, 2022 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТракресурсРегион" договор поставки от 27.09.2022 № 288/22-СРК-К, товаром по которому являлся Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835 2022 года выпуска и оплатило за товар определенную договором цену в размере 4 300 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на товар, а Покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в п. 2.2.

П. 1.2 договора поставки предусмотрено, что товар приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.

02.11.2022 ООО "Тракресурс-Регион" передало Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835 2022 года выпуска, зав. № LSH0835NVNA907156 ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835 2022 года выпуска, зав. № LSH0835NVNA907156 был передан ООО "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.11.2022.

18.08.2023 заявлением о предоставлении согласия на расторжение договора поставки ООО "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" уведомило ООО "Балтийский лизинг" о том, что имущество имеет недостатки в виде резких рывков при включении и переключении скоростей.

Из пояснений ответчика-2 следует, что ООО "Балтийский лизинг" не наделено правом отказа от договора поставки по причинам, отличным от согласованных сторонами в договоре и предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор лизинга от 27.09.2022 № 288/22-СРК ООО "СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ" исполнен, право собственности на Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835 2022 года выпуска, зав. № LSH0835NVNA907156 перешло к лизингополучателю 20.12.2023 на основании уведомления № 288/22-СРК-ПС.

24.09.2023 в адрес ООО «Тракресурс-Регион» поступило заявление ООО «СпецСнабКомплект» о расторжении Договора поставки №288/22-СРК-К от 27.09.2022 г. по факту выявления резких рывков при эксплуатации погрузчика.

На указанное заявление ООО «Тракресурс-Регион» направило ответ, в котором сообщило следующее.

Согласно п. 1.2.5 Договора Лизингополучатель не может без согласия Покупателя изменить или расторгнуть договор с Поставщиком, потребовать замены Товара.

Из пояснений ответчика- 1 следует, что со стороны ООО «Балтийский лизинг» не было предоставлено согласие на расторжение Договора.

Ответчик- 1 считает, что ООО «Тракресурс-Регион» не может удовлетворить требование ООО «СпецСнабКомплект» о расторжении Договора в обход согласия на это ООО «Балтийский лизинг».

Кроме того, в ответ на указанное заявление ООО «Тракресурс-Регион» также сообщило, что направило соответствующий запрос Производителю Товара, на что получило ответ следующего содержания:

«Все трансмиссии с гидравлическим переключением передач погрузчиков представляют собой конструкции сцепления. При изготовлении между ведущим диском и ведомым диском сцепления должен оставаться определенный зазор для обеспечения нормальной работы и надежности. В момент включения передачи масло поступает в масляный цилиндр зубчатой муфты через регулирующий клапан для заполнения масла, а поршень толкает узел фрикционной пластины, чтобы устранить зазор, а затем быстро объединить (быстрая комбинация может избежать проскальзывания фрикционной пластины отказ) для реализации выходной мощности. Во время процесса переключения передач, когда поршень быстро толкает группу фрикционных дисков для объединения, раздается звук. Чем короче время объединения, тем заметнее звук. Подводя итог, можно сказать, что погрузчик издает ударные звуки при переключении передач во время работы - это нормально».

Истец считая, что погрузчик фронтальный имеет существенные недостатки, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора поставки и взыскания расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей, с ООО "Тракресурс-Регион" в размере 4917148 руб. 26 коп., обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления характера и причины возникновения недостатков в спорном автомобиле и стоимости их устранения судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли существенные недостатки в Погрузчике фронтальном LONKING, CDM835 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8802;

- Можно ли использовать Погрузчик фронтальный LONKING, CDM835 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8802 по его прямому функциональному назначению;

- Какие виды ремонтных работ необходимы для устранения обнаруженных недостатков в Погрузчике фронтальном LONKING, CDM835 (производство -2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8802 и какова их стоимость.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие выводы:

1.Существенные недостатки в Погрузчике фронтальном LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №88 02 имеются, проявляются при эксплуатации погрузчика как с нагрузкой так и без нее, до достижения рабочей температуры и после достижения рабочей температуры в виде вибрации, постороннего стука, толчков при переключении передач КПП.

2.Использовать Погрузчик фронтальный LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8 8 02 по его прямому назначению при наличии данных недостатков невозможно, небезопасно.

3.Для устранения обнаруженных недостатков в Погрузчике Фронтальном LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8 802 необходимо заменить все поврежденные детали. Стоимость устранения недостатков рассчитана быть не может по причине отсутствия цен и поставок ряда деталей подлежащих замене.

Также из пояснений эксперта на поставленные в процессе вопросы следует, что в ходе исследования погрузчика 31.05.24-01.06.24, исследования материалов дела, истории обслуживания погрузчика LONKING CDM385 (производство -2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8802 выявлены недостатки погрузчика в виде вибрации, посторонних толчков передающихся от силовых агрегатов на кузов погрузчика. Признаки эксплуатационного характера образования выявленных недостатков отсутствуют, вызваны производственным недостатком КПП. Причиной их появления служит блок управления КПП, который в период гарантийных попыток устранить недостатки не заменялся. И не исследовался. Следовательно, причин появления вибрация и посторонних звуков, гула не устранялся. Устранялись повреждения, образованные от вибрации, толчков, посторонних звуков. Сама причина их образования не устранялась.

Для устранения причины образования вибрации и посторонних звуков необходимо заменить блок управления КПП, а также имеющиеся повреждения деталей КПП. Однако, на момент проведения экспертизы устранить все дефекты невозможно, поставка необходимых заменяемых деталей на территорию РФ не производится. Следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми. Эксплуатация погрузчика с выявленными недостатками невозможна по назначению.

Таким образом, сделан вывод об эксплуатационном характере существенного недостатка погрузчика.

Представленное экспертное заключение №04-эс/07.24 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, с учетом замечаний, в том числе сделанных сторонами, в связи с чем указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом принято заключение №04-эс/07.24 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание неоднократное обнаружение неисправностей переданного по договору транспортного средства, учитывая, что экспертным заключением установлены существенные нарушения требований к качеству товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки от 27.09.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Тракресурс-Регион» расходов по лизинговым платежам в размере 4 917 148,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Между тем, внесенные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для покупателя убытками, поскольку уплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

С учетом положений ст. 17 и 28 Закона о лизинге и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу.

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и оплатой лизинговых платежей.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по лизинговым платежам подлежат отклонению в полном объеме.

В данном иске требование, основанное на выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, не заявлялось, судом не рассматривается.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 27.09.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецснабкомплект» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецснабкомплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14303 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяА.Р. Хасанов