Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-55412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А41-55412/16


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "А.Р.С.": ФИО1 дов. от 07.05.2018

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 дов. от 21.08.2018

от АО «Риетуму Банк»: ФИО4 дов. от 19.01.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.Р.С."

на постановление от 27.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С." о включении задолженности в размере 9 904 817 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 45.

ООО "А.Р.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 944 160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 требование ООО "А.Р.С." было признано обоснованным и включено размере 944 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 было отменено, в удовлетворении требований ООО "А.Р.С." отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А.Р.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 309, 702 ГК РФ, не учел, что составленный в 2011 году технический отчет не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен более чем за пять лет до заключения и исполнения оспариваемого договора.

Также кассатор обращает внимание, что довод финансового управляющего об указании в договоре подряда счета подрядчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период исполнения спорного договора подряда был заявлен лишь на стадии апелляционного производства, при этом, Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим (ответ ИФНС России № 25 по городу Москве), отказал ООО "А.Р.С." в устном ходатайстве о приобщении к материалам дела переписки с должником, подтверждающей необходимость и факт изменения в реквизитах договора данных о расчетном счете ООО "А.Р.С." в августе 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А.Р.С." поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «Риетуму Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и АО «Риетуму Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей АО «Риетуму Банк», финансового управляющего должника и ООО "А.Р.С.", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО "А.Р.С." ссылалось на заключенный 17.06.2016 между ООО "А.Р.С." (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащем ИП ФИО2 административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязалась оплатить работы на сумму 10 211 152,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представляемых подрядчиком, на расчетный счет ООО "А.Р.С.".

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "А.Р.С." указывало, что исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается подписанными актами со стороны заказчика, в том числе, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2016 за период 01.07.2016 по 01.08.2016 на сумму 944 160 руб., при этом, ИП ФИО2 работы не оплатила, в связи с чем, 16.06.2017 ей была направлена соответствующая претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ООО "А.Р.С." получило гарантийное письмо  от 20.07.2017, в котором ИП ФИО2 подтвердила задолженность и гарантировала полное погашение задолженности в срок до 05.08.2017, однако, до настоящего времени стоимость работ заказчиком не оплачена.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что ООО "А.Р.С." представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования и с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, уточненное требование кредитора в размере 944 160 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылался на отсутствие доказательств реальности выполнения работ, а также на незаключенность договора подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области и отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований, в том числе, исходя из представленного в материалы дела технического заключения от 2011 года нежилого помещения, где ООО "А.Р.С." должно было выполнять работы.

Так, судебная коллегия указала, что согласно имеющимся сведениям, а также фотографиям, приложенным к техническому заключению, в 2011 году нежилое помещение уже было возведено и не нуждалось в дополнительных работах, кроме того, в заключении дана техническая оценка всем подведенным коммуникациям, которая говорит об отсутствии износа нежилого здания.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что кредитор не доказал реальность выполненных работ, поскольку фактически его требование основано только на подписанных актах с ИП ФИО2

Кроме того, суд указал, что финансовым управляющим был направлен запрос в налоговую службу и согласно полученным сведениям на имя ООО "А.Р.С." 11.08.2016 был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» N 40702810940000021845, при этом, ООО "А.Р.С." в обоснование требований ссылается на договор подряда N 15 от 17.06.2016, в пункте 11 которого в разделе реквизиты кредитора указан расчетный счет N 40702810940000021845, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.1 оплата после приемки выполненных работ производится должником в течение пяти банковских дней с момента подписания актов о выполненных работах, при этом, первый акт о выполненных работах был подписан 01.08.2016, то есть за 10 дней до открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия апелляции пришла к выводу о возможности приобщения к материалам дела указанных сведений из налоговой инспекции, поскольку в обоснование непредставления ответа ИФНС России N 25 по городу Москве в суд первой инстанции, финансовый управляющий должника указал, что данный ответ поступил ему только 28.06.2018, что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, об указанных обстоятельствах управляющему стало известно после оглашения резолютивной части определения суда.

Принимая во внимание, что судом был приобщен к материалам дела ответ ИФНС России N 25 по городу Москве, согласно которому расчетный счет ООО "А.Р.С.", указанный в договоре подряда, был открыт после даты заключения данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования к ИП ФИО2

При этом, по мнению суда апелляции, наличие в материалах дела подписанных актов выполненных работ и гарантийное письмо ИП ФИО2 не могут бесспорно подтверждать обоснованность заявленного ООО "А.Р.С." требования, с учетом особенности рассмотрения обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "А.Р.С." не подлежит включению в реестр требовании? кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "А.Р.С.", поскольку при принятии обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "А.Р.С." со ссылкой на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что представленный финансовым управляющим ответ ИФНС России N 25 по городу Москве был получен им только 28.06.2018, что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, суд пришел к выводу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий не мог располагать указанными сведениями.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 20.08.2018, представитель ООО "А.Р.С." просил приобщить письмо (в отсутствие доказательств его направления) в адрес ИП ФИО2, при этом, представители финансового управляющего и АО «Риетуму Банк» возражали по заявленному ходатайству, учитывая, что письмо представлено в копии и могло быть приобщено кредитором еще в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляции не усмотрел уважительности причин непредставления ООО "А.Р.С." данных документов в суд первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный     суд,

являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно технического отчета и реквизитов банковского счета в договоре фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой суда апелляционной инстанции указанных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из оценки в совокупности всех представленных доказательств по спору.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова    


                                                                           Д.В. Каменецкий