Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А03-2357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2357/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Амбар22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул;

общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла №10/10/2020 от 19.10.2020, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга;

и по встречным искам

общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности, в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Амбар22»,

общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «Амбар22» и обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой,

при участии представителей сторон:

от общества «Амбар22» – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023, паспорт;

от общества «УрожайАлтая», общества «Лето» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – ответчик, Компания) с исковым заявлением о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 13.07.2022 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – третье лицо, Организация).

Определением суда от 31.08.2022, в связи с истребованием доказательств проведение предварительного заседания откладывалось. Определением суда от 27.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А03-13184/2022, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Определением от 21.07.2023 суд принял исковое к производству встречное исковое заявления общества «Лето» к обществу «Амбар22» и обществу «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой.

Таким образом, после объединения дел в одно производство на рассмотрении суда находится дело:

- по иску общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Лето»;

- по иску общества «Лето» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла №10/10/2020 от 19.10.2020, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга;

- по встречному иску общества «УрожайАлтая» к обществу «Лето» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности, в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Амбар22».

- по встречному иску общества «Лето» к обществу «Амбар22» и обществу «УрожайАлтая» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой.

Исковые требования Общества (общество «Амбар22») обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией (общество «УрожайАлтая») договорных обязательств по оплате услуг хранения, что привело к возникновению задолженности.

Исковые требования Организации (общество «Лето») обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 487, 395, 457, 487 ГК РФ и мотивированы неисполнением Компанией (обществом «УрожайАлтая») договорных обязательств по поставке предварительно-оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Встречные исковые требования Компании (общество «УрожайАлтая») обоснованы ссылками на статьи 15 ГК РФ и мотивированы неисполнением Организацией (общество «Лето») договорных обязательств по своевременной приемке поставленного товара, что привело к убыткам, понесенным в связи с транспортировкой масла в точку хранения и хранением масла по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Встречные исковые требования Организации (общество «Лето») обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ко дню судебного заседания от общества «УрожайАлтая» поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве, в свою очередь от общества «Лето» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой одного представителя и болезнью второго представителя.

Представитель истца (общество «Амбар22») возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагал их направленными на необоснованное затягивание судебного процесса, которое и так находится на рассмотрении около 2-х лет.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом суда, а не его обязанностью.

Общество «УрожайАлтая» обосновывало необходимость отложения судебного заседания занятостью представителя в ином судебном процессе в суде общей юрисдикции, общество «Лето» обосновывало необходимость отложения судебного заседания командировкой одного представителя и болезнью второго представителя, представив подтверждающие документы (авиабилет, лист нетрудоспособности).

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для объявления перерыва или отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные сторонами обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что общества «УрожайАлтая», и «Лето» являясь юридическими лицами, при должной добросовестности имели возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва и отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, суд учитывает, что иски сторон находятся на рассмотрении с 25.02.2022, а поданные сторонами ходатайства, представлены в день судебного заседания, при этом доказательств невозможности их представления ранее сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные ходатайства, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Ко дню судебного заседания от общества «Лето» поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, являющейся в период с 01.10.2020 по 30.10.2020 менеджером по продажам, и участвующей в процедуре отбора проб от 12.04.2021 и обладающей сведениями по обстоятельствам составления актов и процедуре отбора проб.

Представитель истца (общество «Амбар22») возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то оснований, полагал собранные по делу доказательства, являются достаточными для оценки судом заявлений сторон о фальсификации доказательств, в том числе и актов отбора проб от 12.04.2021.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, заявителем в ходатайстве не указаны.

При этом, судом учтено, что собранные по делу доказательства, являются достаточными для оценки судом заявлений сторон о фальсификации доказательств, в том числе и актов отбора проб от 12.04.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст.ст. 56,88 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля, так как указанные заявителем обстоятельства, которые могут быть установлены с учетом допроса свидетеля не являются значимыми для рассмотрения спора по существу, заявитель, не представил доказательств невозможности подтверждения своих доводов письменными доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего стороны настаивали на удовлетворении своих требований, с учетом уточнений.

В представленном отзыве Компания (общество «УрожайАлтая») возражала против удовлетворения иска Организации, поскольку последняя не предприняло мер по транспортировке товара от Поставщика; не представило доказательств, что Компания препятствовало транспортировке масла, уклонялось от выработки или транспортировки масла; требовало от Поставщика обеспечить хранение быстро портящегося продукта - масла, а после истечения срока годности товара - предъявило требования о взыскании задолженности; не предъявляло каких-либо претензий относительно качества товара и подтверждающих качество документов, ни до, ни после производства спорной партии товара; лично направляло посредством электронной почты в адрес Компании протокол испытаний масла, согласно которому масло соответствовало предъявляемых к нему требованиям; не представило доказательств того, что договором поставки были установлены конкретные требования к качеству масла, а также доказательства, что ранее поставленное в пользу покупателя масла по своим характеристикам отличалось от спорного объема масла, хранящегося у Общества; не определилось в своих требованиях относительно масла (не было выработано поставщиком, было выработано в меньшем объеме, было выработано, но не соответствовало требованиям качества); не представило доказательств присутствия Компании и Общества при отборе проб и того, что отобранные пробы действительно относятся к маслу по договору поставки; не предпринимало мер по вывозу масла с территории Компании или Общества, не представляло доказательств, что масло было выработано в меньших объемах, не было выработано или не соответствовало требованиям качества; не представило обоснований, что в связи с прекращением железнодорожного сообщения между Россией и Китаем, Организация не смогла реализовать спорное масло иным покупателям на территории России; не представило объяснений по поводу противоречий требований: как соотносятся письмо Организации №48 от 01.12.2020 о необходимости поставщику обеспечить хранение масла, в связи с возникшими на его стороне проблемами с приемкой масла с требованиями и его же утверждениями о том, что масло вообще не было отработано поставщиком; на основании изложенного полагает, что Организация откровенно злоупотребляет своими гражданскими правами, пытаясь за счет Компании компенсировать свои убытки, понесенные в результате его же халатности и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки, в связи, с чем полагал необходимым применить эстоппель к заявленным требованиям; Организацией не учтены отгрузки льняного масла во 2-м квартале 2021г. в количестве 67 460 кг. на общую сумму 6 071 400 руб., в связи, с чем задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 39 716 080 руб.; ввиду отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Организацией размере взысканы быть не могут.

В представленном отзыве Общества (общество «Амбар22») на иск Организации (общество «Лето»), указало, что им по договору ответственного хранения с Компанией (общество «УрожайАлтая») хранилось масло растительное на своем складе по адресу Алтайский край, м.р-н Павловский, с.п. Новозоринский сельсовет, <...>, стоимость услуг хранителя составляет 100 рублей за 1 тонну масла за каждый день хранения, в т.ч. НДС 20%, за приемку товара клиент оплачивает 1300 рублей за 1 тонну, за отгрузку - 1000 рублей за 1 тонну масла, в т.ч. НДС 20%, указанные цены являлись абсолютно рыночными; после заключения договора на базу по указанному адресу в течение непродолжительного времени специальными автомасловозами было доставлено масло растительного происхождения - рапсовое и льняное, условия хранения соответствовали ГОСТ 31759-2012.

В представленном отзыве Организация (общество «Лето») возражала против встречного иска Компании (общество «УрожайАлтая»), указав, что наличие убытков на стороне Компании не подтверждено; в период с 15 по 29 декабря 2020 г. (т.е. после предоставления письма о хранении от 01.12.2020) Организация вывезло масло льняное и рапсовое по 13 ТТН на сумму более 18 млн. рублей, фактически было вывезено всё масло, которое на тот момент времени находилось в распоряжении Компании, именно этот объем масла Организация считает поставленным; Компания не привела никаких доказательств того, что им к получению покупателем был предоставлен качественный товар со всеми необходимыми сопроводительными документами; заключенный с Компанией договор поставки не содержит положений о хранении масла; действительно, масло льняное было предложено Покупателю к получению, однако Покупателем это масло принято не было и было возвращено Поставщику по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством и условиями договора качество масла, а также в связи с тем, что представленный товар не соответствовал договорным требованиям по качеству; Компания предоставило декларации соответствия, оформленные на основании недостоверных сведений, фактически без проведения лабораторных исследований, а также поставляло продукцию, производителем которой не является и ее качество гарантировать не может; поставляемый товар явно не соответствовал представленным декларациям, в том числе и в связи с отсутствием надлежащей маркировки, что нарушает требования ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; Общество является взаимозависимым лицом с Компанией, т.к. директор Общества ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом с ноября 2020г., по состоянию на апрель 2021г. контролировал отгрузки масла в Компанию; отгрузка масла в декабре 2020г. в адрес Организации производились с адреса <...>, что подтверждается товарнотранспортными накладными, подготовленными самой Компанией, при этом в документах по отгрузке отсутствует, указанный Компанией адрес: <...>; Компанией не представило никаких производственных документов о том, что в его распоряжении было, сырье для изготовления указанного объема масла, производственные документы по изготовлению данного масла; относительно льняного масла, привезенного Компанией в апреле 2021г. в с.Веселоярск, указало, что данное масло Организацией не приняло, в связи с несоответствующим качеством, поэтому обратной отгрузки у Организации быть не могло; в представленных ТТН от 06-09 апреля 2021г. грузополучателем масла указан ИП ФИО5, тогда как Организация уведомляла Компанию о том, что договор заключен с ИП ФИО6 и грузополучателем будет именно он, при этом договор с ИП ФИО5 истек 31.12.2020, стороны новый договор на 2021 год не заключали, об этом же свидетельствует отсутствие платежей на ИП ФИО5 в 2021г.

В представленном отзыве Компании (общество «УрожайАлтая») возражала против встречного иска Организации (общество «Лето»), указав, что обществом «Лето» не представлено ни одного доказательства нарушения спорным договором публичных интересов, прав и интересов третьих лиц (в частности, предметом спорного договора выступает имущество, принадлежащее самому обществу «Лето» и переданное на хранение в общество «Амбар22» по инициативе и распоряжению, с согласия общества «Лето»), в связи с чем полагает, спорный договор не может быть признан судом ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы третьих лиц, положения договора ответственного хранения от 01.12.2020 г. не противоречат действующему законодательству, а, следовательно, не могут быть признаны недействительными;общество «Лето» прежде всего, должно было представить доказательства, что спорный договор затрагивает его права собственности, иного титульного права на отработанное рапсовое и льняное масло, являющийся предметом договора хранения от 01.12.2020, напротив, хранение спорного масла осуществлялось по распоряжению, с согласия общества «Лето», о факте передачи масла на хранение в общество «Амбар22» поставщик (общество «УрожайАлтая») неоднократно уведомлял покупателя (общество «Лето»); Покупатель до заключения и после заключения договора хранения не предъявлял каких-либо претензий относительно договора ответственного хранения от 01.12.2020; хранителем представлены все доказательства, подтверждающие реальность отношений хранения, доказательства возможности осуществления обществом «Амбар22» хранения масла для общества «Лето»; доводы общества «Лето» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия и владения мощностями для хранения масла являются необоснованными, противоречат приобщенным в дело доказательствам и не могут быть приняты судом; представители общества «Лето» приезжали на территорию общества «Амбар22» в целях отбора проб масла для дальнейшей передачи на лабораторное исследование, а также сами инициировали отбор проб масла без участия представителей общества «УрожайАлтая», осуществляли транспортировку масла из места хранения (территория общества «Амбар22») к железнодорожному тупику Достык путем привлечения перевозчиков; общество «Лето» после направления в адрес общества «УрожайАлтая» письма о необходимости организации хранения масла в связи с невозможностью транспортировки масла в КНР, а также после получения от общества «УрожайАлтая» письма о передаче масла на хранение именно в общество «Амбар22» в декабре 2020 г. не предприняло никаких действий по оспариванию такой передачи масла, не предъявило к обществу «УрожайАлтая» ни одного требования о расторжении договора хранения и незамедлительном возврате масла на хранение в общество «УрожайАлтая» или передаче масла в общество «Лето», никоем образом не участвовало в выборе кандидатуры хранителя, определения условий договора хранения; хранение масла после 01.12.2020 осуществлялось на основании письма общества «Лето», поскольку Покупатель в силу неподтвержденных причин не смог принять масла сразу после его отработки; поскольку общество «Лето» фактически приняло исполнение по договору ответственного хранения от 01.12.2020 г. в виде обеспечения силами общества «Амбар22» и общества «УрожайАлтая» сохранности масла в соответствии с письмом общество «Лето», давало привлеченным самим обществом «Лето» перевозчикам поручения и указания в части места погрузки масла с места хранения в обществе «Амбар22», инспектировало и контролировало условия хранения масла в обществе «Амбар22», а в настоящий момент пытается избежать необходимости совершать встречное исполнение в части компенсации расходов на хранение, то требование общество «Лето» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 недействительной сделкой должно быть заблокировано (принцип эстоппель); общество «Лето» настаивает на мнимости сделки, однако не представляет ни одного доказательства в опровержение реальности нахождения масла на хранении в обществе «Амбар22», а также ни одного доказательства, которое даже в теории могло бы нивелировать имеющиеся в деле доказательства; общество «Лето» об аффилированности поклажедателя и хранителя при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически осуществленное хранения в рамках общеискового производства не являются основанием для признания сделки недействительной, так как статьями 166,168, 170 ГК РФ не установлено такого основания недействительности как аффилированность сторон; в отношении общества «УрожайАлтая» не имеется возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве), не введено процедур банкротства, следовательно, общество «Лето» не вправе при оспаривании договора хранения в общеисковом порядке в отсутствии каких-либо банкротных производств ссылаться на повышенный порог доказывания, присущий при проверке обоснованности требований кредиторов в момент включения в реестр требований кредиторов; в результате, требования общества «Лето» о недействительности договора ответственного хранения от 01.12.2020 направлены лишь на избежание возможных последствий в виде возложения на общество «Лето» обязанности оплатить задолженности за оказанные услуги по транспортировке и хранению масла в обществе «Амбар22», подобное поведение общества «Лето» должно быть признано злоупотреблением правом на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ с последующим отказом в защите прав обществу «Лето» в виде признания договора недействительной сделкой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между Организацией (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор поставки №10/10/2020 (далее - договор поставки (л.д.28-31, том 3).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить товар, в адрес Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора поставки.

В силу п. 3.2 договора поставки предоставление транспортного средства для поставки товара Покупателю обеспечивает Поставщик, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации.

Согласно п. 3.3 договора поставки днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности на товар к Покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в Товарно-транспортном документе, в качестве даты передачи товара от перевозчика грузополучателю. При самовывозе Покупателем товара со склада Поставщика, днем исполнения обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю, считается дата передачи товара от Поставщика к Покупателю на складе Поставщика. С этого момента к Покупателю переходит риск случайной гибели или порчи Товара.

Согласно п.8.4. договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31 декабря 2020г., а отношении обязательств, принятых на себя Сторонами до момента окончания срока действия настоящего договора, до полного исполнения обязательств, Сторонами. Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую Сторону в письменной форме о его расторжении, срок действия настоящего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Приложением №1 к договору поставки (л.д.30, том 3) сторонами было закреплено вознаграждение Исполнителя (Компании) за организацию и перевозки и транспортноэкспедиционное обслуживание.

Спецификацией № 1 от 19.10.2020 (л.д.30 оборотная сторона, том 3) стороны согласовали поставку Масла рапсового качество ГОСТ 31759-2012 в количестве 1 500 000 кг по цене 74 руб./кг, в т.ч НДС 10%, общей стоимостью 111 000 000 рублей , в т.ч.НДС 10%.

Условия поставки: доставка силами Поставщика.

Кислотное число не более 3 ммоль/кг;

Перекисное число не более 4,2ммоль/кг.

Расчеты производятся в следующем порядке:

1. партия: 130 000 кг в течение двух дней с момента подписания настоящей спецификации.

2. партия: 400 000 кг в течение пяти дней с момента поставки первой партии товара путем безналичного перечисления.

Дальнейшие партии оплачиваются через три дня от поставки предыдущей партии товара.

Спецификацией № 2 от 02.11.2020 (л.д.31, том 3) стороны согласовали поставку Масла льняного качество ГОСТ 5791-81 в количестве 500 000 кг по цене 90 руб/кг., в т.ч.НДС 10% , общей стоимостью 45 000 000 рублей , в т.ч.НДС 10%.

Показатели: содержание линоленовой кислоты не менее 55 %

Перекисное число не более 4 ммоль/кг

Количество 500 000кг., цена с НДС - 90, общая сумма 45 000 000 руб., в т.ч. НДС

10%.

Условия поставки: доставка силами Поставщика.

Расчеты производятся в следующем порядке:

1. Не менее 30% в течение двух дней с момента подписания настоящей спецификации.

2. Не менее 30% в течение семи дней с момента подписания настоящей спецификации путем безналичного перечисления.

Оставшаяся часть суммы в течение 14 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Всего по договору поставки Организацией оплачено на расчетный счет Компании в период с 19.10.2020 по 29.12.2020 - 81 100 000 руб., в .т.ч. НДС 10% (л.д.37-41, том 3).

В указанный период Компанией было поставлено масла рапсового и льняного в адрес Организации на сумму 35 312 520 руб., которое было принято без замечаний, соответственно стоимость недопоставленного товара составила 45 787 480 руб., в том числе 12 066 280 руб. задолженности за оплаченное масло рапсовое по Спецификации №1, 33 721 200 руб. задолженности за оплаченное масло льняное по Спецификации №2.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам, действующим на территории Российской Федерации и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для подтверждения качества поставляемого в дальнейшем Товара, Компания предоставила декларации соответствия:

- на Масло рапсовое - регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU Д- RU.HB25.B.08060/20 от 05.03.2020, заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>. продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31759-2012 Масло рапсовое. Технические условия. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1514199009. Серийный выпуск. соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 года № 58, ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 883.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 1703С.030320 от 03.03.2020г., выданного Испытательной лабораторией «Среда», аттестат аккредитации РОСС RU.4ИВД0.019, схема декларирования 1д.

По дополнительной информации, содержащейся в декларации, Срок хранения (годности) указан в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции.

- на Масло льняное - регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU Д- RU.HB56.B.23997/20 от 03.11.2020г., заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>. продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 5791-81 Масло льняное техническое. Технические условия. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1515 11 000 0. Серийный выпуск. соответствует требованиям ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 004/D- 03/11/20 от 03/11/2020 года, выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10), заявления заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки». Схема декларирования 1д.

По дополнительной информации, содержащейся в декларации, условия и срок хранения (годности) указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единице продукции (л.д.33-34, том 3).

При этом, в соответствии с удостоверением о качестве №28 от 18.12.2020 г. на масло льняное (ГОСТ 5791-81), а также №27 от 25.10.2020г. на масло рапсовое ГОСТ 31759-2012 производителем был установлен срок хранения масла в течение 4 месяцев, дата выработки масла - декабрь 2020 г. и октябрь 2020 г. соответственно.

Письмом от 20.11.2020 (л.д.120, том 3) Организация уведомила Компанию о временной задержке по отгрузке в Китай, в связи с пандемией COVID-19 образовалась большое скопление вагонов на станции Достык (эксп.), указав, что при такой ситуации дальнейшее ободрение на оформление товаров на экспорт по форме ГУ-12 приостановлено.

Письмом от 01.12.2020 исх. №48 (л.д.121, том 3) Организация просило Компанию принять на хранение масло растительное, оплаченное по договору поставки, планируемое в дальнейшем на отгрузку на экспорт в Китай.

В дальнейшем ссылаясь на факт допущенных со стороны Компании нарушений указанных деклараций, в части не отражения в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации, ни на упаковке каждой единицы продукции дат изготовления, сроков и условий хранения ни на рапсовом, ни на льняном масле, на факт, что декларации соответствия, оформлены на основании недостоверных сведений, фактически без проведения лабораторных исследований (ответ Федеральной службы по аккредитации от 01.09.2021 (л.д.36, том 3) о том, что Испытательный центр «ЭкспертЛаб» и Испытательная лаборатория «Среда» не имеют аккредитации в соответствующем реестре ФСА), а также на факт того, что Компания в установленный срок до 30.12.2020 не поставила продукцию на оставшуюся сумму в размере 45 787 480 руб. (81 100 000 – 35 312 520), Организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поставки, с требованием о возврате за недопоставленный товар указанной суммы в течение 7 дней с даты получения требований, изложив указанное в претензии от 08.09.2021, направленной и полученной Компанией 27.09.2021 (л.д.24-25, том 3).

Неисполнение требования об уплате задолженности, в установленный претензией срок до 04.10.2021 (27.09.2021+7 дней), послужило основанием для предъявления иска Организации в суд к Компании о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла №10/10/2020 от 19.10.2020 (в том числе 12 066 280 руб. задолженности за оплаченное масло рапсовое по Спецификации №1, 33 721 200 руб. задолженности за оплаченное масло льняное по Спецификации №2), 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки стороны установили подсудность споров, связанных с договором, в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

В связи с чем, изначально иск Организации был подан в указанный суд, а определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23292/2021 от 02.08.2022 был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств, впоследствии указанный иск был объединен для совместного рассмотрения с настоящим делом.

В связи с необходимостью хранения произведенного масла 01.12.2020 между Компанией (Поклажедатель) и Обществом (Хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения (л.д.11-12, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора хранения предметом договора является принятие и хранение масла растительного (льняного и рапсового) - товара, на складе, принадлежащем Хранителю, на условиях, определенных в договоре хранения.

Пункт 1.2 договора хранения предусматривает, что хранение товаров осуществляется Хранителем в помещении, находящемся по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.п. сельское поселение Новозоринский сельсовет, <...>.

В силу п. 2.1 договора хранения за хранение товаров Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 100 рублей за тонну масла за каждый день хранения, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора хранения за приемку товара Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 1 300,00 рублей за тонну масла. За отгрузку товара Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 1 000 руб. за тонну масла.

Стороны согласовали срок хранения до 01 сентября 2021 года (п. 1.3. договора хранения), при этом, в случае если клиент не вывезет все масло до указанной даты, хранитель обязан продолжит оказывать услуги по хранению товара, однако применяет повышающий коэффициент в размере 1,25 (п. 5.5. договора хранения).

Согласно п. 2.3. договора хранения Компания должна была оплатить услуги хранения в течение 30 банковских дней на основании выставляемых счетов. В течение 3 рабочих дней с момента оплаты счета Хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

В период с 31 декабря 2020г. до 20 декабря 2021г. сторонами без замечаний подписаны Акты оказанных услуг по хранению масла, Универсальные передаточные документы об оказании услуг на сумму 20 919 073 руб. (л.д.13-38, том 1).

В свою очередь Компания в нарушение условий договора не произвела оплату услуг по договору хранения, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.12.2020 по 20.12.2021, в сумме 20 919 073 руб.

Обществом направлена в адрес Компании претензия, с требованием оплатить задолженность (л.д.39, том 1).

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для предъявления иска Общества в суд.

В свою очередь встречный иск Компании к Организации обоснован тем, что согласно письму от 01.12.2020 исх. №48, масло было помещено на склад по вышеуказанному договору хранения, расположенного по адресу: <...>, возникшие при этом расходы по оплате услуг хранения должны быть возмещены Организацией.

В свою очередь встречный иск Организации к Обществу и Компании обоснован тем, что договор ответственного хранения 01.12.2020, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Рассмотрев иск Общества (общество «Амбар22») к Компании (общество «УрожайАлтая»), суд отмечает следующее.

Из содержания договора хранения следует, что он включает элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему и отгрузку масла).

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по хранению, а также приему и отгрузке масла подтверждается имеющимся в материалах дела договором хранения, актами о принятии на хранение товарно-материальных ценностей (л.д. 13-19 том 1); актами оказанных услуг по хранению масла (л.д.20-25, том 1); счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 том 1); письмом Организации №48 от 01.12.2020 г., отправленным в адрес Компании (л.д. 118 том 1); налоговые декларации по НДС 2021г. (л.д.124-130, том 1); сведения из книги продаж с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021 (л.д.131-138, том 1); сведениями из книги покупок общества «УрожайАлтая», представленной по запросу суда из МИФНС №14 по АК на электронном носителей (л.д.7-8, том 2); договорами аренды №01/11 от 26.11.2020, №01/10 от 01.10.2021 (л.д. 27-34 том 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 том 2); платежными поручениями об оплате по договорам аренды №01/11, №01/10 (л.д. 37-56 том 2), письмами Компании о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения у Общества и необходимости отгрузки товара в пользу Организации от 28.07.2021 (л.д.122, том 3), от 21.09.2021, от 19.11.2021; выписки по расчетным счета Компании открытым в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк» с 01.10.2020 по 31.12.2021 (л.д.1-5, 9-10,том 2).

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, в части проверки заявления общества «Лето» о фальсификации доказательства – договора ответственного хранения от 01.12.2020.

Экспертом в заключении эксперта №01710/6-3-23 от 01.12.2023 (л.д.111-117, том 9) были сделаны следующие выводы:

- установить какова давность изготовления договора ответственного хранения от 01.12.2020 г. и соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном, световом, химическом, термическом, водном воздействиях на договор ответственного хранения от 01.12.2020г., с целью его искусственного старения, отсутствуют.

Фактически, эксперты не смогли определить давность нанесения оттисков печатей и подписей на оспариваемом документе. Эксперты достоверно установили лишь факт отсутствия внешнего агрессивного воздействия (световом, химическом, термическом, водном) на договоре ответственного хранения от 01.12.2020г.

Вывод экспертов об отсутствии факта агрессивного воздействия на документы (искусственного старения) подтверждает, что подписавшие договор стороны (общество «УрожайАлтая», общество «Амбар22») не предпринимали мер по искусственному старению спорного договора, не пытались фальсифицировать документ, что опровергает в полном объеме доводы общества «Лето» о фальсификации данного договора хранения.

Заключение экспертов о невозможности определить давность постановки оттиска печати и подписи со стороны общества «УрожайАлтая» или общества «Амбар22» в спорном документе не подтверждает довод общества «Лето» о том, что договор хранения якобы был заключен в иную дату.

Как пояснила Компания, в силу сложившейся практики ведения документооборота, многие документы и договоры могли подписываться с контрагентами сначала в электронном виде - стороны обменялись подписанными в сканах экземплярами договора и только после подписали договор в оригиналах. Подобная модель подписания договоров является общераспространенной, не противоречит гражданскому законодательству, не исключает фактические отношения по хранению именно с даты, указанной в договоре - с 01.12.2020г.

В результате, заключение эксперта №01710/6-3-23 от 01.12.2023г. не подтверждает доводов общества «Лето», не устанавливает факт фальсификации договора ответственного хранения от 01.12.2020г., а также не устанавливает факт недействительности спорного договора.

В связи с чем, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется.

При этом, стороны договора хранения не опровергают факт подписания договора хранения от 01.12.2020г. и существования отношений по хранению произведенного для общества «Лето» масла именно с 01.12.2020г., обе стороны указывают, что договор подписывался в указанную на договоре дату, фактическое хранение осуществлялось именно с 01.12.2020г., о чем обществу «Лето» было известно (приезжало и проверяло условия хранения, распоряжалось своим маслом, производило отбор проб совместно с Поставщиком и Хранителем именно на территории общества «Амбар22»).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Договор ответственного хранения является реальным договором, начинает действовать с момента передачи имущества на ответственное хранение в общество «Амбар22».

Общество «Амбар22» приняло на ответственное хранение рапсовое и льняное масло, произведенное обществом «УрожайАлтая» для общества «Лето», претензий в общество «УрожайАлтая» (поклажедатель) или в общество «Лето» (фактический собственник масла) по факту не передачи (несвоевременной передачи) масла на хранение или требований о расторжении договора не направляло.

Общество «Лето» было осведомлено о факте хранения его масла силами общества «Амбар22», что подтверждается договором ответственного хранения от 01.12.2020 г. (л.д. 11-12 том 1); актами о принятии на хранение товарно-материальных ценностей (л.д. 13-19 том 1); письмом общества «УрожайАлтая» о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе «Амбар22» и необходимости отгрузки товара в пользу общества «Лето»: письма №б/н от 28.07.2021 г., №б/н от 21.09.2021 г., №б/н от 19.11.2021 г.; счет-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 том №1); письмом общества «Лето» №48 от 01.12.2020 г. (л.д. 118 том 1); договором аренды №01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 том 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 г. (л.д. 35-36 том 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды №01/11 (л.д. 37-56 том 2); актами отбора проб (образцов), совершенные совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества «Лето» о транспортировке масла с места хранения общества «Амбар22» к железнодорожному тупику ст. Достык, показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022 г., от 24.01.2023 г. (содержание которых раскрыто ниже).

Таким образом, масло рапсовое и льняное, произведенное обществом «УрожайАлтая» для общества «Лето», по требованию собственника общества «Лето» было передано на хранение в общество «Амбар22» в установленный договором от 01.12.2020 г. срок, каких-либо претензий у сторон и собственника масла друг к другу не имелось.

Поскольку договор хранения является реальным, был исполнен сторонами (действительная передача масла на ответственное хранение в декабре 2020 года), то момент подписания в оригиналах экземпляров договора не является основанием для установления иной даты договора или даты передачи масла на хранение.

Обществом «Лето» в материалы дела не представлено доказательств нахождения масла в распоряжении иных лиц, доказательств не передачи масла на хранение, иных доказательств, что масло никогда не передавалось на ответственное хранение в общество «Амбар22», не представлено доказательств в опровержение факта совместного отбора проб масла обществами «Лето», «УрожайАлтая», «Амбар22» на территории общества «Амбар22» по месту хранения масла.

По требованию суда, обществом «Урожая Алтая» раскрыта схема движения масла рапсового и льняного от завода производителя общества «УрожайАлтая» в общество «Лето» через хранителя общество «Амбар22»:

- №1 отгрузка и транспортные услуги в отношении рапсового масла от ООО «УрожайАлтая» в ООО «Лето»:

Реквизиты УПД

Отгружено от общества «УрожайАлтая»/кг

Транспортные услуги/руб.

Дата отгрузки

Первичный документ по отгрузке (совпадает с ФНС)

№64

22 800,00

-
25.10.2020

УПД 64, ТТН 64

№65

24 580,00

-
25.10.2020

УПД 65, ТТН 65

№66

25 140,00

-
27.10.2020

УПД 66, ТТН 66

№67

25 100,00

-
27.10.2020

УПД 67, ТТН 67

№68

24 940,00

-
27.10.2020

УПД 68, ТТН 68

№71 за транспортные услуги

-
175 000,00

27.10.2020

УПД 71

№82

23 060,00

-
11.11.2020

УПД 82, ТТН 82

№84

24 700,00

-
11.11.2020

УПД 84, ТТН 84

№86

25 220,00

-
12.11.2020

УПД 86, ТТН 86

№108 за транспортные услуги

-
105 000,00

11.12.2020

УПД108, ТТН 108

ИТОГО:

195 540,00

280 000,00

-
-

- №2 отгрузка масла рапсового от общества «УрожайАлтая» в общество «Амбар22» на ответственное хранение на основании договора хранения от 01.12.2020:

Передано в общество «Амбар22» по договору хранения от 01.12.2020г./кг.

Дата отгрузки

Первичный документ по передаче на хранение

292 000,00

09.12.2020

Акт приема-передачи от 09.12.2020г.

- №3 отгрузка масла рапсового с хранения обществом «Амбар22» на общество «Лето»:

Реквизиты УПД

Отгружено от общества «УрожайАлтая»/кг

Транспортные услуги/руб.

Дата отгрузки

Первичный документ по отгрузке (совпадает с ФНС)

№118

27 720,00

-
15.12.2020

УПД118, ТТН 118

№119

22 000,00

-
15.12.2020

УПД119, ТТН 119

№120

23 720,00

-
15.12.2020

УПД120, ТТН 120

№126

23 420,00

-
18.12.2020

УПД126, ТТН 126

№129

12 480,00

-
18.12.2020

УПД129, ТТН 129

№130

19 900,00

-
18.12.2020

УПД130, ТТН 130

Итого:

129 240,00

280 000,00

-
-

- №4 возврат масла рапсового на хранение от общества Лето» в общество «Амбар22»:

Возвращено от общества «Лето» в общество «Амбар22» для дальнейшего хранения/кг.

Дата отгрузки

Первичных документ по передаче на хранение

65 020,00

28.05.2021

Акт приема-передачи от 28.05.2021 г.

При этом, согласно таблиц №3 и №4 от общества «Лето» в общество «Амбар22» было возвращено меньший объем масла, чем указано в таблицах, что подтверждается претензией общества «Лето» №б/н от 10.12.2021 г. (в претензии указано, что общество «Лето» передало на хранение масло рапсовое в количестве 68 760,00 кг., а возвратило на хранение лишь 65 020,00 кг.) (л.д.1, том 10).

- №5 отгрузка масла льняного на ответственное хранение от общества «УрожайАлтая» в общество «Амбар22»:

Отгружено от общества «УрожайАлтая» в общество «Амбар22» на ответственное хранение/кг.

Дата прихода

Первичный документ по передаче на хранение

500 000,00

09.12.2020 г.

Акт приема-передачи от 09.12.2020 г.

- №6 отгрузка масла льняного с хранения общества «Амбар22» на общество «Лето»:

Реквизиты УПД

Отгружено от общества «Урожай Алтая» /кг.

Транспортные услуги/руб.

Дата отгрузки

Первичный документ по отгрузке


Отгружено с хранения




№127

24 320,00


18.12.2020

УПД127, ТТН 127

№128

18 020,00


18.12.2020

УПД128, ТТН 128

№131

17 090,00


18.12.2020

УПД131,ТТН 131

№132

20 620,00


21.12.2020

УПД132, ТТН 132

№136

22 850,00


22.12.2020

УПД136, ТТН 136

№137

22 420,00


22.12.2020

УПД137, ТТН 137

№141

-
144 000,00

25.12.2020

УПД141

№40603 не подписан со стороны общества «Лето»

20 860,00


06.04.2021

УПД 40603, ТТН 40603

№40701

не подписан со стороны общества «Лето»

26 980,00


07.04.2021

УПД 40701, ТТН 40701

№40801 не подписан со стороны общества «Лето»

19 620,00


08.04.2021

УПД 40801, ТТН 40801

№40803 не подписан со стороны общества «Лето»

-
105 000,00

08.04.2021

УПД 40803

ООО «Лето» (транспортные расходы.)





Итого:

192 780,00

249 000,00



- №7 возвращено масло льняное от общества «Лето» на хранение в общество «Амбар22»:

Пришло на общество «Амбар22»/ кг

Дата прихода

Первичный документ по передаче на хранение

190 340,00

23.07.2021г.

Акт приема-передачи от 23.07.2021г.

При этом, общество «Лето» возвратило в общество «Амбар22» на хранение по объему меньше масла (с хранение было отгружено 192 780,00 кг, а возвращено на хранение лишь 190 340,00 кг.).

Однако, поставка масла по неподписанным фактурам №40603,40701,40801,40803 подтверждается претензией общества Лето №б/н от 10.12.2021г. по льняному маслу, где общество «Лето» указывает на приобретение у Поставщика 125 320,00 кг. льняного масла.

В результате, на хранение, с хранения обществом «Лето» вывозилось одно и тоже масло льняное, отработанное обществом «УрожайАлтая».

Таким образом, в соответствии с таблицей №1 и №2 учитывая объем масла, отгруженного в пользу общества «Лето», а также масла, возвращенного на хранение от общества «Лето» на складах хранителя общества «Амбар22» в настоящее время на ответственном хранении у общества «Амбар22» находится:

- 227 800,00 кг. рапсового масла;

- 497 560,00 кг. льняного масла.

Представленными схемами подтверждается движение и объем масла рапсового и льняного от производителя общества «УрожайАлтая» к обществу «Лето» с последующей передачей масла на ответственное хранение в общество «Амбар22», что полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Первоначальная позиция общества «Лето» о неоказании услуг по хранению масла опровергается как договором аренды земельного участка, пользования емкостями для хранения масла, осуществленными платежами по договору аренды, книгой продаж (услуг по хранению в пользу общества «УрожайАлтая»), уплаченными налогами в связи с оказанием услуги (л.д. 24-56 том 2, л.д. 146-147 том 6), так и предшествующей позицией самого покупателя - участие 15.10.2021 г. в отборе проб (с указанием места отбора - <...>, объема масла - рапсовое - 228 тонн, льняное - 498 тонн) (л.д. 127-130, том 3) - в данных документах (актах, протоколах испытаний №17240, 17241 от 20.10.2021) в качестве владельца масла указано именно общество «Лето», письмом общество «Лето» о прибытии на указанный склад 29.07.2021 г. и якобы получении информации об отсутствии необходимого количества масла (что полностью подтверждает факт хранения, с другой стороны не является доказательством недостаточного объема масла, так как не раскрыт источник информации об отсутствии необходимого объема, сам хранящийся объем не указан, данные инструментальных замеров не приведены) (л.д. 123 том 3).

Также осведомленность о наличии склада по указанному адресу, возможности хранения и наличии там масла, принадлежащего покупателю, подтверждается

- пояснениями ИП ФИО7 о перевозке в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 г. от общества «УрожайАлтая» в пользу общества «Лето» льняного масла из пос. новые Зори на ж.д. тупик в пос. Веселоярск (л.д.50, том 4);

- Актами №15, 16,17 от 27.05.2021, согласно которым общество «УрожайАлтая» приняло от общества «Лето» масло по адресу <...> (л.д. 5-6, том 4);

- показаниями ФИО8 данными в судебном заседании 21.12.2022 г., согласно которым представители общества «Лето» Алексей (зам директора - ФИО12) и Диана (руководитель - ФИО9) в декабре 2020 года пояснили, что подлежащее дальнейшей отгрузке масло необходимо принять от общества «Амбар22».

При этом иных складов, кроме как по адресу <...> у общества «Амбар22» не имеется, более того в ряде документов с участием общества «Лето» указан именно этот адрес.

Таким образом, факт оказания услуг по хранению в пользу общества «УрожайАлтая» в заявленном объеме является подтвержденным и установленным, при этом оплаты по договору истцу (обществу «Амбар22») не поступило, доказательств обратного не представлено. Также отсутствие оплаты за оказанные услуги подтверждается банковскими выписками.

Доводы общества «Лето» в части аффилированности поставщика и хранителя, так как директор общества «Амбар22» ФИО4 якобы «контролировал отгрузку» в пользу общества «Лето» от имени общества «УрожайАлтая» с апреля 2020г., основанной на переписке со ФИО4 (л.д. 41, том 5) в апреле 2020 г., судом отклонены, поскольку данная переписка еще раз подтверждает осведомленность покупателя о складе в пос. Новые Зори (принадлежащем обществу «Амбар22» в лице руководителя ФИО4) и о том, что именно с него происходят отгрузки масла.

Признак аффилированности в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. не является однозначным критерием для субординации кредитора в реестре требований кредиторов должника при условии подтверждения, что отношения между аффилированными сторонами осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, Коммерсант в отношении общества «УрожайАлтая» не имеется действующих процедур о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем у суда нет оснований для признания дела №А03-2357/2022 отягощенного банкротным элементом.

Несостоятельны и доводы общества «Лето», в части не указания ФИО10 в допросе ИФНС от 17.03.2021 (л.д.62-67, том 3) в качестве адреса отгрузки склада по адресу <...>, поскольку, на вопрос инспектора №25 (в указанном протоколе допроса) ФИО10, в качестве места осуществления деятельности, адреса отгрузки называет в т.ч. склад по адресу <...>, что еще раз подтверждает нахождение там масла на указанную дату и осуществление его отгрузок.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены: реальность исполнения договора хранения, стоимость оказанных хранителем услуг.

Компания доказательств оплаты долга в сумме 20 919 073 руб. не представила.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы задолженности по договору ответственного хранения судом, проверен, соответствует пунктам 1.3, 2.1., 2.2. договора, подтвержден актами о приеме-передачи товара на хранение и актами оказанных услуг, является верным, какие-либо обоснованные контррасчеты ни со стороны общества «УрожайАлтая», ни со стороны общества «Лето» не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Рассмотрев иск Организации к Компании, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4.1. договора поставки поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам, действующим на территории Российской Федерации и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем, либо его уполномоченными представителями, в соответствии с условиями настоящего договора, действующего законодательства РФ, а также в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно – технического назначения и товара народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража №П-6, с последующими изменениями и дополнениями «Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно – технического назначения и товара народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража №П-7, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции), в части не противоречащей условиям настоящего договора и приложений к нему, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ, в случаях перевозки железнодорожным транспортом (п.5.1.договора поставки).

При приемке Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, настоящем договоре и спецификациях к настоящему договору, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством РФ (п.5.2. договора поставки).

В силу п.5.4. договора поставки, в случае обнаружения при приемке Товара несоответствия условиям настоящего договора по количеству, ассортименту, качеству и т.д., а также в случае обнаружения скрытых недостатков товара, Покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом Поставщика факсимильной почтой. Покупатель (Грузополучатель) имеет право осуществлять приемку Товара без участия представителя Поставщика. При этом Покупателем (Грузополучателем) составляется Акт приемки. Указанный Акт будет являться основанием для возмещения Покупателю убытков, связанных с дефектами (недостачей) Товара.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО5 в заседании 21.12.2022, пояснил, что является предпринимателем; оказывал услуги по пользованию ж/д тупиком, который принадлежит его супруге; приехали китайцы по отправке масла, предложили Алексея, начали возить масло автовозами; рассчитывались со мной за оказанные услуги безналичными; в 2020г. загружали вагоны, которые уходили и возвращались, в каком количестве не помню. Алексей знакомый, который ранее жил в Китае, отправлял грузы фирмы ООО «УрожайАлтая» и ООО «Лето»; китаец хотел купить масло и я его познакомил с Алексеем ранее мне знакомым; масло грузилось машинами с Барнаула и Новоалтайска, увозилось со станции Локоть, <...>; в 1 вагон цистерну может влезть 3 масловоза; взаимоотношения проходили с начала 2019г., а проблемы начались с начала пандемии, когда Китай отказался принимать вагоны; железнодорожные пути станции Локоть, <...>, где все разгружали с ж/д транспорта осуществлял ФИО6, а ФИО5 занимался подвозом масла с автовозов; с начала пандемии ж/д цистерны стояли в Китае с начала 2020г. по 2-4 месяца и стали возвращаться обратно не разгруженными; при этом фирма ООО «Лето» присылала деньги за склады, где хранилось возвращенное масло; давали номера водителей для подвоза масла к ж/д путям, а все расчеты с водителями решало ООО «Лето» самостоятельно; свидетелю не интересно кто с кем рассчитывался; ООО «Лето» говорило о необходимости забора масла с Барнаула и Новоалтайска; Договор пользования ж/д тупиком заключенный с ООО «Лето» пролонгировался, свидетель работал с НДС, а если расчеты шли без НДС, тогда пользовались ж/д тупиком ФИО6а. если на ж/д пути предоставляли нам цистерны, они должны были соответствовать всем нормам.

ФИО11 Батталиевич в заседании 21.12.2022, пояснил, что работает без НДС, договорные отношения с ООО «Лето» возникли в 2020г., до октября 2020г. договорных отношений не было; с ООО «Лето» работал, они обратились к нам по поводу перевозок масла в Китай в 2020г., свидетель являлся грузоотправителем на ст. Локоть село Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край; занимались перевозкой ж/д вагонами; с ООО «Лето» были во взаимоотношениях где-то полгода, а потом в связи с пандемией Китай приостановил выгрузку ж/д вагонов; в одном вагоне цистерне 65-68 тонн, в течение года было в районе 15 вагонов цистерн для ООО «Лето»; работа была принять масло в цистерну, один вагон может перевезти 3 автовоза; простои с авто-цистернами отсутствовали, когда Китай не принимал ж/д вагоны сливали масло обратно в авто-цистерны; с ФИО5 работал, пользовались его ж/д путями, которые ему принадлежат, поскольку он работает с НДС, с ООО «Лето» состоял в договорных отношениях; ФИО12 попросил дать пояснения у нотариуса, подтвердил ранее данные показания у нотариуса, но только указал, что лично не присутствовал при отборе проб, а посылал своего человека, и то что масло необходимо забрать обратно меня просил Алексей, а не ООО «УрожайАлтая»; при сливе масла обратно ни каких сопроводительных документов не оформлял; без договора не мог оказать услуги ООО «Лето», а договор был заключен 19.10.2020 (л.д.41, том 4).

Свидетель ФИО8 в заседании 21.12.2022, пояснил, что является перевозчиком, имеет свою транспортную компанию «Сибирьтранс»; его с ООО «Лето» познакомил ФИО14 в начале декабря 2020г., попросили перевезти масло в Китай, был офисе ООО «Лето» на Деповской 7, встретили меня Алексей, Диана, китаец и обсудили, что нужно перевезти 2 цистерны льна и 2 цистерны рапсового масла; поскольку нужно было знать откуда везти и куда везти интересовался, узнал, что данное масло было нужно взять у ООО «Амбар22», договорился осуществить подачу вагонов, произвести оформление и проконтролировать что они ушли и выгрузились; направлял договор в ООО «Лето» они его не подписали, говорили, что посмотрят и переделают; встретились в декабре 2020г., позвонил в Казахстан в компанию, которая также занимается перевозкой, мне сообщили, что могут подать 4 вагона, сообщил в ООО «Лето», что без предоплаты вагоны не подъедут, ООО «Лето» оплатила, и через 6,8,9 дней вагоны уже были; 4 вагона встали на Новоалтайске из них 2 льна и 2 рапса; каждый новый год Китай закрывает въезд ж/д транспорта, поэтому предупредили ООО «Лето», что может возникнуть простой, они сказали, что справятся с этим своими силами, что у них есть свои люди в Китае; согласование было у нас в январе, подавали заявки ГУ, в итоге 1 ГУ была согласована на 1 вагон, получили фито-санитарный сертификат (1 вагон №75008797 ушел 28.02.2021) из г. Новоалтайска, а 07.05. пришел на достык, о чем сообщил ООО «Лето», что есть 7 дней на выгрузку, но в течении этого времени вагон не опустошили, объяснили, что после анализа на ГМО, вагон будет разгружен, вагон простоял до 13.02.2022 и вышел на территорию достык; а в отношении 3-х других вагонов, они так и остались стоять, предложили поставить вагоны на ст. Локоть (это казахстанская станция на территории России), 02 апреля 2021г. пришли 2 вагона, поехали в г. Новоалтайск перегружали в 3 авто-цистерны с 1 вагона, они поехали на ст. Локоть; также с апреля по июнь, июль 2021г. стояли, в итоге со ст. Локоть ни один вагон не уехал, за простой вагонов оплатил из своего кармана, оплаченная ООО «Лето» предоплата ушла на передвижение вагонов; каждый год происходит проблема с Китаем; с ФИО6 со ст. Локоть есть договор, наши услуги по перевозке оказываются в странах бывшего СССР; вагоны которые мною продавались, были подготовлены и соответствовали требованиям, в 1 вагоне можно перевозить масло как рапса так и льна, их мы обдавали вагоны паром; по качеству перевозимого масла не мог ничего сказать, мы грузили его, видимо стороны договорились между собой по качестве; Алексей из ООО «Лето» был при всех погрузках масла; Алексей и Диана хотели вывезти в декабре 1 тыс.тонн, пояснил им, что это сложно; хотели 10 вагонов отправить в декабре, выбрали вариант погрузки в г.Новоалтайске на ж/д транспорт; договор между ООО «Лето» и ООО "Сибирьтранс" так и не был подписан, сам лично привозил договора и направлял через такси; Диана исправила договор, который мною так и не был подписан, поскольку не соответствовал типовому образцу; в суд не обращался, поскольку желал сохранить эти отношения, без конфликтов; ООО «Лето» остается должен свидетелю затраты на простой вагонов в районе 2 млн. руб. которые будут предъявлены в судебном порядке.

Свидетель ФИО12, в заседании 24.01.2023, пояснил, что с ноября 2015г. являлся помощником директора ООО «Лето»; в 2020г. искали урожай, вышел на них директор ООО «УрожайАлтая» ФИО10, связался с китайцами-покупателями, во время подбора покупателей цены выросли, в связи, с чем с пришлось еще раз переговорить с покупателями; ФИО10 привез договор в конце октября 2020г. за подписью Черновой; прописали в договоре предоплату на рапс и лен; в ноябре 2020г. было 3 отгрузки, ООО «УрожайАлтая» сами привозили масла на ст. Локоть, было обещано мне привезти; в ноябре 2020г. ушло 3 цистерны и в декабре 4 цистерны (14 декабря 2020г.); ФИО10 сообщил, что не может дать сразу 12 цистерн, поэтому только 4 цистерны загружались в г.Новоалтайск, подали ГУ для согласования; ФИО8 сказал, что Китай не согласовывает ГУшки; в 20 числах декабря предложили отправить; в феврале ФИО8 сказал, что в связи с не допуском цистерн возник простой вагонов, за который все было оплачено; письмом от 10.03.2021 сообщено начальником станции ФИО13, что вагон-цистерны были ненадлежащими; при этом 1 цистерна ушла через границу, а остальные 3 цистерны вернулись на станцию Локоть; 3 цистерны ноябрьские ушли, а из декабрьских пришла только 1; Китай ввел ограничения на состав ГМО, при этом из Китая сообщили, что по составу жирных кислот есть несоответствии рапсового масла; заместитель директора, ФИО4 приехал и мы вместе взяли отбор проб в присутствии ФИО9, ФИО5, ФИО15; в апреле 2021г. взяв пробу отправили ее в лабораторию; в спецификациях была согласована линоленовая кислота на уровне 55%, а по результатам отбора проб выявилось несоответствие на показателе 26%; в связи с чем решили приостановить поставки; по телефону ФИО10 сообщил, что готов поставить другое масло, соответствующее всем показателям; в июне 2021г. внимательно изучал документы на товар и увидел, что документы соответственно выполнены лабораториями не имеющими аккредитацию; ФИО10 предложил подготовить документы для налоговой; ФИО8 был на тупике куда загнали вагоны, когда был перелив из цистерн на с. Веселоярск он был; Файзуллоев мне знаком, у его детей фирма, есть контакты с китайцами, к этой истории не имеет отношений; о существовании фирмы ООО «Амбар22» узнал об организации когда было утверждено мировое соглашение, в котором директором значился ФИО4; в январе коммерческая активность была минимальной; с ФИО10 была договоренность, что с нового урожая будет замена масла на «кубанское»; до июня 2021г. были только переговоры, потом возникла претензия; есть договор с китайцами, можно их представить, если поискать; со слов китайских контрагентов узнал о проблемах по приему цистерн, сначала таможня, потом испытания на ГМО, на кислоту, и даже на COVID19; границы имели ограничения, но они не закрывались; проблемы были не в получении ГУ, а с вагонами, переговорил с Китаем, сообщили, что после подачи ГУ они проверяются и вагоны запускаются; масло не соответствовало составу кислот принимаемого Китаем; ФИО10 сообщили о проблемах с Китаем (по телефону) развернутый анализ показал, что товар не являлся рапсовым маслом; по договору требования к качеству предъявлялись ГОСТ России; с учетом информации из Китая, дополнительных соглашений с ООО «УрожайАлтая» не заключалось; в спецификации указан ГОСТ (по 4 основным параметрам); на тупик ИП ФИО5, документы (ТТН) подписал ФИО15, работник ИП ФИО5; подписывались ТТН (водителем ФИО15); со слов ФИО10 Дударенко являлся техническим директором; с ФИО6 ничего не подписывал, но чтобы не ехать предложил дать нотариальные показания; качество вагонов ФИО8 скорее не могло повлиять на качество масла; от работников станции слышал, что ФИО8 по ночам закрашивать номера вагонов на тупиках (но лично этого не видел); известно, что масло хранилось в помещении находящимся в п. Новые Зори, слышал, что поскольку ФИО10 собирался покупать эту территорию на ул. Промышленная 6а, на территории 4 бочки по 25 тонн, т.е. максимальное количество для хранения на вышеуказанной территории 100-115 тонн; по основным 4 параметрам ГОСТ, были несоответствия; в протоколах испытаний отражено, что пробы взяты из предполагаемой к поставке партии объемом 500тн. (л.д. 74-76 т.5); не знал откуда ФИО4 отгружал масло, со ФИО4 познакомился при подписании договора, а адрес отгрузки указан был в ТТН.

Свидетель ФИО14 в заседании 24.01.2023, пояснил, что учредитель ООО «Лето» его близкий человек, которого он познакомил с ООО «Урожай Алтая»; известно о договоре поставки по поставке масла; также известно о задержках поставки масла в Китай, в связи с ограничениями перед новым годом; он познакомил всех с ООО «Лето», с ФИО8 и с ФИО10, по качеству масла до введенных ограничений проблем не было; как подписывались бумаги мне не известно; о хранении масла было известно, что оно находится в п.Новые Зори; весь объем масла должен был быть отправлен до нового года; китайским языком не владею, его одноклассник близкий друг учредителя ООО «Лето» Артура, который живет в Китае и оттуда руководит процессом деятельности ООО «Лето», через одноклассника и общались с ним; к весне 2021г. начались проблемы и качеством поставляемого масла; участвовали при отборе проб масла, не известно про финансовую сторону отношений ООО «Лето» с ООО «Урожай Алтая»; в его полномочия входило контроль отгрузки, загрузки, отбор проб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Подтверждая факт несоответствия качества поставленного масла, Организация сослалась на факт, что декларации соответствия, оформлены на основании недостоверных сведений, фактически без проведения лабораторных исследований (ответ Федеральной службы по аккредитации от 01.09.2021 (л.д.36, том 3) о том, что Испытательный центр «ЭкспертЛаб» и Испытательная лаборатория «Среда» не имеют аккредитации в соответствующем реестре ФСА).

Рассмотрев указанный довод Организации, суд, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закон о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц является Федеральная служба по аккредитации (пункт 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации»).

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации, Испытательный центр «ЭкспертЛаб» и Испытательная лаборатория «Среда» не имеют аккредитации в соответствующем реестре ФСА.

Таким образом, протоколы испытаний, выданные указанными организациями, является недействительными.

Следовательно, представленные Компанией декларации о соответствии принятые на основании протоколов испытаний содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, данные декларации были сформированы на имя производителя масложировой продукции - общества «УрожайАлтая» в рамках договора поставки от 19.10.2020г., заключенного между обществом «Лето» (покупатель) и обществом «УрожайАлтая» (поставщик).

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2023 (л.д.11, том 8), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продукции переработки зерна, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1079, в перечень видом продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора), осуществляемого Россельхознадзором, масложировая продукция не включена (за исключением ввоза на территорию РФ и вывоза с территории РФ).

Требования о декларировании масложировой продукции, которая не ввозится и не вывозится с территории РФ не относится, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1079.

Таким образом, обязанность по составлению указанных деклараций, распространяются только на субъекты, в случае ввоза или вывоза ими масложировой продукции в Российскую Федерацию или из Российской Федерации.

В настоящем случае, в рамках договора поставки от 19.10.2020 общество «УрожайАлтая» не экспортировало масложировую продукцию за пределы РФ, не выступало экспортером-поставщиком для третьих лиц, а поставляло рапсовое и льняное масло внутри страны в организацию, зарегистрированную на территории РФ.

В свою очередь, общество «Лето» после поставки масла от общества «УрожайАлтая», вне рамок спорного договора поставки по своей инициативе и без каких-либо договоренностей с обществом «УрожайАлтая» экспортировало масложировую продукцию в КНР.

Данные обстоятельства подтверждаются допросом свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 27.01.2023 г., так указанный свидетель, являющийся финансовым директором общества «Лето», указал, что приобретаемая у общества «УрожайАлтая» масложировая продукция в дальнейшем перепродавалась в КНР некому стороннему покупателю-китайцу.

При этом, в материалы дела не был представлен договор перепоставки масла от общества «Лето» третьим лицам, в связи с чем невозможно установить критерии качества масла, продаваемого уже обществом «Лето» в КНР.

В ввиду отсутствия доказательств обратного, критерии качества масла по договору общество «Лето» с покупателем из КРН существенно отличались от спецификаций общества «УрожайАлтая» (масло по договору поставки от 19.10.2020 г. соответствовало основным показателям масла, а масла по запросам общества «Лето» для китайского покупателя - шли по расширенным показателям, которые с обществом «УрожайАлтая» никак не согласовывалось).

В период действия договора поставки от 19.10.2020 общество «Лето» не обащалось к обществу «УрожайАлтая» с требованием расширить основные показатели качества масла, не уведомляло ответчика о том, что будет перепоставка масла в КНР. Сам договор поставки от 19.10.2020 г. не содержал условий о дальнейшей перепоставке масла в КНР, а также о дополнительных и расширенных показателях масла по сравнению со спецификациями общества «УрожайАлтая».

Договором поставки не было согласована обязанность общества «УрожайАлтая» проводить оценку качества масла в конкретных определенных лабораториях, не было закреплено обязанности общества «УрожайАлтая» по обязательному декларированию товара в связи с дальнейшим экспортом товара от покупателя общества «Лето» в КНР.

Общество «УрожайАлтая» производило и реализовывало масложировую продукцию по договору поставки от 19.10.2020 именно для общества «Лето», которое является экономическим субъектом, в пределах территории РФ, без цели дальнейшего экспорта. Отсутствие у общества «УрожайАлтая» цели экспорта производимого по договору поставки от 19.10.2020 товара подтверждается условиями указанного договора.

Общество «УрожайАлтая» не имело никаких договорных отношений с иностранными лицами в отношении спорной партии масложировой продукции, не являлось экспортером спорного масла в Республику Казахстан, КНР и другие страны, не выступало экспедитором данной партии масла, не распоряжалось данным маслом, так как право собственности на данный товар было у общества «Лето».

Допрошенными в деле №А03-2357/2022 свидетелями ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8 подтвердили, что все распоряжения относительно погрузки/разгрузки масла в автомобильные/железнодорожные цистерны для дальнейшей транспортировки масла указанные лица получали непосредственно от общества «Лето», о существовании общества «УрожайАлтая» стало известно только после возникновения конфликта между обществом «Лето» и обществом «УрожайАлтая».

Указанными показаниями свидетелей (что никак не оспаривается самим обществом «Лето») также подтверждается факт транспортировки масла в КНР по заказу общества «Лето» (показания свидетеля ФИО12, ФИО8), при экспорте спорного масла в КНР экспортером было общество «Лето».

В силу ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 258, ч. 4 ст. 272 и ч. 2 ст. 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (ч. 1, 3 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС).

В силу ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

В силу казанных норм, именно общество «Лето» при осуществлении экспорта масложировой продукции без согласования в договоре поставки от 19.10.2020 г. данного экспорта, должно было выступать декларантом (общество «Лето» обязано было получать декларации соответствия масла при осуществлении экспорта).

Однако, общество «Лето» осуществляло экспорт произведенного по договору поставки от 19.10.2020 масла в КНР без оформления деклараций соответствия масла от экспортера - от общества «Лето».

При этом, как следует, из пояснения сторон и материалов дела, часть масла на основании этих же спорных деклараций соответствия на имя общества «УрожайАлтая» была экспортирована в КНР, у органов таможенного контроля, управления по фитосанитарному надзору (до 28.03.2023г.) не возникало претензий относительно деклараций соответствия масла.

При этом, в обоснование доводов обществом «Лето» представлены распечатки с сервиса Федеральной службы по аккредитации в отношении декларации №23997Д от 03.11.2020, согласно которым статус деклараций о соответствии №ЕАЭС №RU Д-RU.HB56.B.23997/20, ЕАЭС N RU Д-Ни.НВ25.В.08060/20 являются недействительными.

Согласно ответу от 03.04.2023 общества «Вэлми» (л.д.27 оборот -28, том 8) являющего посредником при получении обществом «УрожайАлтая» спорных деклараций в 2020 году:

- порядок получения спорных деклараций соответствует решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 г. №41, действовавшей в момент регистрации

- срок действия спорных деклараций - с 05.03.2020 г. по 28.03.2023 г.;

- возможная причина несовпадения данных по сроку действия деклараций- сбой в работе в национальной системе аккредитации;

- доказательств направления в адрес общества «УрожайАлтая» сведений о прекращении действия деклараций невозможно представить - нет данных доказательств, а также иных доказательств, подтверждающих извещение общества «УрожайАлтая» о прекращении действия деклараций;

- орган, выдавший декларации соответствия, имеет статус «Действует»;

- испытательной лабораторией в рамках таможенного союза признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Однако по состоянию 13.03.2023 у общества «УрожайАлтая» были сведения о действующем статусе деклараций, что подтверждается распечаткой с сервиса Федеральной службы по аккредитации в отношении деклараций по состоянию на 13.03.2023 (л.д.10, том 8), в результате, у общества «УрожайАлтая» в момент исполнения договора поставки и производства масла для общества «Лето» (период с 19.10.2020 г. по июнь 2021 г. (момент предъявления претензии общества «Лето») имелись действующие и действительные декларации соответствия, не имелось нарушений качества масла.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №8581/06-ВВ от 10.05.2023 (л.д.24, том 8), следует, что согласно сведениям ФГИС статус декларации «Недействителен» установлен только 28.03.2023 г. на основании решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2023 г. №06-12/01-20/2023.

Письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2023 г. №01/2-16/1507 (л.д.11, том 8), установлено, что причиной для проведения проверки действительности деклараций соответствия, выданных обществу «УрожайАлтая» стало обращение общества «Лето».

Все обращения общества «Лето» начались только в 2023 году. На дату заключения спорного договора поставки, отгрузки партий масла в пользу общества «Лето», в период хранения масла в обществе «Амбар22», каких-либо претензий относительно качества масла, масложирового состава, деклараций соответствия от общества «Лето» не поступало. Общество «Лето» было осведомлено о наименовании и реквизитах испытательной лаборатории, проводившей исследование в отношении партии масла по договору поставки, возражений не предъявляло, не направляло в общество «УрожайАлтая» требования или предложения об изменении испытательной лаборатории.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных деклараций, бесспорно не свидетельствует о плохом качестве поставляемого масла.

От испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» поступили письменные пояснения (л.д.72, том 7), согласно которым по заявкам от общества «Лето» были выданы заключения экспертиз: от 19.05.2022 №32 на основании протокола испытаний от 17.05.2022 № 7169; от 19.05.2022 №33 на основании протокола испытаний от 15.04.2021 №4666; от 19.05.2022 №34 на основании протокола испытаний от 17.05.2022 №7147.

По результатам заключения Экспертизы от 19.05.2022 №32 установлено не соответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» Приложение А, таблица А.1 по содержанию следующих жирных кислот: С 16:0 Гексадекановая (пальмитиновая), С 18:1 Октадеценовая (олеиновая), С18:2 Октадекадиеновая (линолевая), С18:3 Октадекатриеновая (а-линоленовая).

По результатам заключения Экспертизы от 19.05.2022 №33 установлено не соответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» Приложение А, таблица А.1 по содержанию следующих жирных кислот: Массовая доля С18:0 ФИО16 кислоты, Массовая доля С 18:1 Олеиновой кислоты, Массовая доля С 18:2 Линолевой кислоты, Массовая доля С 18:3 ФИО17 кислоты.

По результатам заключения Экспертизы от 19.05.2022 №34 установлено не соответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» по показателям С 16:0 Гексадекановая (пальмитиновая), С 18:1 Октадеценовая (олеиновая), С 18:2 Октадекадиеновая (линолевая), С 18:3 Октадекатриеновая (а-линоленовая), С20:0 Эйкозановая (арахиновая).

Протоколы испытаний от 15.04.2021 №№4663, 4664, 4665, 4666 выданы на пробы, предоставленные заявителем обществом «Лето», результаты испытаний относятся только к пробе, прошедшей испытания.

По заявкам общества «Урожай Алтая» были выданы заключения экспертизы на масло льняное нерафинированное первого сорта от 21.10.2021 №470 на основании протокола испытаний от 20.10.2021 № 17241; на масло рапсовое нерафинированное от 21.10.2021 №471 на основании протокола испытаний от 20.10.2021 №17240.

По результатам заключения Экспертизы от 21.10.2021 №470 установлено несоответствие масла льняного нерафинированного первого сорта требованиям ГОСТ 5791-81 «Масло льняное техническое. Технические условия» по следующим показателям: прозрачность, кислотное число, цветное число.

По результатам заключения Экспертизы от 21.10.2021 №471 установлено несоответствие масла рапсового нерафинированного требованиям ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия» по следующим показателям: запах, прозрачность, кислотное число масла.

Поскольку оригиналы протоколов испытаний и заключений экспертиз выданы заказчикам услуг, в материалы дела представлены заверенные копии данных документов (л.д.73-91, том 7), а также ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое», принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 42 от 15 ноября 2012 г.) (л.д.98-112, том 7), ГОСТ 5791-81 «Масло льняное», принятого 01.07.1982г. (л.д.113-117, том 7).

Свидетель ФИО18, в заседании 20.02.2023 пояснила, что является заведующей Испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», подписывала протоколы испытаний от 15.04.2021, 20.10.2021, по представленным на исследование лабораторным пробам от 13.04.2021, 15.10.2021; в ходе лабораторного исследования от 15.04.2021, было выявлено несоответствие масла рапсового по показателям «массовая доля С стеариновойновой кислоты», «массовая доля С олеиновой кислоты», «массовая доля С линолевой кислоты», «массовая доля С линоленовой кислоты», масла льняного по показателям «кислотное число»; в ходе лабораторного исследования от 20.10.2021, было выявлено несоответствие масла рапсового по показателям «кислотное число», «перекисное число», масла льняного по показателям «кислотное число», «цветное число»; жирно-кислотный состав, имеет свойства меняться в процессе хранения, в том числе при неправильных условиях хранения; процент содержания «линоленовой кислоты», может меняться под воздействием влияния сорта зерна, или содержания масла; в случае выявления каких-либо неточностей в заявках на лабораторное исследование, и их устранения, не могут указывать прежние номера протоколов испытаний, поэтому в заключении экспертиз, имеется ссылка на протокол испытаний №7147 от 17.05.2022, выданного взамен протокола №17242 от 19.10.2021; экземпляры отбора проб как правило хранятся в лаборатории не более 3-х месяцев; срок годности масел (рапс и лён) следует определять из соответствующих ГОСТов, иногда сроки годности допустимо продлять; при переливе масла из одной тары в другую, теоретически возможно изменения качества масла в худшую сторону, в том числе при нарушении технологии перелива; по рапсовому маслу «кислотное число» по ГОСТу, установлен на показателе 5 мг КОН/г, со временем может меняться в сторону увеличения; по заключению экспертизы №34 от 19.05.2022, заказчиком являлось общество «Лето», а по экспертизам №№470,471 от 21.10.2021, заказчиком являлось общество «Урожай Алтая»; качество масел оценивается на предмет соответствия по 4-м основным показателям: влажность, кислотная, перекисная, нерастворимая примесь, и по расширенным показателям; при смешивании качественного масла с некачественным маслом, характеристики масла неизбежно изменятся; заявитель в заявке указывает дату выработки масла, средний срок хранения которого 3 месяца, за пределами этого срока качественные характеристики масла изменятся; пояснила о возможности поднятии и представления в суд всех документов, относящихся к проведенным лабораторным исследованиям, также указала на возможность дачи письменных пояснений по результатам вышеуказанных испытаний, в части выявленного несоответствия качества масла нормативным требованиям (пункты ГОСТов и пр.).

В ходе судебного заседания обществом «УрожайАлтая» заявлено о фальсификации доказательств: актов отбора образцов от 12.04.2021г. по договору поставки 10\10\2020 от 19.10.2020г. из цистерн №50133644, №50674469, №75109469, №75109702.

Экспертом в заключении эксперта №01589/6-3-23 от 13.11.2023 (л.д.84-94, том 1) были сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО6, расположенные на актах отбора образцов от 12.04.2021г. по договору поставки 10\10\2020 от 19.10.2020г. из цистерн №50133644, №50674469, №75109469, №75109702, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6.

В судебном заседании 21.06.2023 г. был допрошен ФИО6, который пояснил, что акты отбора проб от 12.04.2021 в количестве 4 шт. не подписывал, подпись не его, лично не участвовал при отборе проб; ФИО15 присутствовал при отборе проб; ФИО6, лично расписывался в договорах на оказание услуг, УПД за оказание услуг и в документах для Россельхознадзора при оформлении фито-санитарных документов; доверенности выдавал, право на подписание документов от моего имени имеется только у оформителя для Россельхознадзора; печати не терял, в наличии имеется 4 шт., 3 из которых одинаковые (оформлены при регистрации ИП) и 1 для документов (которая оформлена недавно); печати хранятся у бухгалтера, юриста и у оформителя (человек который занимается оформлением документов); подтвердил, что в актах стоит его печать, поскольку работали на доверии, возможно печать была поставлена моим человеком или мною не глядя.

По мнению общества «УрожайАлтая» показаниями свидетеля ФИО6 и заключением эксперта №01589/6-3-23 от 13.11.2023, подтверждается факт представления обществом «Лето» фальсифицированных доказательств для подтверждения доводов общества «Лето» о том, что масло, произведенное обществом «УрожайАлтая», якобы было некачественным, что является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Лето» к обществу «УрожайАлтая».

Вместе с тем, оспаривая принадлежность подписи ФИО6, проставленной на спорных документах, общество «УрожайАлтая» не заявляло доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на этих документах, не принадлежит предпринимателю ФИО6

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью предпринимателя свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данного предпринимателя.

В пункте 123 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

В данной ситуации, предоставляя в распоряжение лицу, подписавшему спорные документы, печать предпринимателя, ФИО6, тем самым, допускал возможность как участия данного лица в совершении хозяйственных операциях, так и оформления им от его имени этих документов с проставлением на них печати предпринимателя.

При таких обстоятельствах у общества «Лето» отсутствовали какие-либо основания полагать, что лицо, подписавшее спорные документы, не является уполномоченным на оформление этих документов от имени предпринимателя ФИО6

При этом, суд отмечает, что обществом «УрожайАлтая» не представлено доказательств того, что печать ФИО6, оттиск которой проставлен на оспариваемых актах отбора проб, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами.

Таким образом, позиция общества «УрожайАлтая», заключением экспертов и свидетельскими показаниями не подтверждена, не подтверждена и фальсификация представленных сторонами доказательств.

Возражая против указанных доказательств несоответствия качества масла, общество «УрожайАлтая» указала на действительность и достоверность относительно отбора проб и проведения оценки качества зерна в октябре 2021 г., иные испытания и исследования качества масла после октября 2021 года, проведенные без участия общества «УрожайАлтая» не могут быть признаны судом относимыми, достоверными и недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Согласно п.5.4. договора в случае обнаружения при приемке товара, несоответствия условиям настоящего договора, в том числе по качеству, покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом поставщика факсимильной почтой. Покупатель имеет право осуществить приемку товара без участия представителя поставщика. При этом, покупателем составляется акт приемки, который будет являться основанием для возмещения покупателю убытков, связанных с дефектами товара.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п.5.1.договора приемка товара по качеству, осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7), в части не противоречащей условиям настоящего договора и приложений к нему, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ, в случаях перевозки железнодорожным транспортом.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции N П-7).

Вместе с тем, уведомление о необходимости явку изготовителя в целях отбора проб 12.04.2021г., в адрес общества «УрожайАлтая» не поступало.

Суд учитывает, что нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Таким образом, при несоблюдении пункта 5.1. договора о порядке приемки, покупатель не лишен возможности в рамках дела доказать поставку товара ненадлежащего качества.

Отбор проб, проведение исследования качества масла в октябре 2021 года (заключение экспертизы №470 от 21.10.2021 г. в отношении льняного масла, №471 от 21.10.2021 г. в отношении рапсового масла (л.д.73,74, том 7) производилось:

- с участием обеих сторон договора - поставщика и покупателя, эксперта;

- сторонами совместно произведен отбор проб спорного масла с места его хранения;

- заключение экспертизы №470 и №471 заполнены без пропусков, корректно и без ошибок заполнены все обязательные поля (место отбора проб, производитель масла, объем партии, объем отобранного образца, стороны-участники по экспертизе и пр.).

Таким образом, указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, тогда как заключения экспертизы №№33,34 от 19.05.2022, протоколы испытаний №№4666, 4663, 4664, 4665 от 15.04.2021, №8998 от 09.08.2021, №№7169,7147 от 17.05.2022, №№17240, 17241 от 07.10.2022, признаками относимости и допустимости обладать не могут, поскольку:

- в качестве заказчика в соответствии с протоколами указано именно общество «Лето», а не общество «УрожайАлтая» как непосредственный производитель масла;

- акты отбора образцов от 12.04.2021г. из цистерн №50133644, №50674469, №75109469, №75109702, составлены без участия представителя общества «УрожайАлтая», при этом ФИО6, оттиск печати которого имеется на актах не является сотрудником общества «УрожайАлтая», а является исполнителем по договору оказания слуг железнодорожного тупика, с заказчиком (обществом «Лето»), при этом, доказательств отбора образцов масла совместно с обществом «УрожайАлтая», направления обществу «УрожайАлтая» с доказательством вручения предложения провести отбор проб не представлено;

- не представлено доказательств порядка получения законности такого получения образца проб для проведения исследования в 2022 году;

- к ответу испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не приложено письма общества «Лето», не представлено доказательств и оснований для проведения повторного исследования по заявлению общества «Лето», в отношении образцов ответчика без извещения последнего.

В судебном заседании 01.03.2023 свидетель ФИО18 - эксперт испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», пояснила, что после проведения исследования отобранные для такого исследования образцы зерна и масла утилизируются и не храниться в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», так как центр ежедневно проводят исследования и не имеют мощностей, ресурсов и необходимых условий хранения образцов по уже проведенным исследованиям. При этом как пояснил свидетель, образцы масла склонны к изменению своих физических и химических показателей (например, окисление), что безусловно влияет на качество масла.

В результате, при условии, что отобранные в октябре 2021 г. истцом и ответчиком образцы масла после исследования были утилизированы Центром оценки и Центр не располагал иными пробами спорного масла, а общество «Лето» более совместно с обществом «УрожайАлтая» не производило отбор масла, не было извещено о том, что такой отбор состоялся или должен состояться - то представленные вышеуказанные документы, не подтверждают того, что они подготовлены по результатам исследования спорного масла, а пробы были отобраны из спорных цистерн.

Фактические обстоятельства дела, не позволяют достоверно судить о том, что покупателю был передан некачественный товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть партии товара ровно при таких условиях была принята обществом «Лето» без каких-либо замечаний (л.д.37-53, том 7), что свидетельствует о соответствии качества масла на момент его производства и подтверждено протоколом испытаний №13670 АВ от 27.11.2020 (л.д.36, том 7), согласно которому проведено исследование пробы от партии масла льняного в количестве 500 тонн, произведенного 23.11.2020 обществом «УрожайАлтая», отобранного представителем общества «Лето». Согласно результату испытаний, масло соответствует требованиям договора и ГОСТа. (л.д. 74, том 5).

Также имеется аналогичный протокол №3393.21 АВ от 05.04.2021 (л.д. 76, том 5) на партию масла льняного в количестве 500 тонн, произведенную 20.02.2021 обществом «УрожайАлтая», пробы отобраны представителем общества «Лето».

Таким образом, покупатель не только был достоверно осведомлен о существовании масла (и его месте нахождения), которое поставщик должен поставить по договору (то есть о его предоставлении в пользу покупателя), но и фактически осуществил приемку данной партии товара, принял необходимые действия к проверке количества и качества принятого товара, начал распоряжаться данным товаром (осуществил отбор проб, выбрал экспертное учреждение, сделал заявку на испытания). Впоследствии, не имея возможности осуществить доставку приобретенного масла конечному (своему) покупателю, общество «ЛЕТО» продолжило распоряжаться приобретенным у общества «УрожайАлтая» товара - письмами №48 от 01.12.2020 (л.д.121, том 3) и от мая 2021 г. дало последнему поручение о хранении масла растительного, оплаченного по договору, то есть всего масла по договору.

На требования поставщика вывезти масло (л.д.122, том 3) - покупатель необоснованно уклонился. Дополнительно о невозможности вывезти масло (в связи с несогласованием заявок на отправку ж.д. вагонов) общество «Лето» указывало в письме от 20.05.2021, которым еще раз просили принять масло на хранение.

Согласно представленной обществом «Амбар22» таблице событий, соответствующей материалам дела, судом установлено следующее:

Дата

Событие

Инициатор


19.10.2020

Заключение договора №10/10/2020

общество «УрожайАлтая», общество «Лето»


20.10.2020

Анализ масла рапсового в количестве 500 тонн производства обществом

«УрожайАлтая»

общество «Лето»


27.10.2020

Отгрузка 195,540 тонн масла от общества «УрожайАлтая» в пользу общества «Лето» на ж.д. тупик в пос. Веселоярск

общество «УрожайАлтая», общество «Лето»

ТТН

(л.д.51-53, том 3)

16.11.2020

Фактический запрет на транспортировку грузов в КНР



20.11.2020

Уведомление в адрес общества «УрожайАлтая» о задержке по отгрузке в Китай и приостановлении одобрения заказ вагонов.

общество «Лето»

Письмо от 20.11.2020

(л.д.120, том 3)

26.11.2020

01.12.2020

Аренда обществом «Амбар22» склада по адресу пос. Новые Зори, ул.

Промышленная, 6а.

ИП ФИО19, общество «Амбар22»

Договор

Аренды

(л.д. 27-34,

35-36 том 2)


с 04.12.2020 по 25.11.2021


Внесение ежемесячных арендных платежей.

ИП ФИО19, общество «Амбар22»

Платежные поручения

(л.д. 37-56, том 2)


27.11.2020

Анализ масла льняного в количестве 500 тонн производства общества «УрожайАлтая». Дата производства 23.11.2020 г.

общество «Лето»

Протокол

№13670 АВ

(л.д.36, том 7)

01.12.2020

Письмо с просьбой принять масло по договору на хранение

общество «Лето»

Исх. №48

(л.д. 118 том 1)

01.12.2020

Ограничена погрузка всех грузов (в КНР), кроме контейнеров и полувагонов для перевозки окатышей.

Железная дорога КНР


01.12.2020

Заключение договора хранения масла

общество

«УрожайАлтая», общество «Амбар22»


01.12.2020

Получение емкостей для хранение масла в пользование.

общество «Амбар22»

Договор

(л.д.35-36 том 2)

05.12.2020

Официальный запрет на транспортировку грузов в КНР

Железная дорога КНР


до

08.12.2020

Перемещение масла на склад <...> для его хранения

общество

«УрожайАлтая», общество «Амбар22»


15-21.12.20

Отгрузка масла со склада <...> автоцистерн (4 ж.д. вагона, из них реально удалось отправить лишь один). Большее количество вагонов не было подыскано, не согласованы заявки на перевозку ГУ-12.

общество «Лето»


Пандемия

COVID-19

Вагоны с маслом не отгружаются по 2-4 месяца, возвращаются не

разгруженными

Железная дорога КНР, РК


02.03.2021

Письмо от общества «Лето» о скоплении вагонов от 20.11.2020

общество «Лето»


09.02.2021

Письмо от общества «Лето» в адрес общества «УрожайАлтая» со спецификацией от 19.10.2020

общество «Лето»


21.03.2021

Допрос представителя общества «УрожайАлтая» Каурцева о наличии места хранения по адресу пос. Новые зори.

общество

«УрожайАлтая»

Протокол

Допроса

(л.д.62-67, том 3)


Отражение операций по хранению масла. Уплата налогов в бюджет (не смотря на неоплату по договору хранения)

общество «Амбар22», ФНС

Книга продаж Декларации по НДС

(л.д.131-138, том 1) (л.д.124-130, том 1)

05.04.2021

Анализ масла льняного в количестве 500 тонн производства обществом «УрожайАлтая». Дата производства 20.02.2021 г.

общество «Лето»

Протокол

№3393.21 АВ

(л.д. 76-77, том 5)

07-

08.04.2021

Перевозка силами ИП ФИО7 масла со склада <...> в пользу общества «Лето» до

ж.д. тупика в п. Веселоярск.

общество «Лето»

Письмо от 08.04.2022 (л.д.50, том 4)

06.04.2021

Подтверждение, что общество «Лето» знало об отправке масла от общества «Амбар22», и на момент апреля 2021 г. располагало лишь тремя цистернами - 2 под льняное масло, 1 - под рапсовое масло. Причем две из них они «переставляли» из Новоалтайска в Веселоярск.


Отзыв общества «Лето», переписка ФИО12 и ФИО4

(л.д.37-44, том 5)

05.2021

Выезд представителя общества «Лето» ФИО12 на место хранения масла

в пос. Новые Зори.

общество «Лето»

Письмо, допрос ФИО12 (л.д.37-44, том 5)

20.05.2021

Просьба в адрес общества «УрожайАлтая» принять приобретенное рапсовое масло, так как общество «Лето» не может организовать его

дальнейшую перевозку

общество «Лето»

Письмо

(л.д.55-56, том 5)

26.05.2021

Передача рапсового масла от общества «Лето» на хранение обществу «УрожайАлтая» по адресу <...> (возврат масла, отгруженного 07-08.04.2021)

общество «Лето»

Акт №15,16,17

(л.д. 5-6, том 4)

22.06.2021

Письмо о возврате денежных средств в пользу общества «Лето»

общества «Лето»

(л.д.58 оборот,

том 7)

24.06.2021

Образец письма о хранении

общество

«УрожайАлтая»

(л.д.48-50, том 5)

24.06.2021

Письмо о хранении (датировано 20.05.2021)

общество «Лето»

Исх. б/н (л.д.53-56, том 5)

24.06.2021

Просьба от общества «Лето» в адрес общества «УрожайАлтая» о хранении масла (№48 от 01.12.2020г., но с указанием «что с февраля не согласовывают ГУ-12, отсутствие согласования делает невозможным

отправку груза»)

общество «Лето»

Исх. №48 (другая редакция (л.д.9-10, том 10)

28.07.2021

Письма о вывозе масла по договору 10/10/2020

общество

«УрожайАлтая»

Исх. б/н (л.д.122, 124, том 3)

30.07.2021

Ответ общества «ЛЕТО», что сотрудники выезжали на место хранение, но вывоз масла невозможен, так как его недостаточно

общество «Лето»

б/н (л.д.123, том 3)

02.08.2021

Письмо в адрес общества «УрожайАлтая» о количестве продаж рапсового масла, о нахождении на складе общества «УрожайАлтая»

231818 кг рапсового масла.

общество «Лето»

Скрин

15.10.2021

Отбор проб масла по адресу Павловский район, с. Новые Зори, ул.

Промышленная, 6А

Все лица

Акт отбора проб от 15.10.2021 (л.д.130, том 3)

15.10.2021

Установлено наличие 228 тонн масла рапсового и 498 тонн масла льняного по адресу Павловский район, с. Новые Зори, ул.

Промышленная, 6А

Все лица

Акт отбора проб от 15.10.2021 (л.д.130, том 3)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество «Лето», заявляя об одностороннем отказе в порядке ст. 450.1 ГК РФ от исполнения договора ввиду не устранимых нарушений, действует недобросовестно, так как:

- товар в полном объеме был произведен поставщиком;

- поставщик направил посредством электронной почты Покупателю сведения о сроке годности масла (в пределах срока годности, установленного ГОСТом);

- общество «Лето» направляло в адрес Поставщика протоколы испытаний масла (декабрь 2020 г. с электронной почты общества «Лето» в адрес общества «УрожайАлтая»), в соответствии с которыми масло соответствовало всем требованиям;

- общество «Лето» приняло часть продукции, вопросов по качеству и масложировому составу у Покупателя не имелось;

- общество «Лето» обратилось к Поставщику с письмом об обеспечении хранения масла ввиду отсутствия у Покупателя принять масло в обозначенные сроки;

- обществу «Лето» регулярно направлялись требования о принятии партии масла с территории хранителя;

- обществу «Лето» неоднократно направлялись требования о явке представителя Покупателя для проведения совместного отбора проб;

- с марта 2021 г. по настоящее время общество «Лето» немотивированно уклоняется от принятия спорного масла и его вывоза с территории хранителя;

- с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. от общества «Лето» в адрес Поставщика не поступало требований о производстве масла, о якобы допущенных нарушениях договора поставки, претензии относительно качества и объема масла, заявления об одностороннем отказе от исполнения договора (что также подтвердил свидетель ФИО12 - финансовый директор общества «Лето»);

- все проблемы транспортировки масла общество «Лето» происходили за пределами правоотношений с обществом «УрожайАлтая» и должны рассматриваться в рамках правоотношений общества «Лето» и привлекаемых им перевозчиков масла автомобильным и железнодорожным транспортом.

При таких условиях в дело не представлено доказательств недобросовестности Поставщика, не представлено доказательств возможности Покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так как масло в необходимом объеме и соответствующем качестве было отработано Поставщиком.

Именно уклонение Покупателя от приемки товара в период срока его годности привело к тому, что масложировая продукция окислилась и спустя 4 месяца перестала соответствовать Спецификации от 19.10.2020 г.

Бездействие и уклонение Покупателя от приемки в срок товара с дальнейшим возложением ответственности на Поставщика ввиду существенных нарушений в отношении качества масла - не позволяет Покупателю право на односторонний отказ от договора поставки.

Обществу «Лето», как профессиональному участнику рынка было достоверно известно о невозможности отгрузки масел в КНР через Республику Казахстан с середины ноября 2020 г., что подтверждается как поведением самого общества - после невозможности отгрузить масло со ст. Алтайская ЗСЖД (г. Новоалтайск) - вагоны «переставлены» на ст. Локоть КТЖ (пос. Веселоярск). Также на это указывает и отсутствие согласованных со стороны КНР и РК заявок на ж.д. перевозку (формы ГУ-12), без которых подача подвижного состава на ж.д. пути невозможна, что подтверждается и показаниям сотрудника экспедиторской компании ФИО8 (пояснившего в т.ч. и о желании ФИО12 поставить порядка 10 ж.д. вагонов для перевозки масла, то есть отгрузить в Китай порядка 680 тонн, но всего было найдено 4 вагона, а согласован вообще только один). О невозможности отгрузки также свидетельствуют многочисленные публикации на специализированных ресурсах (л.д.33-35, том 10).

Учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ее участники, исходя из обстановки, должны предвидеть наступление возможных негативных последствий, самостоятельно принимать меры, их минимизирующие. Однако, представители общества «Лето», понимая невозможность отправить масло в КНР, мер к переориентации торговых путей - в т.ч. попыток реализовать товар внутри страны или в государство, не вводившее запрет на импорт такой продукции - не приняли. В результате масло было испорчено из-за бездействия его собственника - общества «Лето». Также об этом прямо свидетельствует позиция директора общества «Лето», указывающего обществу «УрожайАлтая» в переписке на якобы препятствия в отгрузке «нашего масла со склада ответственного хранения». При этом покупатель впервые заявляет о возврате уплаченных денежных средств лишь в конце июня 2021 г. - после истечения срока годности товара.

Несоответствие качества масла по истечению года после его производства является ожидаемым объективным результатом (заключение экспертизы №№470,471 от 21.10.2021), который никак не зависит от действий и поведения общества «УрожайАлтая».

В таких условиях, вины и нарушения условий поставки со стороны Поставщика нет, а отказ общества «Лето» от исполнения договора не может быть признан законным.

В результате, при совокупном толковании положениями статей 168, 421, 450.1, 523, 715, 717 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Поставщиком не допущено нарушений условий договора поставки от 19.10.2020, как следствие, законные основания для одностороннего отказа общества «Лето» от договора отсутствуют.

Ссылка общества «Лето» на отсутствие аккредитаций у испытательной лаборатории, на несоответствие качества по истечению срока годности масла, установленного ГОСТом, в условиях уклонения общества «Лето» от приемки товара в отсутствие на то объективных оснований сама по себе не является достаточным основанием для отказа от договора, в соответствии с договором от 19.10.2020 и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что, причиной признания деклараций соответствия масла стали многочисленные обращения общества «Лето» в различные государственные органы, в том числе в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Доводы общества «Лето» в части недействительного статуса деклараций соответствия являются результатом действий общества «Лето», которое нарушило требования Таможенного союза при осуществлении экспорта масложировой продукции в КНР и ввело в заблуждение Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору при определении лица, осуществляющего экспорт и обязанного декларировать товар в установленном порядке.

Вопреки утверждениям общества «Лето», им не доказана недобросовестность Поставщика, поскольку поведение последнего, обеспокоившегося обеспечением дальнейшего хранения масла и предпринявшего все меры по понуждению Покупателя принять товар, но подтвердившего осуществимость принятых им на себя обязательств по договору поставки, не отходит от стандартов ожидаемого поведения, описанного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле, не доказана вина общества «УрожайАлтая» в том, что общество «Лето» по собственным (не связанным с волей и действиями Поставщика и договором поставки) обстоятельствам не осуществило приемку товара и немотивированно уклонилось от приемки товара, в установленные договором сроки.

Отсутствует причинно-следственной связи между добросовестными действиями Поставщика (производства, попытки и неоднократные попытки отгрузки товара Покупателю, обеспечение за свой счет транспортировки и хранения товара на складах общества «Амбар22», проведение экспертизы качества масла и пр.) и объективными последствиями в виде порчи товара в связи с истечением срока хранения портящегося товара.

При этом, как указано обществом «Амбар22» хранение товара обеспечивается до настоящего времени.

В отсутствии вины общества «УрожайАлтая» и причинно-следственной связи действий Поставщика и наступивших объективных последствий, в данном случае понесенные покупателем убытки нельзя вменить Поставщику, так как данные негативные последствия возникли в результате действий/бездействия самого Покупателя (общества «Лето»).

Истец, изначально сославшись на невозможность принятия товара и на необходимость хранения масла силами Поставщика, при условии исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки, а в последующем по истечении длительного времени (по истечении срока годности), ввиду утраты качества товара, потребовав уплаченную за товара сумму, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Подобное поведение общества «Лето» признано судом злоупотреблением правом на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с последующим отказом в защите прав обществу «Лето», в виде взыскания задолженности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, а также учитывая п.2 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Лето», в части задолженности по договору поставки масла №10/10/2020 от 19.10.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными. Кроме того, по материалам дела отсутствуют доказательства просрочки поставки товара со стороны общества «УрожайАлтая».

Рассмотрев иск Компании к Организации, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 Постановления N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как указано выше, хранение товара общества «Лето» на складах общества «Амбар22» осуществлялось на основании письма Покупателя исх. №48 от 01.12.2020.

При этом, общество «Лето» самостоятельно не обеспечивало хранение масла: не были представлены кандидатуры хранителей и особые условия хранения товара Покупателя, не были перечислены на расчетный счет Поставщика денежные средства для компенсации расходов Поставщика на транспортировку и обеспечение хранения.

Вместе с тем, условиями договора поставки не предусмотрено хранение товара силами Поставщика и привлеченных им лиц

Договор ответственного хранения был заключен в связи с поступившей просьбой Покупателя в целях сохранения дружественных отношений между организациями.

Обществом «Лето» проигнорированы требования Поставщика произвести компенсацию понесенных обществом «УрожайАлтая» расходов в рамках договора ответственного хранения от 01.12.2020, не представлено гарантий компенсации расходов в будущем, что привело к возникновению на стороне общества «УрожайАлтая» убытков в размере 20 919 073 руб., которые признаны судом обоснованными при удовлетворении иска общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая».

Общество «УрожайАлтая» направляло в адрес общества «Лето» требования об оплате задолженности за услуги транспортировки и хранения масла: письмо исх. №б/н от 28.07.2021г., письмо исх. №б/н от 21.09.2021г., письмо исх. №б/н or 19.11.2021г.

До настоящего времени Покупатель не компенсировал Поставщику убытки, понесенные им в связи с транспортировкой масла в точку хранения и хранением масла по договору ответственного хранения от 01.12.2020 г., в размере 20 919 073 руб.

Факт причинения Поставщику убытков действиями/бездействием Покупателя подтверждается установленными обстоятельствами, указанными выше при рассмотрении иска общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая».

Вина Покупателя подтверждается бездействием общества «Лето», которое на протяжении года не предпринимало мер по приемке товара, прикрываясь «невозможностью транспортировать товар в Китай», немотивированно в нарушение договора поставки уклонялось от приемки товара.

Причинно-следственная связь между причиненными Поставщиком убытками и действиями Покупателя проявляется в невозможности общества «УрожайАлтая» своими силами на собственных производственных площадках неопределенно долго обеспечивать хранение товара Покупателя и необходимостью хранения товара в маслоцистернах Хранителя общества «Амбар22» (у которого имелись необходимые площади и условия хранения масла, без вреда для производственного процесса).

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены: реальность исполнения договора хранения, стоимость оказанных хранителем услуг.

Таким образом, бездействием Покупателя Поставщику были причинены убытки в размере 20 919 073 руб., которые должны быть возмещены Покупателем (общество «Лето») в пользу Поставщика (общества «УрожайАлтая»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества «УрожайАлтая» к обществу «Лето» о взыскании 20 919 073 руб. убытков, в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020.

Рассмотрев иск Организации к Обществу и Компании, суд отмечает следующее.

Общество «Лето» полагает, что спорный договор в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ нарушает требования закона или иного правового акта, а также посягает на права и законные интересы третьих лиц, а именно на интересы общества «Лето».

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (жале – Постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления №25 предусмотрено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ч.1 ст. 336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обществом «Лето» не представлено ни одного доказательства нарушения спорным договором публичных интересов, прав и интересов третьих лиц (в частности, предметом спорного договора выступает имущество, принадлежащее самому обществу «Лето» и переданное на хранение в общество «Амбар22» по инициативе и распоряжению, с согласия общества «Лето»).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, ч. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В результате, третье лицо, не являющееся стороной сделки может предъявить требования о признании договора недействительным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, третьему лицу необходимо доказать, что спорной сделкой нарушаются его права и законные интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.

При этом, хранение спорного масла осуществлялось по распоряжению, с согласия общества «Лето».

О факте передачи масла на хранение в общество «Амбар22» поставщик (общество «УрожайАлтая») неоднократно уведомлял покупателя (общество «Лето»).

Хранителем представлены все доказательства, подтверждающие реальность отношений хранения, доказательства возможности осуществления обществом «Амбар22» хранения масла для общества «Лето».

Для настоящего дела принципиальное значение имеет лишь факт реального хранения масла хранителем, а не основания владения/использования мощностей хранения обществом «Амбар22» (то есть для суда не имеет значение в силу каких договорных и правовых оснований общество «Амбар22» владело теми или иными мощностями для обеспечения хранения масла, существенное значение имеет лишь факт реальности осуществления такого хранения).

Факт хранения масла силами общества «Амбар22» подтверждается следующими доказательствами:

- договор ответственного хранения от 01.12.2020 г (л.д. 11-12 том №1);

- акты о принятии на хранение товарно-материальных ценностей (л.д. 13-19 том №1);

- письма общества «УрожайАлтая» о перемещении отработанного масла для дальнейшего

- хранения в обществе «Амбар22» и необходимости отгрузки товара в пользу общества «Лето»: письма №б/н от 28.07.2021г., №б/н от 21.09.2021г., №б/н от 19.11.2021г.;

- счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 том 1);

- письмо общества «Лето» №48 от 01.12.2020 г. (л.д. 118 том 1);

- договор аренды №01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 том 2);

- договор безвозмездного пользования от 01.12.2020 г. (л.д. 35-36 том 2);

- платежные поручения об оплате по договору аренды №01/11 (л.д. 37-56 том 2);

- все акты отбора проб (образцов), совершенные совместно Покупателем и Поставщиком;

- распоряжениями общества «Лето» о транспортировке масла с места хранения общества «Амбар22» к железнодорожному тупику ст. Достык;

- показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022 г., от 24.01.2023 г.

Представители общества «Лето» приезжали на территорию общества «Амбар22» в целях отбора проб масла для дальнейшей передачи на лабораторное исследование, а также сами инициировали отбор проб масла без участия представителей общества «УрожайАлтая», осуществляли транспортировку масла из места хранения (территория общества «Амбар22») к железнодорожному тупику Достык путем привлечения перевозчиков.

Общество «Лето» самостоятельно распоряжалось судьбой масла: отдавало поручения привлеченным им перевозчикам (ФИО6, ФИО5, ООО «Сибирьтранс», ООО «Либра») в части места погрузки масла в авто и жд-цистерны (забор масла осуществлялся с места хранения в общество «Амбар22»).

Таким образом, обществу «Лето» было известно о месте хранения масла, об условиях договора хранения, представители общества «Лето» регулярно инспектировали условия хранения и транспортировки масла, однако, после возникновения встречных требований общества «УрожайАлтая» о взыскании задолженности по договору хранения от 01.12.2020 г. оспорена действительность такого хранения.

Общество «Лето» после направления в адрес общества «УрожайАлтая» письма о необходимости организации хранения масла в связи с невозможностью транспортировки масла в КНР, а также после получения от общества «УрожайАлтая» письма о передаче масла на хранение именно в обществе «Амбар22» в декабре 2020 г. не предприняло никаких действий по оспариванию такой передачи масла, не предъявило к обществу «УрожайАлтая» ни одного требования о расторжении договора хранения и незамедлительном возврате масла на хранение в обществе «УрожайАлтая» или передаче масла в общество «Лето», никоем образом не участвовало в выборе кандидатуры хранителя, определения условий договора хранения.

При этом, хранение масла после 01.12.2020 г. осуществлялось на основании письма общества «Лето» №48, поскольку Покупатель в силу неподтвержденных причин не смог принять масла сразу после его отработки.

Доводы общества «Лето» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия и владения мощностями для хранения масла являются необоснованными, противоречат приобщенным в дело доказательствам и не приняты судом.

Позиция общества «Лето» о недействительности договора хранения мотивирована мнимостью данного договора (ч 1 ст. 170 ГК РФ), однако данная позиция противоречит приобщенным в дело доказательствам, данным пояснениям самого общества «Лето», следовательно, не может быть принята судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87-88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В данном случае, общество «Лето» настаивает на мнимости сделки, однако не представляет ни одного доказательства в опровержение реальности нахождения масла на хранении в обществе «Амбар22», а также ни одного доказательства, которое даже в теории могло бы нивелировать имеющиеся в деле доказательства.

Также общество «Лето» не представляет в дело ни одного доказательства и обоснования, что спорная сделка является притворной (нет доказательств какую сделку прикрывает договор хранения, какую сделку стороны действительно имели ввиду, доказательств неисполнения сторонами прикрываемой сделкой).

Доводы общества «Лето» об аффилированности поклажедателя и хранителя при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически осуществленное хранения в рамках общеискового производства не являются основанием для признания сделки недействительной, так как статьями 166,168, 170 ГК РФ не установлено такого основания недействительности как аффилированность сторон.

Более того, признак аффилированности в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 г. не является однозначным критерием для субординации кредитора в реестре требований кредиторов должника при условии подтверждения, что отношения между аффилированными сторонами осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в отношении общества «УрожайАлтая» не имеется возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве), не введено процедур банкротства, следовательно, общество «Лето» не вправе при оспаривании договора хранения в общеисковом порядке в отсутствии каких-либо банкротных производств ссылаться на повышенный порог доказывания, присущий при проверке обоснованности требований кредиторов в момент включения в реестр требований кредиторов.

Вменяемая обществом «Лето» задолженность по договору поставки от 19.10.2020 г. в настоящий момент не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не является основанием для признания общества «УрожайАлтая» банкротом и применения по отношению к должнику и его сделкам повышенного порога доказывания.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В результате, суды не вправе отождествлять неплатежеспособность общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае, общество «Лето» не представило суду доказательств, что вменяемая им задолженность по договору от 19.10.2020 г. подтверждена судебным актом, а общество «УрожайАлтая» якобы соответствует признакам неплатежеспособности в связи с чем имеются основания для применения норм Закона о банкротстве и повышенного порога доказывания, признания дела №А03-2357/2022 отягощённого банкротным элементом.

Данные доводы общества «Лето» противоречат действительным обстоятельствам и доказательствам по делу, картотеке арбитражных дел, действующему законодательству в сфере банкротства, следовательно, отклонены судом в полном объеме как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку общество «Лето» фактически приняло исполнение по договору ответственного хранения от 01.12.2020г., в виде обеспечения силами общества «Амбар22» и общества «УрожайАлтая» сохранности масла в соответствии с письмом общества «Лето», давало привлеченным самим обществом «Лето» перевозчикам поручения и указания в части места погрузки масла с места хранения в обществе «Амбар22», инспектировало и контролировало условия хранения масла в обществе «Амбар22», а в настоящий момент пытается избежать необходимости совершать встречное исполнение в части компенсации расходов на хранение, то требование общества «Лето» о признании договора ответственного хранения от 01.12.2020 г. недействительной сделкой должно быть заблокировано (принцип эстоппель).

В силу п. 70 Постановления №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Схожее правило об эстоппеле закреплено в ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым в целях воспрепятствования недобросовестному контрагенту в оспаривании сделки необходимо установить, что:

- из поведения контрагента явствовала воля сохранить силу сделки: в данном случае намерение общества «Лето» сохранить сделку проявлялось в отсутствии каких-любо возражений по кандидатуре хранителя/условиям хранения, в возврате масла на хранение в обществе «Амбар22» после неудачной попытки транспортировки масла, в постоянном инспектировании хранения масла в обществе «Амбар22», в отсутствии требований к обществу «УрожайАлтая» о расторжении договора хранения и передаче масла в распоряжение общества «Лето», в поручениях общество «Лето» привлекаемым им перевозчикам и грузоотправителям в части места погрузки и вывоза масла с территории общества «Амбар22»;

- недобросовестный контрагент пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (п. 72 Постановления №25): в данном случае общество «Лето» пытается оспорить сделку по основаниям недоказанности принадлежности мощностей хранителю, неудовлетворительных условий хранения, при условии, что все обстоятельства были известны (должны были быть запрошены Покупателем у поставщика после передачи масла на хранение).

Так, общество «Лето», распорядившись обеспечить Поставщику хранение масла, находящемуся в распоряжении самого общества «Лето» (которое давало всем перевозчикам, поставщику и хранителю указания относительно судьбы масла) и получив уведомление о кандидатуре хранителя, месте и условиях хранения, должно было запросить у Поставщика сведения, подтверждающие возможность осуществления хранения силами общества «Амбар22», о соответствии условий хранения масла в обществе «Амбар22» утвержденным нормам и стандартам. Данные действия со стороны общества «Лето» совершены не были, в период с 01.12.2020 г. по май 2022 г. от общества «Лето» в адрес общества «УрожайАлтая» или общества «Амбар22» не поступало каких-либо возражений или требований о предоставлении информации и документов об условиях хранения масла.

Общество «Лето» соглашалось и принимало условия хранения своего же масла.

Доводы общества «Лето» о недоказанности хранителем и Поклажедателем факта реальности хранения масла и обоснованности задолженности по договору хранения от 01.12.2020 г. противоречит обстоятельствам участия общества «Лето» в лабораторных исследованиях качества масла, транспортировки масла (к железнодорожному тупику и обратно к месту хранения, а именно, забрав масло для дальнейшей транспортировки в Китай, спустя месяц общество «Лето» возвратило масло непосредственно на территорию хранителя общества «Амбар22», а не в общество «УрожайАлтая»).

Поскольку общество «Амбар22» надлежащим образом осуществляло хранение масла, а общество «УрожайАлтая» и общество «Лето» не произвели оплату задолженности услуг по транспортировке масла в место хранения и услуг за хранение масла силами общества «Амбар22», то общество «Амбар22» имело все основания для обращения в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества «УрожайАлтая» задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020 г.

В результате, требования общества «Лето» о недействительности договора ответственного хранения от 01.12.2020 г. направлены на избежание возможных последствий в виде возложения на общество «Лето» обязанности оплатить задолженности за оказанные услуги по транспортировке и хранению масла в обществе «Амбар22». Подобное поведение общества «Лето» признано судом злоупотреблением правом на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ с последующим отказом в защите прав обществу «Лето», в виде признания договора недействительной сделкой.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществу «Амбар22» при подаче иска, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 127 595 подлежит взысканию с ответчика (общества «УрожайАлтая») в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обществом «Лето» уплачено 209 000 руб. государственной пошлины, в том числе 200 000 руб. за подачу иска к обществу «УрожайАлтая» в арбитражный суд, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, 6 000 руб. за подачу встречного иска к обществу «УрожайАлтая» и обществу «Амбар 22». Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, не подлежат возмещению.

Обществом «Урожай Алтая» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины при подаче встречного иска к обществу «Лето», в связи с чем, она подлежит взысканию с общества «Лето» в пользу истца (общество «УрожайАлтая»), в возмещение его расходов

Кроме того, в связи с увеличением истцом (обществом «УрожайАлтая») суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 125 595 руб. подлежит взысканию с ответчика (общество «Лето») в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амбар22» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амбар22», 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая», в федеральный бюджет Российской Федерации 127 595 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето», в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая», 20 919 073 руб. задолженности, в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето», в федеральный бюджет Российской Федерации 125 595 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» и к обществу с ограниченной ответственностью «Амбар22», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров