Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А36-5234/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5234/2020
г. Воронеж
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 22.06.2021, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу № А36-5234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 в размере 47 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее - истец, ООО ЧОП «Беркут 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее - ответчик, ОГУП «Липецкдоравтоцентр») о взыскании задолженности по договору №б/н от 27.03.2020 в размере 47340 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут 48» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией. Срок оказания услуг: согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 срок начала и окончания работ – 26.03.2020-09.04.2020.

Исходя из п. 1.4 договора приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена договора составляет: 96 480 руб. с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с приложением № 1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно по акту об оказанных услугах, предоставленному исполнителем, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным. Приемка заказчиком услуг на соответствие их качеству и количеству отражается в акте об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика в течение 3-х рабочих дней услуга считается принятой.

Во исполнение условий договора истец за период с 26.03.2020 по 09.04.2020 оказал ответчику услуги по охране объектов на основании акта №222 от 15.04.2020. 03.07.2020 акт № 222 от 15.04.2020 вместе со счетом № 222 от 15.04.2020 были направлены почтовым отправлением с описью вложения вместе с иными актами и счетами (т.1, л.д. 20).

Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

В связи с невнесением платы ООО ЧОП «Беркут 48» направлена в адрес ответчика претензия № 39 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, которая была получена ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.06.2020 (т.1, л.д. 16-18).

Заказчик, направленный в его адрес акт № 222 от 15.04.2020 не подписал, оплату услуг по договору за период с 26.03.2020 по 09.04.2020 не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора от 27.03.2020, по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 1.4 договора приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена договора составляет: 96 480 руб. с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с приложением № 1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно по акту об оказанных услугах, предоставленному исполнителем, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным. Приемка заказчиком услуг на соответствие их качеству и количеству отражается в акте об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика в течение 3-х рабочих дней услуга считается принятой.

Истец в подтверждение факта оказания ОГУП «Липецкдоравтоцентр» услуг по договору представил в материалы дела акт № 222 от 15.04.2020 вместе со счетом № 222 от 15.04.2020, который был направлен почтовым отправлением с описью вложения вместе с иными актами и счетами (т.1, л.д. 19-20). Между тем подписанный акт выполненных услуг возвращен не был, письменных возражений не направлялось.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору сторонами было согласовано оказание услуг охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим. к а\д Коробовка Грязи в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период с 26.03.2020 по 09.04.2020; режим охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки.

В приложении № 1 к договору также было указано на функции охраны: передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человека; организация и исполнение контроля охраны объекта, а также контроль ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей не допущение проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; подержание общественного порядка на охраняемой территории; охрана имущества заказчика, в том числе ТМУ заказчика и техники заказчика, осуществление приема и сдачи техники заказчика, а также иного имущества заказчика в начале и в конце смены путем фиксирования под роспись данной техники заказчика (в журнале учета техники на объекте); защита жизни и здоровья сотрудников на охраняемом объекте; патрулирование территории объекта и прилегающей территории путем движения пешим характером по согласованному с заказчиком маршруту с 17 ч 00 мин до 09 ч 00 мин каждые 30 мин; немедленное реагирование и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в случае нарушения общественного порядка, причинения имущественного ущерба заказчику; сообщение заказчику о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия представителей ОВД принятие мер к обеспечению неприкосновенности места происшествия, при необходимости вызова ГБР; соблюдение лицами, находящимися на охраняемой территории установленного запрета курения табака.

Проведение дорожно-строительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим. к а\д Коробовка Грязи в Грязинском районе Липецкой области, а также расположение в районе осуществления работ техники, ответчиком не оспаривалось.

Первоначально в акте № 222 от 15.04.2020 истцом была указана стоимость оказанных услуг по охране передвижным постом территории в с. Ярлуково-Малей с 27.03.2020 по 14.04.2020 - 61920руб., а также территории в с. Верхний Телелюй с 26.03.2020 по 09.04.2020 - 48240 руб. (т. 1, л.д. 76).

Поскольку по представленному в рамках настоящего дела договору от 27.03.2020 сторонами было согласовано оказание услуг по охране передвижным постом территории в с. Верхний Телелюй, а исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по охране передвижным постом территории в с. Ярлуково-Малей рассматривались в рамках другого судебного дела, ООО ЧОП «Беркут 48» с учетом уточнения заявленных требований применительно к условиям договора от 27.03.2020 настаивало на обязанности ОГУП «Липецкдоравтоцентр» произвести оплату услуг, оказанных за период с 26.03.2020 по 09.04.2020 в сумме 47 340 руб.

В представленном уточненном расчете количество часов оказанных услуг определено исходя из режима охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки (26.03.2020 (четверг) с 17.00 до 24.00; 27.03.2020 (пятница) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 28.03.2020 (суббота) с 00.00 до 24.00; 29.03.2020 (воскресенье) с 00.00 до 24.00; 30.03.2020 (понедельник) с 00.09. и с 17.00 до 24.00; 31.03.2020 (вторник) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 01.04.2020 (среда) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 02.04.2020 (четверг) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 03.04.2020 (пятница) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 04.04.2020 (суббота) с 00.00 до 24.00; 05.04.2020 (воскресенье) с 00.00 до 24.00; 06.04.2020 (понедельник) с 00.09. и с 17.00 до 24.00; 07.04.2020 (вторник) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 08.04.2020 (среда) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 09.04.2020 (четверг) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00, итого 263 часа.

Исходя из установленной в договоре цены за единицу услуги в размере 180 руб. за час, стоимость услуг по охране за 263 часа составила 47 340 руб. (180 руб. х 263 часа).

Данный уточненный расчет соответствует первоначально представленному контррасчету ответчика, за исключением дополнительного включения исполнителем стоимости услуг, оказанных 26.03.2020.

При оценке первоначально направленного акта № 222 от 15.04.2020 и счета № 222 от 15.04.2020 со счетом на оплату № 210 от 04.03.2021 и актом № 202 от 04.03.2021, представленным в материалы дела в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по спорному объекту скорректирована в сторону уменьшения с 48 240 руб. до 47 340 руб. исходя из условий договора.

Как следует из п. 1 Письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@, случаи и порядок оформления корректировочных счетов-фактур установлены п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Основанием для таких корректировок являются договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Первичные учетные документы до разработки универсального корректировочного документа составляются в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом изменения в первоначальные первичные учетные документы, в том числе в универсальный передаточный документ, в соответствии с обычаями делового оборота, не вносятся.

На основании изложенного, в отношении порядка приемки оказанных услуг судом учитывается содержание акта № 222 от 15.04.2020 в части спорного объекта, направленного и полученного ответчиком 31.08.2020, а в отношении определения количества и стоимости оказанных услуг - содержание акта № 202 от 04.03.2021, составленного в соответствии с согласованными сторонами условиями договора по количеству часов периода оказания услуг.

Поскольку представленные истцом 27.11.2020 дополнительные доказательства, в частности, выкопировки из журнала товарно-материальных ценностей, журнала учета дежурств на объектах, схема обхода, (л.д. 86 - 89) были после заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу (л.д. 113) исключены из числа доказательств, данные доказательства судом области не исследовались.

В порядке проверки возражений ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по факту оказания услуг охраны при проведении дорожно-строительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим. к а\д Коробовка Грязи в Грязинском районе Липецкой области судом были допрошены свидетели.

Из представленных ООО ЧОП «Беркут 48» пояснений следует, что от имени истца технику на спорном объекте охраняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры от 27.03.2020 (т.1, л.д. 93-101). По указанным договорам с ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписаны акты об оказании услуг и произведена оплата.

Согласно приказу ООО ЧОП «Беркут 48» № 28 от 02.04.2020 с 01.04.2020 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 были установлены трудовые отношения (т.1, л.д. 120).

Кроме того, в материалы дела представлены график несения службы ФИО6, ФИО7, ФИО8 на объекте на март, апрель 2020г. и лист ознакомления с указанным графиком (т.1, л.д. 90-92).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что услуги по охране передвижным постом территории в с. Верхний Телелюй с 26.03.2020 по 09.04.2020 стоимостью 47340 руб. со стороны ООО ЧОП «Беркут 48» были оказаны.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом области как документально неподтвержденные. Претензий о неоказании услуг либо оказании услуг не надлежащего качества, ответчиком в ходе действия договора, заявлено не было.

Из приложения № 1 к договору следовало, что представителями сторон должен был заполняться журнал учета техники на объекте, согласовываться маршрут патрулирования территории объекта.

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» настаивал на том, что указанные документы не оформлялись.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным для вывода о том, что услуги со стороны ООО ЧОП «Беркут 48» не оказаны.

Получение ответчиком 31.08.2020 акта № 222 от 15.04.2020 последним подтверждается (т.1, л.д. 62). Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора в течение 3 рабочих дней письменного мотивированного отказа направлено не было, и претензий по качеству оказания услуги не последовало.

В период оказания услуг по охране передвижным постом территории в с. Верхний Телелюй с 26.03.2020 по 09.04.2020 ситуаций, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом, не возникало.

С учетом указанного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты услуг, оказанных в связи с охраной техники при осуществлении дорожно-строительных работ на территории в с. Верхний Телелюй.

То обстоятельство, что истцом не может быть конкретизирована та техника, охрана которой осуществлялась на объекте, не свидетельствует о том, что услуги по охране не осуществлялись.

Судом первой инстанции учтено, что договор на оказание услуг по охране был заключен 27.03.2020, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО ЧОП «Беркут 48» были согласованы условия по месту осуществления охраны, периоду охраны и стоимости услуг. Доказательств расторжения договора (отказа от договора), изменения условий договора не представлено, о фальсификации договора не заявлено.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ООО ЧОП «Беркут 48» была выдана лицензия № 0083 от 02.06.2016 сроком действия до 27.10.2024 (т.1, л.д. 21, 22).

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии трудовых договоров, заключенных ООО ЧОП «Беркут 48» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, что нарушает часть 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Возражения относительно возможных нарушений ООО ЧОП «Беркут 48» лицензионных требований, а также отсутствия личной карточки охранника, в силу 309 ГК РФ не могут быть признаны основаниями для отказа от исполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения договора доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: односторонний акт оказанных услуг, содержащий сведения о времени начала и завершения периода оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта, суд первой инстанции к правомерному выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного договора по оказанию охранных услуг.

Поскольку ответчиком не опровергнуто фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по охране, в частности, не оспорено заключение договора, нахождение представителей истца в месте осуществления работ для осуществления охраны, не направлено отказа от подписания первоначально полученного акта, не заявлено претензий по качеству в период охраны, доказательств отсутствия объектов охраны не представлено, суд области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 27.003.2020 в общей сумме 47340 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 по делу № А36-5234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1