Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-41041/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41041/20
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО КБ «ФИО5» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 15.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 признан недействительным брачный договор № 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей совместной собственности на следующее имущество:

1. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0130303:42. Местоположение: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <...>, площадью 73.4 кв.м.

2. Земельный участок, с кадастровый номером 50:05:0130303:12. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Бужаниновский, <...>, площадью 1200 кв.м.

3. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0070103:1251. Местоположение: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <...>, площадью 168,2 кв.м.

4. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0070103:4483. Местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадью 28 кв.м.

5. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0000000:84301. Местоположение: <...> участок No29. Площадью 423+/- 7 кв.м.

6. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070103:352. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 460 кв.м.

7. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070103:314. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 451 кв.м.

8. Автомобиль Рено Логан 2014г. выпуска, VIN <***>, двигатель D011493, ГРЗ Т 229 ТТ150.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 о признании недействительной сделки – брачного договора 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на:

- отсутствие в кадастровом деле объекта недвижимости по адресу: <...>, что, по мнению должника, подтверждает отсутствие осведомленности супруги о наличии у должника собственности и кредитных обязательств, что также отсутствие намерения причинить вред кредиторам при заключении мирового соглашения;

- неоднократное предоставление АО Банк ФИО5 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» документов, подлинность которых вызывает сомнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводу заявителя о выявлении им существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осведомленности супруги о наличии у должника права собственности и кредитных обязательств.

Поступившие от конкурсного управляющего АО КБ «ФИО5» в лице ГК АСВ возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО КБ «ФИО5» в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 39 360 000 руб. был заключен с ФИО1 20.11.2013 г.

В кредитном договоре были указаны следующие условные номера объектов: - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 8043 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50:12:020107:0027; - расположенное на вышеуказанном земельном участке, жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 361,4 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-349; - расположенное на вышеуказанном земельном участке, хозяйственное строение. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,8 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-350.

Данные условные номера соответствуют позже присвоенным кадастровым номерам объектов, что подтверждается выписками ЕГРН от 28.04.2023.

Сведения об объектах были представлены должнику при подписании кредитного договора и находились также в общедоступных источниках, что подтверждает осведомленность должника и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявления финансового управляющего о признании брачного договора №50 АБ 1306782 от 15.09.2018 недействительным судом был установлен факт осведомленности ФИО2 о подписании ФИО1 кредитного договора и получении кредитных средств.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными в связи со следующим.

Брачный договор № 50 АБ 1306782 между ФИО1 и ФИО2 заключен 15.09.2018, то есть после заключения должником кредитного договора от 20.11.2013 №<***> о предоставлении кредита в размере 39 360 000 руб., на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 12% годовых.

Между гр. ФИО1 и гр. ФИО6 25.11.1995 заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>, то есть на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке.

На данный момент брак не расторгнут, супруги ведут совместное хозяйство.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 установлено, что кредитные средства были реализованы на нужды семьи.

Суды пришли к выводу о том, что обращение ФИО1 с подобным заявлением свидетельствует о намерении создать дополнительные препятствия в реализации имущества и произведении расчетов с конкурсными кредиторами супруга, что является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что сведения об объектах были представлены должником при подписании кредитного договора и находились также в общедоступных источниках, что подтверждает осведомленность должника и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя о наличие вновь открывшихся обстоятельств и фальсификации АО КБ «ФИО5» представленных при подписании кредитного договора документах являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-41041/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина