Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82189/2019
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21894/2020, 13АП-21895/2020) общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Некст», ООО «Промышленно-Строительный комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-82189/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «КапЛист» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Некст»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» (далее - ООО «Промышленно-строительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапЛист» (далее - ООО «КапЛист») о взыскании 4 321 830 руб. 20 коп. задолженности и 432 183 руб. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Некст».

Определением суда от 14.07.2020 производство по делу прекращено.

На указанное определение ООО «Торговый Дом «Некст» и ООО «Промышленно-Строительный комплекс» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Промышленно-Строительный комплекс» в своей жалобе просит отменить определение суда от 14.07.2020 о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленно-Строительный комплекс» возражает против прекращения производства по делу и настаивает на объединении дел. Также конкурсный управляющий считает, что определение о прекращении производства по делу должно быть отменено, так как риск вынесения противоречащих друг другу судебных решений не устранен.

ООО «Торговый Дом «Некст» в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 14.07.2020 о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основания исковых требований по настоящему делу и делу А56-27440/2017 различны. В рамках дела А56-27440/2017 ООО «КапЛист» взыскивало аванс в связи с невыполнением работ, а в рамках дела настоящего дела ООО «Промышленно-Строительный комплекс» взыскивает стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Некст» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017 в одно производство.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу А56- 27440/2017 с ООО «Промышленно-Строительный комплекс» в пользу ООО «Каплист» взыскано 4 312 830 руб. 20 коп. задолженности, 607276 руб. 73 коп. пени, 47601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предметом разбирательства по делу А56-27440/2017 являлось невыполнение работ по договору № 56-П-2015.

Полагая, что в рамках рассмотрения данного дела предметом разбирательства также является невыполнение работ по договору № 56-П-2015, заключенному между теми же сторонами, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной выше нормы необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу, и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных ООО «Промышленно-строительный комплекс» требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности ООО «КапЛист» по оплате выполненных работ по договору №56-П-2015 от 15.09.2015 согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017.

Предметом спора в рамках дела №А56-27440/2017 являлось требование ООО «КапЛист» к ООО «Промышленно-строительный комплекс» о взыскании суммы авансового платежа и пени по договору №56-П-2015 от 15.09.2015.

Исследовав элементы иска ООО «КапЛист» (предмет и основание), предъявленного в рамках дела №А56-27440/2017, и иска ООО «Промышленно-строительный комплекс», поданного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изменение процессуального статуса сторон вышеуказанного договора, не усматривает тождественности заявленных требований, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-82189/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева