Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-59434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59434/2023
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-59434/2023

по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – Общество, ООО «Континенталь») и взыскании с нее 1 271 630,79 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО4 обжаловала его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

отменено; апелляционная жалоба ФИО4 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В связи с этим, определением от 24.02.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ФИО4 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.04.2025.

01.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные документы.

03.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Направляя апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-59434/2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2025 указал на следующие обстоятельства:

- в данном случае почтовое отправление в адрес ФИО4 (номер почтового идентификатора 19085492758613) с определением суда от 18.03.2024 направлено из суда 03.04.2024;

- на Интернет-сайте АО «Почта России» размещены сведения о возврате в суд отправления № 19085492758613 13.04.2024 в связи с истечением срока хранения;

- вместе с тем из отчета об отслеживании отправления не следует, что орган почтовой связи уведомил ФИО4 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, причина невручения письма не указана;

- при этом возвращенный в суд конверт отправления № 19085492758613 в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие на конверте ярлыка ф. 20, надлежащее выполнение сотрудниками органа почтовой связи действий по доставке почтовой корреспонденции и установить причину возврата корреспонденции;

- ввиду изложенного, поскольку причины невручения отправления не установлены, а уведомление ФИО4 о направленном в ее адрес почтовом отправлении документально не подтверждено, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным;

- при наличии доводов ФИО4 о неизвещении о судебном процессе, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2025, определением от 03.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

03.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к позиции ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

09.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на дополнения ответчика.

17.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к позиции ответчика с приложением дополнительных документов.

25.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на дополнения ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2018 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО4

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2-746/2020-205 с ООО «Континенталь» в пользу ФИО3 взыскано 303 100 руб., из которых: 300 000 руб. задолженность по договору аренды № 1, 3 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу № 2-182/2021 с ООО «Континенталь» в пользу ФИО3 взыскано 968 670 руб., из которых: 315 170 руб. ущерба, 450 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май, август 2020 года, 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 3 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

30.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на привлечение контролирующего должностного лица к субсидиарной ответственности, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы о возникновении задолженности были предметом разбирательства гражданского дела № 2-182/2021 в Куйбышевском районном суде г. Санкт- Петербурга, где участвовал представитель ответчика, выступая со встречным иском, и ФИО4 не могла не знать о наличии решения суда, вынесенного после снятия установленных короновирусных ограничений, в отношении, принадлежащей ей компании ООО «Континенталь», впоследствии ликвидированной с целью неуплаты задолженности. Данное решение суда ей не обжаловалось, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, ей не предпринималось.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц.

В соответствии с пунктом 1, 4, 5 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным Законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно появилась ст. 9.1. Согласно п.1 с. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Однако, нет запрета на возбуждение дел по заявлению Должника и контролирующих его лиц.

В период действия моратория должникам предоставлялась возможность по осуществлению экономически обоснованного плана и выхода из кризисной ситуации. Во время финансовых затруднений должник мог добросовестно приложить необходимые усилия для их преодоления в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, чем по собственной инициативе не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие задолженности за апрель месяц по арендной плате в рамках договора аренды № 1 от 20.10.2019 свидетельствует о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность к погашению платежей и имелись признаки неплатежеспособности (объективное банкротство по вине контролирующего должностного лица) до начала пандемии и вступления в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, так как обязанность по уплате арендных платежей исчислялась согласно п. 4.2.4 до 02 числа каждого месяца авансовым платежом, а мораторий начал действовать с 06 апреля 2020 года.

Кроме того, после возникновения задолженности, должник продолжал пользоваться арендуемым помещением накапливая задолженность в срок по 01.09.2020, не предпринимая никаких действий для ее погашения или прекращения обязательств по их уплате, что свидетельствует о явном бездействии его контролирующих лиц.

Таким образом, невозможность погашения требований кредиторов, возникших как до наступления момента обращения с заявлением о банкротстве должника, так и после обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ФИО4

Должник, несмотря на отсутствие обязанности подать заявление о банкротстве в период моратория, не должен принимать новые обязательства в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества), если разумные экономические причины для заключения таких сделок отсутствовали, и данные сделки не были направлены на продолжение осуществления бизнеса в обычном режиме и/или на восстановление платежеспособности компании. После снятия моратория, меры направленные на погашение задолженности, а также обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, ФИО4, не были исполнены.

Кроме того, на официальном сайте налоговой по налогоплательщику ООО «Континенталь» ИНН <***> отсутствует информация в Перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сведения об основном виде экономической деятельности (56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802420593 внесены 13.05.2020 года, то есть по состоянию после 01 марта 2020 года, в виду чего, должник не подпадает под действия действующего моратория.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Континенталь» ликвидировано 30.01.2023 по решению налогового органа, какие-либо действия, чтобы налоговый орган не исключал Общество из ЕГРЮЛ, ФИО4 не предпринимались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в период с 21.05.2018 по 30.01.2023 являлась генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Континенталь».

При этом не позднее мая 2020 года (учитывая образование задолженности в апреле 2020 года) у Руководителя Должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным. Однако данную обязанность руководитель Должника не исполнил.

Являясь на период возникновения задолженности руководителем ООО «Континенталь», ФИО4 не могла не знать о финансовых проблемах Должника, действуя разумно и добросовестно должна была предпринять все меры по своевременному обращению в арбитражный суд.

Таким образом, в бездействии ФИО4 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

В Постановление Правительства Российской Федерации No 434 от 03 апреля 2020 года и в разъяснительном к нему письме Министерства Экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2020 года No15340-ПК/Д03и не содержится условия, при котором деятельность по коду ОКВЭД 56.10 и других отраслей экономики признается как наиболее пострадавшая в условиях пандемии, только в случае, если такой вид деятельности был определен, согласно кодам ОКВЭД на определенную дату.

Ответчиком не верно интерпретированы вышеуказанные обстоятельства в отношении ООО «Континенталь» ввиду того, что факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода

Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП права и льготы, представленные на период пандемии, в соответствии с п.4 Постановления № 428 от 03.04.2020, формально отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, код 56.10 фактически внесен в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континенталь» только лишь 13.05.2020, что не отрицается стороной истца и подтверждается письменными доказательствами, то есть после возникновения задолженности и финансовых затруднений (02 апреля 2020 года) и, соответственно, возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (02 мая 2020 года).

Мораторий по возбуждению дел о банкротстве на ООО «Континенталь» также не распространялся.

Таким образом, вместо исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, контролирующее должника лицо меняет ОКВЭД с 70.22 (Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) на 56.10 (Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), намеренно вводя кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения и начинает требовать льгот и отсрочек.

В представленном в материалы дела письме исх. № 43 от 16 марта 2020 года ООО «Континенталь» просит уменьшить ставку арендной платы со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек до 50 000 (пятидесяти тысяч) 00 копеек в срок до полного снятия карантина.

В письме от 15 июля 2020 года и 28 июля 2020 года ООО «Континенталь» также просит уменьшить размер арендной платы и произвести отсрочку.

Однако, пунктом 3 статьей 19 Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, но не написано, что арендодатель обязан ее уменьшить. Следовательно, на требование арендатора арендодатель может ответить отказом.

Кроме того, пунктом 8.3.1 Договора аренды предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней, чем он и воспользовался. Коммунальные платежи ООО «Континенталь» также не оплачивало.

Никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось, судебных решений о понуждении арендодателя к заключению такого дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, отсрочке платежей, не имеется. Арендатор по собственной инициативе не воспользовался правами на обращение в суд, также, не воспользовался правом одностороннего отказа в течение 14 дней с момента не достижения согласия об уменьшении арендной платы с арендодателем, предусмотренным ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Какой-либо осведомленности о финансово-экономическом положении ООО «Континенталь» истец не имел, так как ФИО4 уверяла его об оплате задолженности в переписках, каких-либо бухгалтерских или финансовых документов на момент возникновения ее обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, вплоть до настоящего момента при рассмотрении дела в суде, свидетельствующих о том, что деятельность в соответствии с кодом 56.10 была для ООО «Континенталь» единственной и убыточной, исходя из всех перечней ОКВЭД содержащихся в реестре должника, стороной ответчика также не представлено.

Следует отметить тот факт о том, что у ООО «Континенталь» отсутствует возможность по внесению арендных платежей, а, равно как и о том, что ООО

«Континенталь» испытывает серьезные финансовые затруднения, имеет отрицательный баланс и т.п., не указано ни в одном представленном стороной истца уведомлении.

Таким образом, действия арендатора содержат признаки злоупотребления правами, содержащимися в статье 10 ГК РФ, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Кроме того, приложенная к дополнениям со стороны истца переписка, не позволяет достоверно установить содержание писем, скриншоты никем не заверены, ввиду чего не являются надлежащим доказательством и подлежат исключению как недостоверные.

Более того, Договором аренды № 1 от 20.10.2019 не предусмотрена возможность передачи юридически значимых уведомлений путем направления писем на электронные адреса.

Представленный Договор подряда № 3 от 21.10.2019 с приложениями сторонами не подписан, ввиду чего невозможно достоверно утверждать о его заключенности, учитывая п. 8.1 того же договора, ввиду чего он не может выступать в качестве письменных доказательств по делу, подтверждая какие-либо факты и сведения.

Учитывая признаки неплатежеспособности и отсутствие у ООО «Континенталь» финансовой возможности к погашению платежей, у контролирующего должника лица, кем являлась ФИО4 в период с 21.05.2018 по 30.01.2023 со 100% долей в уставном капитале, на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением о признании ООО «Континенталь» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кредитор Должника – ФИО3

Вместе с тем от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом руководитель не освобождается и в случаях, когда Заявление подано уполномоченным органом или кредитором самостоятельно.

Таким образом, в бездействии ФИО4 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком от 24.08.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 25 716 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 25 416 руб., которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-59434/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 271 630 руб. 79 коп. убытков, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 25 416 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина