Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-13223/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2650/2025

Дело № А33-13223/2022
26 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя местной религиозной организации православного прихода собора воздвижения честного креста господня г. Лесосибирска Красноярского края Енисейской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), а также присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Азария» ФИО2 (доверенность от 08.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азария» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года по делу № А33-13223/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края, далее также – ООО «Азария», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местной религиозной организации православный приход собора воздвижения честного креста господня г. Лесосибирска Красноярского края Енисейской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – ФИО3 Собор, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Крестовоздвиженского Собора на здание магазина 1959 года постройки площадью 111 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенное по адресу: <...> и о признании права собственности ООО «Азария» в силу приобретательной давности на здание столярного цеха 1974 года постройки площадью 169,7 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:52, расположенное по адресу: <...>, здание котельной 1973 года постройки площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:55, расположенное по адресу: <...>, и здание магазина 1959 года постройки площадью 143,5 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Лесосибирска (далее также – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра), муниципальное образование город Лесосибирск в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее также – комитет)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года  в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец заявил об отказе от иска в части требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении здания магазина 1959 года постройки площадью 223,4 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года производство по делу в части требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении указанного здания магазина с кадастровым номером 24:52:0011013:51 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Азария» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал на необоснованность выводов судов о владении им спорными объектами недвижимости на основании заключенных с ответчиком договоров аренды, поскольку, по его мнению, указанные договоры являются ничтожными ввиду отсутствия у ответчика права собственности на эти объекты. Кроме того, по мнению истца, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу в части его требования о признании права собственности на здание магазина 1959 года постройки площадью 111 кв. м, поскольку он заявил об отказе от иска в отношении здания магазина общей площадью 223,4 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Крестовоздвиженского Собора в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 июля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Азария» создано на основании решения Приходского совета Крестовоздвиженского храма от 05.05.1999 с целью осуществления коммерческой деятельности для последующего расходования заработанных средств на благотворительную деятельность (протокол заседания Приходского совета Крестовоздвиженского храма от 05.05.1999). Регистрация создания ООО «Азария» произведена администрацией города Лесосибирска Красноярского края 19.05.1999.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2008 № 1 ФИО3 Собор (балансодержатель) передал обществу «Азария» в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 следующее недвижимое имущество: нежилое здание магазина площадью 111 кв. м, нежилое здание котельной площадью 28,3 кв. м, нежилое здание столярного цеха площадью 169,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 24:52:0011013:16 площадью 3 539 кв. м, в границах которого располагались названные выше объекты недвижимости (акт приема-передачи от 01.01.2008). В пункте 1.2 договора стороны указали, что он считается ежегодно продленным, если ни от одной из них не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора) или о его изменении.

Ранее на основании договоров аренды от 01.02.2000, от 01.02.2001, от 01.10.2006 и от 01.01.2007 ФИО3 церковь (арендодатель) передавала обществу «Азария» (арендатору) в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в целях его использования в качестве магазина ритуальных товаров.

Указанный выше объект недвижимости (здание магазина), расположенное по адресу: <...>, был передан в собственность Крестовоздвиженской церкви (впоследствии ФИО3 Собор) на основании решения Енисейского районного совета депутатов от 12.10.1999 № 26-48р и акта приема-передачи от 19.10.1999. При этом муниципальное образование Енисейского района Красноярского края приобрело это здание в собственность в соответствии с договором от 20.04.1998, заключенным администрацией района с Лесосибирским Северным потребительским обществом (свидетельство о праве собственности Лесосибирского Северного потребительского общества на здание от 16.02.1998).

Здание конторы площадью 169,7 кв. м и здание котельной площадью 28,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, были приобретены Крестовоздвиженской церковью на основании договора купли-продажи от 24.08.1999, заключенного ею с Лесосибирским Северным потребительским обществом.

В соответствии с договором аренды от 05.10.2010 № 1613 администрация г. Лесосибирска предоставила ООО «Азария» во временное владение и пользование на срок с 16.07.2010 по 15.06.2011 земельный участок площадью 3 539 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:16, на котором расположены названные выше здания магазина, котельной и столярного цеха, в целях их эксплуатации на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2009 № 1. Соглашениями от 19.06.2012 и от 23.06.2014 действие договора аренды от 05.10.2010 № 1613 было продлено сторонами на срок до 15.03.2017.

В период действия названных договоров аренды и безвозмездного пользования ФИО3 Собор письмами от 21.01.2015 № 2 и от 27.05.2015 № 204 сообщил ООО «Азария» о том, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2008 утратил свою силу, в связи с чем просил освободить занимаемые объекты.

В ответ на указанные обращения ООО «Азария» письмами от 04.02.2015 № 2 и от 29.05.2015 № 7 сообщило Крестовоздвиженскому Собору о том, что между ними имеется договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.01.2009 № 1, заключенный на срок до 31.12.2019, в связи с чем основания для возврата переданных ему объектов отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владело указанными выше объектами с 1999 года до настоящего времени, ООО «Азария» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на эти объекты в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 20, 21, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив, что спорные объекты находились во временном владении и пользовании истца на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, исходил из недоказанности им факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этими объектами как своим собственным имуществом и, как следствие, из отсутствия оснований для признания за ним права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд принял заявление истца об отказе от иска в части требования о признании права собственности на здание магазина 1959 года постройки площадью 111 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенное по адресу: <...> и прекратил производство по делу в этой части.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом или по иному основанию, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной – не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела,  здание столярного цеха с кадастровым номером 24:52:0011013:52, здание котельной с кадастровым номером 24:52:0011013:55 и здание магазина с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенные по адресу: <...> предоставлялись ООО «Азария» изначально на праве аренды, а впоследствии на праве безвозмездного пользования на основании договоров от 01.02.2000, 01.02.2001, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009.

Право собственности Крестовоздвиженского Собора на здание магазина с кадастровым номером 24:52:0011013:51 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2021, о чем в указанный реестр внесена запись № 24:52:0011013:51-24/108/2021-1. В отношении здания столярного цеха и здания котельной государственная регистрация права собственности приостановлена, в том числе с учетом принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, получив спорные объекты недвижимости на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество и пользовался им по основанию (на праве), не предполагающему переход титула собственника, то есть не как своим собственным имуществом. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды обоснованно признали, что сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорные здания.

Кроме того, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крестовоздвиженского Собора на здание магазина 1959 года постройки площадью 111 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и обоснованно исходили из того, что с учетом изложенного выше истцом не доказано, как именно его права и законные интересы нарушены и каким образом они подлежат восстановлению при помощи отмеченного исключительного способа защиты права (при отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование наличия права собственности на это имущество у истца).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды от 01.02.2000, от 01.02.2001, от 01.10.2006, от 01.01.2007 и договоров безвозмездного пользования от 01.01.2008 и от 01.01.2009 ввиду отсутствия, по мнению истца, у Крестовоздвиженского Собора права собственности на спорные объекты, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В частности, как правильно указали суды, поскольку на момент заключения договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом вопрос о праве собственности Крестовоздвиженского Собора на спорные объекты был определен и не ставился под сомнение, фактическое наличие либо отсутствие такого права у Собора применительно к рассмотрению настоящего спора не имеет правового значения. Как при получении указанных объектов во владение, так и при последующей их эксплуатации, истец признавал (в том числе в переписке по вопросу об освобождении этих объектов), что владение спорными объектами осуществляется им не как своими собственными, то есть не вместо собственника, а наряду с собственником.

В свою очередь, как указанно выше, владение вещью не как своей собственной – не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, другому лицу, не может являться давностным владением по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Подлежат отклонению также и доводы истца о неправомерном прекращении апелляционным судом производства по делу в части требования о признании права собственности на здание магазина 1959 года постройки площадью 111 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу в апелляционном суде истец представил заявление от 08.04.2025 об отказе от иска в части требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении здания магазина 1959 года постройки площадью 223,4 кв. м с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...> сославшись в его обоснование на фактическое уничтожение в результате пожара этого здания. С учетом отказа от иска в этой части истец просил признать за ним право собственности на два оставшихся объекта недвижимости – здание столярного цеха и здание котельной.

Рассмотрев представленное заявление, апелляционный суд обоснованно принял указанный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования, предъявленного в отношении здания с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...>. При этом указание апелляционным судом площади объекта 111 кв. м обусловлено тем, что именно такая площадь объекта (здания) с кадастровым номером 24:52:0011013:51 отражена в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 06.12.2021. С учетом явно выраженной воли истца на отказ от иска в части требования, предъявленного в отношении объекта с кадастровым номером 24:52:0011013:51, расположенного по адресу: <...> данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года по делу № А33-13223/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Б. Качуков


Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                               А.Д. Фирсов