Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А66-3592/2023

167/2023-67901(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3592/2023
г.Тверь
31 мая 2023 года
(решение в виде резолютивной части принято 18.05.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (119160, <...>, каб.402, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>),

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - ответчик, Министерство) от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН о назначении административного наказания.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 18 мая 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части: в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В связи с поступлением 29.05.2023 в суд апелляционной жалобы на указанное решение суда, подлежит составлению мотивированный судебный акт в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в Министерство поступило извещение застройщика Государственное казенное учреждение «Тверьоблстройзаказчик» о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.


В соответствии с приказом от 24.02.2022 № 160 ответственным за осуществление государственного строительного надзора назначен главный консультант отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства ФИО1 (далее - инспектор).

06.06.2022 утверждена программа проведения проверок.

На основании приказа от 27.10.2022 № 1045 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 01.11.2022 по 11.11.2022 инспектором проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 11.11.2022 № 369.

В ходе проведения проверки установлено, что на 08.11.2022 выявлены следующие нарушения проектной документации:

1.Повторно. На строительной площадке не представлен к осмотру утвержденный в установленном порядке проект производства работ в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ТЧ лист 1, лист 13, пп. 6.2 - 6.9 СП 48.13330.2019;

2.Повторно. Применяемые при производстве работ на строительной площадке грузоподъемные механизмы (башенные краны) не освидетельствованы органами Ростехнадзора в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ГЧ лист 1;

3.Строительство объекта осуществляется по проектной документации с внесенными изменениями, не утвержденной заказчиком в порядке, установленном ч. 15, 15.2, 15.3 ст. 48 ГрК РФ;

4.Производятся работы по устройству кладки наружных стен из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500. Согласно утвержденной проектной документации кладка наружных стен выполняется из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-52, л. 57- 60;

5.Не представлено проектное решение по устройству перемычек проемов наружных стен из блоков ячеистого бетона в виде металлических профилей Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-54;

6.Выявлены места незаполненного раствором шва (просвет) примыкания кладки наружных стен из ячеистых блоков к монолитным вертикальным конструкциям. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 16-17, СП 70.13330.2012 п. 9.2.5;

7.Осуществляется утепление цоколя здания выше планировочной отметки горючим утеплителем ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 12, 07П-20-КР.2 л. 57-60, 07П-20-ПБ л. 20-23;

8.Производятся работы по установке в наружных стенах оконных ПВХ блоков. Схема расположения створок (расстекловка) монтируемых окон Ок- 1, Ок-2 не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 2-4, л. 16;

9.Остекление монтируемых элементов заполнения оконных проемов не выполнено ударостойким. Нарушение требований утвержденной проектной


документации 07П-20-АР л. 2-4, л. 16, нарушение СП 251.1325800.2016 п. 7.1.10;

10.Схема расположения перегородок на 1-3 этажах не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР л. 5-7, 07П-20-КР.2 л. 50- 52;

11.Материал возводимых перегородок не соответствует утвержденной проектной документации. Производится устройство перегородок из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65/1 НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 и 120 мм. Проектной документацией предусмотрено устройство перегородок из ГКЛ типа С112 по серии 1.031.9-2.00, перегородок из полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012. Не представлено проектное решение по возведению, армированию, устройству перемычек в перегородках из блоков ячеистого бетона. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20- КР.2.ПЗ л. 17, 07П-20-КР.2 л. 50-52;

12.Перемычки в перегородках из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 выполнены из металлического уголка. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонных перемычек по серии 1.038.1-1 в.1. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ л. 17,07П-20-КР.2 л. 50-52;

13.Конструктивное исполнение узлов крепления перегородок к монолитным железобетонным стенам, пилонам и перекрытиям не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 07П-20- КР.2 л. 50-52, л. 53. Не установлены закладные дали МС-1, МС-2, ММ-13 согласно типовым узлам крепления перегородок по серии 2.230-1 в. 5;

14.При устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65 нарушены нормативные требования к качеству производства работ:

- не выполнена перевязка кладки в местах Т-образного сопряжения кирпичных перегородок толщиной 120 мм;

- при устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича толщиной 250 мм не выполнена ценная перевязка;

- толщина швов армированной кирпичной кладки на отдельных участках превышает допускаемые 16 мм;

- вертикальные швы перегородок из керамического полнотелого кирпича не заполнены раствором;

- отклонения рядов от горизонтали превышает допускаемые 15 мм на 10 п.м. длины стены;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20- ПОС.ТЧ л. 1, л. 16-17, нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 9.2.1, 9.2.5, 9.2.14, 9.18.3, 9.18.5;

15.Выявлены участки бетонных поверхностей монолитных конструкций не соответствующих требованиям к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций:


- неровности поверхностей превышают допускаемые значения для класса поверхности А7;

- выявлены участки неуплотненного бетона; - выявлены участки с обнажением арматуры;

- размеры раковин и сколов граней на бетонных поверхностях превышают допустимые 20 мм;

- не выполнена заделка отверстий под тяжи с установленными пластиковыми втулками;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20- ПОС.ТЧ л. 1, л. 15-16, нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 5.18.1, приложение X;

16.Высота ступеней выполненных монолитных лестничных маршей фактически составляет 120 мм. Утвержденной проектной документацией предусмотрено устройство монолитных лестничных маршей с высотой ступеней 150 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 6-7;

17.Производятся работы по устройству парапета по периметру кровли из монолитного железобетона. Проектной документацией предусмотрено выполнение кровельного парапета из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56-60;

18.При устройстве парапета на кровле из монолитного железобетона устройство термовкладышей осуществляется из горючего утеплителя ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной 07П-20-ПБ.ТЧ л. 19-20;

19.При устройстве парапета на кровле из керамического полнотелого кирпича в местах деформационных швов не выполнена установка на поверхности железобетонной плиты покрытия компенсатора из оцинкованной листовой стали t=0,8 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56;

20.Осуществляются работы по устройству пароизоляции, утеплению, устройству разуклонки из керамзита с выполнением защитной стяжки кровли. Не выполнено устройство слоя выравнивающей ц/п стяжки толщиной 20 мм по поверхности монолитной железобетонной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 56-60;

21.Осуществляется устройство пароизоляционного слоя кровли из наплавляемого рулонного материала на неподготовленное влажное основание монолитной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 19, СП 71.13330.2017 п. 4.5-4.6, п. 5.1.5, 5.1.6;

22.При устройстве армирования монолитных балок перекрытия бассейна в осях 11-23/П-Т произведена замена предусмотренных проектом стыковочных муфт, концевых анкеров LENTON на муфты и концевые анкеры RECO. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 л. 28;

23.К осмотру не представлены сведения об аттестации персонала на выполнение механических резьбовых соединений арматуры. Не представлен


акт приемочного визуального и инструментального контроля механических резьбовых соединений арматуры в соответствии с ГОСТ 34278-2017;

24.Представленная к осмотру исполнительная документация выполнена не в полном объеме. Осуществляется производство последующих строительных работ без освидетельствования и оформления соответствующих актов скрываемых работ. Нарушение проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 12-13, л. 31-33, СП 48.133330.2019 п. 9.2.1, 9.2.2;

25.Отсутствуют записи в разделе 5 общего журнала работ уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Не заполнена графа «Сведения о проведении строительного контроля в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства». Нарушение порядка осуществления строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ л. 1, л. 12-13, л. 31-33, п. 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, п. 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По данному факту ведущим консультантом отдела «Инспекция государственного строительного надзора» Министерства ФИО2 15.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 32 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации,


обязательных требований документов в области стандартизации пли требований специальных технических условии либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделии).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу положений части б статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) является застройщик, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также их должностные лица.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.


Согласно части 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителя о неверном определении субъекта правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.


При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Компания является лицом, осуществляющим строительство, которое обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Между тем, заявитель, вопреки его утверждениям, привлечен к административной ответственности не за действия субподрядчика, а за свои собственные действия, а именно общество нарушило требования технических регламентов, проектной документации и не подтвердило правомерности проведения работ отличных от установленных в проектный документации. Заявитель не осуществил должный контроль за выполнением работ, которые выполняет субподрядчик в нарушение положений п. 2.1 Договора.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона).

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

Событие вмененного Компании административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра от 08.11.2022 № 368, актом проверки от 11.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2022 № 32, которые получены в соответствии с законом, являются допустимыми, согласуются между собой и фактически не оспариваются Компанией.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Компанией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства


принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и контроль за субподрядчиком при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в деянии Компании содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Компании к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об


исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 названного кодекса - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля по осуществлению работ при строительстве учебного заведения (школы), более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом характера допущенных нарушений, назначенный Компании штраф в минимальном размере санкции вмененной статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства того, что назначенный размер штрафа носит неоправданно карательный характер в деле отсутствуют.


В связи с изложенным, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна