Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А32-27917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27917/2019

г. Краснодар «25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Минсельхоз Краснодарского края к ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектива-Агро»,

о признании договора контрактации недействительным,

при участии в итоговом судебном заседании: от Минсельхоза Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 г.), от ГУП КК «Кубанские продукты» - и.о. директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 23.04.19 г.),

установил:

истец просит суд признать недействительным заключенный между ООО "Перспектива-Агро" и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубанские продукты" договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 4 сентября 2018 г. № 18-К/2018.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы нарушением прав истца оспариваемой сделкой, поскольку, по мнению истца, сделка совершена ответчиком без получения согласия собственника имущества предприятия.

Ответчик - ГУП КК «Кубанские продукты» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве, что сделка была заключена в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующего на дату её заключения, была одобрена истцом, а также совершена ответчиком в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Ответчик полагал, что истец, заявляя рассматриваемый иск, действует недобросовестно, поскольку сделка исполнена в полном объеме, за реализованную сельскохозяйственную продукцию ответчиком получены денежные средства.

Ответчик - ООО «Перспектива-Агро» не обеспечил явку представителя в итоговое судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление л.д.56).

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 4 сентября 2018 г. № 18-К/2018, предметом которого являлось выращивание на полях предприятия и последующая поставка в период с 01.09.2018 г. по 01.12.2019 г. предприятием обществу риса в количестве 7 762 250 кг, озимой пшеницы – 10 710 000 кг и сои – 790 440 кг.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее-закон № 161) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.4. Устава ГУП КК «Кубанские продукты», утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 14.09.2015 №387 и приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2015 №1172 предприятие находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Функции учредителя осуществляют департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Краснодарского края.

Согласно п.3.6. Устава ГУП КК «Кубанские продукты» предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим уставом.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2. Устава ГУП КК «Кубанские продукты» предприятие создано с целью получения прибыли путем производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3.8 Устава ГУП КК «Кубанские продукты» предусмотрено, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности и выпускаемой продукцией, за исключением случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 параграфа 1 Приложения №1 Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.07.2005 г. за №805 «Об утверждение порядка согласования сделок, совершаемых государственными унитарными предприятиями Краснодарского края с согласия собственника» согласование решений о совершении крупных сделок, связанных с отчуждением ГУПами Краснодарского края движимого имущества, осуществляется органом исполнительной власти Краснодарского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли. В случае возникновения необходимости совершения крупной сделки, связанной с отчуждением движимого имущества, государственное предприятие обращается в отраслевой орган исполнительной власти с заявлением о согласовании указанной сделки и приложением необходимых документов.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.8, 4.3 устава предприятия (утвержденного приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в сентябре 2015 г.) и Закона N 161-ФЗ следует, что предприятию предоставлено право заключать любые сделки для осуществления деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Таким образом, заключая договор с обществом на выращивание и поставку сельхозпродукции – риса, пшеницы и сои, предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Материалами дела подтверждается, что предприятие исполнило свои обязательства по поставке продукции, общество частично оплатило полученный товар (т. 1, л.д. 49). Кроме того, ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с закупкой удобрений от сторонних организаций, обработку земли и сбор урожая.

Кроме того, 20.08.2018 г. предприятие направило в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмо за №237 с просьбой согласования крупной сделки, а именно - вышеуказанного договора контрактация (поставки с/х продукции) между ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектша-Агро» на сумму 137 238 753 (Сто тридцать семь миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 70 коп. Согласно требований приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.07.2005 г. за №805 к письму прилагались экономическое обоснование вышеуказанной сделки, отчет об определение инвестиционной продукции, копия бухгалтерской отчетности за 2017 г., копия бухгалтерской отчетности на 30.06.2018 г., расшифровка дебиторской задолженности на 28.08.2018 г., расшифровка кредиторской задолженности на 28.08.2018 г., проект договора контрактации. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На вышеуказанное письмо был получен ответ от Минсельхоза Краснодарского края от 04.09.2018 г. за №206-01-05-8603/18 за подписью министра Ф.К. Дерека о том, что им было рассмотрено вышеуказанное обращение ГУП КК «Кубанские продукты» и что у Минсельхоза отсутствуют правовые основания, необходимые для согласования данной сделки и поэтому ГУП КК «Кубанские продукты» необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства РФ и иными нормативными правовыми актами и уставом предприятия.

Из текста данного письма следует, что спорный договор контрактации не относится к числу сделок, указанных в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.07.2005 г. за №805 и, поэтому, согласованию не подлежит.

Отказа в совершении вышеуказанной сделки в ГУП КК «Кубанские продукты» от Минсельхоза Краснодарского края не поступало. Доказательств иного истцом представлено не было.

Суд также соглашается с доводами ответчика относительно оценки поведения истца после заключения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления ВС РФ № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно существующей (как до, так и после заключения спорной сделки) практики взаимоотношения между ответчиком и истцом осуществляются непосредственно через должностных лиц министерства, которые являются государственными служащими и реализуют функции министерства, в соответствии с утвержденными должностными инструкциями.

Ответчиком истцу неоднократно направлялись электронные письма со сведениями о спорном договоре и его исполнении, в частности, отчеты о движении денежных средств по этому договору. Так, 05.09.2018 г. ответчиком было направлено электронное письмо сотруднику Минсельхоза ФИО4 с приложением уже заключенного договора контрактации. Далее, 08.10.2018 г, ответчиком было направлено электронное письмо сотруднику Минсельхоза ФИО5 с приложением отчета о движении денежных средств ГУП КК «Кубанские продукты» за период 01.09.2018-04.10.2018 г.г., 28.11.2018 г. ответчиком было отправлено электронное письмо сотруднику Минсельхоза ФИО5 с отчетом о движении денежных средств ГУП КК «Кубанские продукты» за период с 01.01.2018-31.10.2018 г.г., 08.10.2018 г. ответчиком было направлено электронное письмо сотруднику Минсельхоза ФИО5 с приложением о движении денежных средств ГУП КК «Кубанские продукты» за период 01.01.2018-31.12.2018 г.г. Во всех вышеуказанных приложениях о движении денежных средств ГУП КК «Кубанские продукты» было указано о поступлении денежных средств по договору контрактации в размере 6 млн.py6. и 1 млн.руб.

Сведения о должности государственных служащих размещены на официальном сайте министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края www.msh.krasnodar.ru.

В целях обеспечения оперативного выполнения задач, поставленных перед ГУП КК «Кубанские продукты», сложилась практика обмена документами посредством направления их на электронную почту ГУП КК «Кубанские продукты» на адрес kuban.prod@mail.ru и следующие адреса электронной почты должностных лиц министерства:

ФИО4 v.ostroushko@msh.krasnodar.ru (управление экономики и государственных программ, заместитель начальника управления, начальник отдела в управлении).

ФИО5 i.belokoneva@msh.krasnodar.ru (главный консультант отдела экономики и планирования).

ФИО6 m.zharkih@msh.krasnodar.ru (главный консультант отдела экономики и планирования).

Вышеуказанные адреса электронной почты являются официальными электронными адресами рабочей почты должностных лиц министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, наряду с адресом msh@krasnodar.ru.

Доказательств направления ответчику истцом каких-либо документов с электронного адреса msh@krasnodar.ru, указанного истцом в возражениях на отзыв ответчика, суду не представлено.

Факты обмена документами между истцом и ответчиком с использованием упомянутых электронных адресов подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.09.2019 (далее - протокол), проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7.

В приложении 7 к протоколу (стр. 24) зафиксировано, что с адреса электронной почты i.belokoneva@msh.krasnodar.ru ответчику на электронную почту по адресу kuban.prod@mail.ru пришло 133 письма (входящие), отправлено на электронную почту истца по адресу i.belokoneva@msh.krasnodar.ru с почтового адреса kuban.prod@mail.ru 286 писем (отправленные).

В приложении 8 к протоколу (стр. 25) зафиксировано, что с адреса электронной почты v.ostroushko@msh.krasnodar.ru ответчику на электронную почту по адресу kuban.prod@mail.ru пришло 25 писем (входящие), отправлено на электронную почту истца по адресу v.ostroushko@msh.krasnodar.ru с почтового адреса kuban.prod@mail.ru 62 письма (отправленные).

Бухгалтерская отчетность предприятия за 2018, 2019 (6 месяцев) годы утверждена министерством без замечаний, что подтверждается протоколами заседания комиссии по анализу эффективности деятельности государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Краснодарского края от 29.11.2018 №41 (стр. 5), от 04.04.2019 №42 (стр. 4), от 14.06.2019 №43 (стр. 5). Кроме того, в период с 2018 ответчиком на регулярной основе предоставлялись в министерство отчеты о движении денежных средств, в которых отражались все операции по поступлению и списанию средств по статьям, в том числе поступления по договору контрактации, что подтверждается отчетом о переписке с ответственным сотрудником министерства ФИО5 i.belokoneva@msh.krasnodar.ru (приложение №5 к настоящим возражениям). Так за период с 5 сентября 2018 по октябрь 2019 г. направлено порядка 40 отчетов о движении денежных средств (ДДС).

Поэтому судом отклоняется довод истца о том, что сведениями о заключении ответчиком сделки располагали не уполномоченные лица.

Таким образом, истец располагал сведениями о заключении и исполнении ответчиками спорной сделки и не выражал несогласия относительно спорного договора, что также позволяло ответчикам считать правомерным правоотношение по приобретению сельхозпродукции, участником которого они являлись.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Однако министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не указало в исковом заявлении и не представило доказательств в обоснование заявленного требования и не доказала свою заинтересованность в соответствии с требованиями статьи 11 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала каким образом совершение данной сделки (заключение договора контрактации), необходимой предприятию для осуществлении производственной деятельности, нарушает его права и законные интересы.

То есть отсутствует подлежащий защите законный интерес.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу N А15-500/2012.

Кроме того, предъявление требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, возможен только в отношении ничтожных, а не оспоримых сделок ( п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Отзыв и дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева