Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-42708/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42708/18
13 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Потенциал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 08Вх/04- 4752-20-22-2018 от 26.04.2018 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Корпорация Альянс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 08Вх/04-4752-20-22-2018 от 26.04.2018 года

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Госжилинспекцию Московской области поступило обращение АО «Корпорация Альянс» от 16.02.2018 № 36 по вопросу принятия мер о понуждении ООО «Потенциал» передать техническую документацию на многоквартирный дом № 19 по ул. Ленина, п. Октябрьский Московской области и иные документы, связанные с управлением данным домом АО «Корпорация Альянс».

На основании Распоряжения от 06.04.2018 № 08Вх/04-4752-20-22-2018 в отношении ООО «Потенциал» 24.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 29.01.2018 АО «Корпорация Альянс» обратилось в управляющую организацию ООО «Потенциал» с письмом о передаче технической документации по многоквартирному дому № 19 по ул. Ленина пос. Октябрьский г.о. Люберцы Московской области на основании включения данного дома в реестр лицензий АО «Корпорация Альянс».

На момент проверки 24.04.2018 установлено, что 02.02.2018 техническая документация по указанному дому ООО «Потенциал» не передана, акт приема передачи технической документации не оформлен в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № 050000422 от 16.05.2015) является ответственным за передачу технической документации по многоквартирному дому расположенному по адресу: г.о. Люберцы, рабочий <...>, ранее находящегося в его управлении.

Тем самым, ООО «Потенциал» допустил нарушение пункта 22 Правил № 416, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Потенциал» подтверждается актом проверки от 24.04.2018 № 08ВХ/04-4752- 20-22-2018 и другими материалами дела.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Потенциал» выдано предписание сроком исполнения 27.04.2018.

Постановлением от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении № 08Вх/04-4752-20-22-2018, ООО «Потенциал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением № 08Вх/04-4752-20-22-2018 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспоренное постановление получено заявителем 26.04.2018 года, что следует из отметки о получении на копии постановления.

С рассматриваемым заявлением ООО "Потенциал" обратилось 05.06.2018 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока, ООО "Потенциал" не могла подать заявление в срок в связи с недостаточностью времени на подготовку жалобы.

Оценив данные объяснения, суд не может признать причины пропуска срока уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалования не установлено.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ООО "Потенциал" при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 535 от 31.05.2018 года.

В связи с тем, что по данной категории споров государственная пошлина уплате не подлежит, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Потенциал" в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО "Потенциал" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением № 535 от 31.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков