Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А47-6831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6831/2018
г. Оренбург
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304561433700063, Оренбургская область, г.Орск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи, с.Краевско-Армянское

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>, Московская область, г.Люберцы),

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, г.Оренбург),

3) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

4) ФИО4, г. Сочи

о взыскании 1 260 840 руб. 00 коп, из которых 920 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 134 698 руб. 00 коп. – проценты, 206 142 руб. 00 коп.– убытки.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц 1-4: явки нет, не извещены,

с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 07.10.2019 до 09.00 часов 11.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 260 840 руб. 00 коп, из которых 920 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 134 698 руб. 00 коп. – проценты, 206 142 руб. 00 коп.– убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложенными документами, от ответчика – отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.03.2012 между ФИО3, ФИО4 (арендодатель) и ООО «Стройбыт» (арендатор) заключен договор аренды помещения №3 (т.1 л.д.19-25).

Согласно условиям настоящего арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного во встроенном нежилом помещении №1 и подвал по адресу: <...> дом №7, кадастровый (или условный) номер 56-56-24/033/2010-339, общая арендуемая площадь 60,4 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 21 кв.м., складское помещение 39,4 кв.м., арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

24.04.2015 между ФИО3 и ФИО4, ООО «Стройсбыт» и ООО «Соседушка» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения №3 от 01.03.2012, согласно которому ООО «Стройсбыт» передало, а ООО «Соседушка» приняло все права и обязанности, предусмотренные договором аренды №3 от 01.03.2012 (т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с п.5 соглашения ООО «Соседушка» должно перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 аванс в следующем размере и порядке: с момента подписания настоящего соглашения и по 30 апреля 2015 года сумму 718928 рублей, с 01 по 31 мая сумму 1 437 856 рублей, всего 2 156 784 руб. Данные платежи засчитываются за последние месяцы аренды по договору.

12.08.2015 платежным поручением №420 вышеуказанная сумма перечислена в полном объеме (т.1 л.д. 46).

02.11.2015 между ООО «Соседушка», ООО «Агроторг» и ИП ФИО3, ФИО4 заключен договор перенайма нежилого помещения №СВ-6/3520 по которому произошла уступка договора аренды от ООО «Соседушка» к ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 43-45).

29.04.2017 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи встроенного помещения №1 назначения нежилое, общей площадью 1 436,7 кв.м., этаж 1 и подвал адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:43:0314047:2179, условный номер 56-56-24/033/2010-339 (т.1 л.д. 49-53).

Согласно п.4 настоящего договора истица перевела 5 000 000 (пять миллионов рублей) на счет ответчиков в равных долях.

В п.3 настоящего договора указано, что продавцы имеют намерение продать, покупатель купить указанный в настоящем договоре объект недвижимости по цене 46 500 000 рублей 00 копеек в срок до 10 июня 2017 года. Сделка купли-продажи встроенного помещения №1 состоится при условии снятия обременения в виде ипотеки до 10.06.2017.

Как утверждает истец, основной договор заключен 01 июля 2017 года.

04.07.2017 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение к договору купли-продажи встроенного помещения №1 от 29.04.2017, согласно которому ФИО4 и ФИО3 ежемесячно, начиная с 01 июля 2017 года не позднее 1 числа текущего месяца оплачивает ФИО2 сумму 10 000 рублей, полученных в рамках договора аренды объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> номер недвижимости 56:43:0314047:2179-56/019/2017-14 №3 от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к ним по платежному поручению №420 от 12.08.2015 в сумме 2156784 руб. В качестве аванса от ООО «Соседушка» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3 от 01.03.2012 (т.2 л.д. 8).

Согласно п.2 данное соглашение действует до 31.12.2025, за исключением случая, когда в Арбитражном суде по иску ФИО2 к Агроторг не будет доказан факт обязанности оплаты аренды по договору от 01.03.2012 Агроторгом, а не К-ными (сторона 1 и 2).

Как утверждает истец, при заключении договора ФИО3, ФИО4 не предоставлена информация по получению аванса от ООО «Агроторг», что привело к причинению убытков.

В связи с невозвратом предпринимателем сумм, полученных в рамках договора аренды №3 от 01.03.2012, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что убытки и упущенная выгода истцом не доказаны; просил удовлетворить заявление частично, взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 17.09.2019 в сумме 127833,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9871,2 за период с 01.08.2017 по 17.09.2019 (т.2 л.д. 15-16).

Третье лицо 3 просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 135-136).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судом установлено, что 29.04.2017 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи встроенного помещения №1 назначения нежилое общей площадью 1436,7 кв.м., этаж 1 и подвал адрес объекта: <...> кадастровый номер 56:43:0314047:2179, условный номер 56-56-24/033/2010-339.

Согласно п. 4 настоящего договора истец перевел 5 000 000 (пять миллионов рублей) на счет К-ных в равных долях.

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли - продажи до 10.06.2017.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГКРФ).

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" устанавливает, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Пункт 28 Пленума указывает на то, что несовершенные ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Более того, при заключении основного договора купли-продажи от 30.06.2017 стороны пришли к соглашению (п. 14) о том, что стороны признали недействительными и отменили все имеющиеся договоренности совершенные как устно, так и письменно.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск и пояснениях подтвердил готовность возместить истцу полученный от АО «Агроторг» аванс по договору аренды в добровольном порядке, сослался на заключенное 04.07.2017 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 соглашение к договору купли-продажи встроенного помещения №1 от 29.04.2017, согласно которому ФИО4 и ФИО3 ежемесячно, начиная с 01 июля 2017 года не позднее 1 числа текущего месяца оплачивает ФИО2 сумму 10 000 рублей, полученных в рамках договора аренды объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> номер недвижимости 56:43:0314047:2179-56/019/2017-14 №3 от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к ним по платежному поручению №420 от 12.08.2015 в сумме 2156784 руб. В качестве аванса от ООО «Соседушка» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3 от 01.03.2012 (т.2 л.д. 8).

Согласно п.2 данное соглашение действует до 31.12.2025, за исключением случая, когда в Арбитражном суде по иску ФИО2 к Агроторг не будет доказан факт обязанности оплаты аренды по договору от 01.03.2012 Агроторгом, а не К-ными (сторона 1 и 2).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной оговор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2.ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

Поскольку до истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не обратилась друг к другу с предложением заключить основную сделку - предварительный договор прекращен в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Заключенный основной договор купли - продажи от 30.06.2017 явился следствием не исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора (прекращенного 10.06.2017), а результатом достижения нового согласия между сторонами сделки, а в зачет по расчету принят аванс, полученный по предварительному договору.

В рассматриваемом споре необходимо различать понятия «незаключенного основного договора» и «прекращения предварительного договора по истечению его срока», то есть если бы одной из сторон было направлено требование другой стороне о заключение основного договора, то договор считался бы незаключённым в силу чего возникли бы последствия в виде уплаты неустойки, возмещения упущенной выгоды и пр., тогда как в настоящем споре ни покупатель, ни продавцы друг другу каких - либо требований не направляли, в силу чего предварительный договор купли-продажи встроенного помещения №1 назначения нежилое общей площадью 1436,7 кв.м., этаж 1 и подвал адрес объекта: <...> кадастровый номер 56:43:0314047:2179, условный номер 56-56-24/033/2010-339 был прекращен, в том числе и в силу предварительного договора.

В силу п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) суд полагает, что требование о взыскании 206 142 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не является лицом нарушившими право истца, ввиду того, что предварительный договор прекращен в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу чего, вина ответчика отсутствует, как и отсутствует основание для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что 04.07.2017 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение к договору купли-продажи встроенного помещения №1 от 29.04.2017, согласно которому ФИО4 и ФИО3 ежемесячно, начиная с 01 июля 2017 года не позднее 1 числа текущего месяца оплачивает ФИО2 сумму 10 000 рублей, полученных в рамках договора аренды объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> номер недвижимости 56:43:0314047:2179-56/019/2017-14 №3 от 01.03.2012 и дополнительных соглашений к ним по платежному поручению №420 от 12.08.2015 в сумме 2156784 руб. В качестве аванса от ООО «Соседушка» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды №3 от 01.03.2012 (т.2 л.д. 8).

Следовательно, согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, ответчик должен был вернуть денежные средства, полученные им в качестве авансового платежа по договору аренды №3 от 01.03.2012, которые являются его неосновательным обогащением согласно соглашению к договору купли-продажи №1 от 29.04.2017.

Факт пользования денежными средствами в спорный период (с 01.07.2017 по 11.10.2019) ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено, исковые требования в данной части не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения (пользование) ответчиком денежных средств, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб. 00 коп. (28 мес. Х 10000 руб. 00 коп.) за период с 01.07.2017 года по 11.10.2019 ответчика произошло за счет истца, в остальной части – отказывает. Обязанность оплаты за иной период - не наступила.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период 01.07.2017 по 02.09.2019 составляет 155 240 руб.

Судом расчет процентов проверен.

Суд приходит к выводу, что истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что нерабочими выходными днями является 10.09.2017, 11.03.2018, 11.11.2018, 11.02.2019, 11.08.2019, в силу чего последние дни оплаты перенесены истцом на ближайшие следующие за ними рабочие дни.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с 11.07.2017 по 11.10.2019 на сумму 23 391 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в сумме 303 391 руб. 64 коп., из которых 280000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 23 391 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – в остальной части суд отказывает.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 391 руб. 64 коп., из которых 280000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 23 391 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6162 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова