Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-217642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 26.09.2019 Дело № А40-217642/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, вынесенное судьей М.В. Агеевой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отказано во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) в размере 54 017 020 руб. основного долга, 5 477 600,06 руб. процентов за пользование займом и 1 151 968,04 руб. процентов за просрочку возврата займа в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.


В случае нарушения требований, указанных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что к заявлению не были приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, приложенных к заявлению документов, которые у них отсутствуют; а также не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; к заявлению была приложена доверенность от 03.06.2019, не скрепленная печатью предпринимателя.

Между тем, оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу положений части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил суд первой инстанции, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и


скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии частью 7 указанной статьи.

Доказательств того, что приложенная копия доверенности к заявлению соответствовала приведенным выше требованиям, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что имеет место формальное неисполнение в полном объеме требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов исключительно в отношении дефектов представленной от имени предпринимателя доверенности, при том, что иные выводы судов о наличии факта формального неисполнения предпринимателем в полном обьеме требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-217642/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак