Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А57-6103/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6103/2022
г. Саратов
10 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-6103/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности в размере 203 562 руб., штрафа в размере 40 712,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 10 468,40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск, взыскана задолженность в размере 203 562 руб., штраф в размере 7 328,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 974,73 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 860 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 468,40 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО ПКФ «Кентавр» (покупатель) и ООО «Газмашстрой» (поставщик) заключен Договор поставки № 01/10-21, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), а именно Клапан СППК4Р 80-40 17с21нж в количестве 9 шт. и Клапан СППК4Р 50-40 17с21нж в количестве 9 шт. Товар должен удовлетворять по качеству соответствующим ГОСТам и ТУ производителя.

Общая стоимость товара определена в п.1.1 договора и составляет 407 124 руб. 00 коп.

Оплата производится на основании выставляемого Поставщиком счета частями согласно условиям п. 3.1 договора. Первая часть в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора со стороны Покупателя. Вторая часть в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента уведомления о десятидневной готовности Товара к отгрузке по электронному адресу и/или телефону Заказчика, указанному в п. 7 договора.

Товар отгружается самовывозом со склада Поставщика, а при направлении уведомления возможна организация доставки силами транспортной компании (п. 2.2 договора).

Срок поставки составляет 55-60 рабочих дней (п. 1.1) и рассчитывается с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а при необходимости уточнения технических характеристик (настроек исполнения) - с момента предоставления ответа на соответствующий запрос. Оплата товара означает согласование настроек и исполнения (по умолчанию определяется Поставщиком) (п. 2.1).

Датой поставки считается дата забора Товара со склада Поставщика при самовывозе либо дата уведомления о готовности Товара к отгрузке и передаче представителю ТК для транспортировки.

В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

01 октября 2021 года платежным поручением № 185 ООО ПКФ «Кентавр» произвело в адрес ООО «Газмашстрой» первую часть оплаты по Договору поставки № 01/10-21 в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 203 562 руб.

04 октября 2021 года от ООО «Газмашстрой» на электронную почту ООО ПКФ «Кентавр» поступил запрос о необходимости уточнить давление срабатывания клапана (начала открытия). 05 октября 2021 года истец направил в ответ на указанный запрос письмо, содержащее запрашиваемые сведения.

13 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 01/10-21 от 01.10.2021г, в котором стороны согласовали внести изменения в п.1.1 Договора, сократив срок поставки товара до 40-50 рабочих дней. Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами Договора поставки № 01/10-21 от 01.10.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021 г., и учитывая произведенную 01.10.2021 г. ООО ПКФ «Кентавр» оплату, срок поставки Товара истек 14 декабря 2021 года (50 рабочих дней с момента внесения оплаты 01.10.2021 г.).

При этом обязательства Поставщика по поставке товара к указанному сроку исполнены не были.

20 декабря 2021 года ООО ПКФ «Кентавр» направило в адрес ООО «Газмашстрой» письмо с просьбой предоставить сведения о дате отгрузки (поставки) Товара.

В ответ на данное письмо Поставщик сообщил, что не имеет возможности поставить Товар в декабре 2021г. Информация о сроках готовности поставки будет предоставлена в январе 2022 г.

В январе 2022 года истец неоднократно по телефону и электронной почте обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, которое оставлено ООО «Газмашстрой» без ответа.

В связи с отсутствием со стороны Поставщика указания конкретных сроков поставки и действий по исполнению договора № 01/10-21 ООО ПКФ «Кентавр» 21.01.2022 года направило в адрес ООО «Газмашстрой» требование об осуществлении поставки в срок до 25 января 2022 года. В указанный срок требование Покупателя со стороны Поставщика не было исполнено.

Длительное нарушение со стороны Поставщика сроков поставки товара явилось для Покупателя существенным нарушением условий договора, влекущим потерю предпринимательского интереса к предмету поставки.

В связи с этим 25 января 2022 года на основании ст. 523 ГК РФ Покупатель сообщил Поставщику об отказе от исполнения договора поставки, что повлекло за собой расторжение заключенного между сторонами Договора №01/10-21 от 01.10.2021 с 25.01.2022 г. (даты получения письма со стороны ООО «Газмашстрой»), и возникновение у Поставщика обязанности по возврату денежных средств в сумме 203 562,00 руб.

В претензии от 25.01.2022 года ООО ПКФ «Кентавр» просило ответчика оплатить сумму основного долга в размере 203 562,00 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения данного письма.

Однако до настоящего времени обязательство ответчика по перечислению денежных средств в адрес истца не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факты перечисления оплаты за товар подтвержден документально.

Между тем доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в сумме размере 203 562 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 712,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Товара Покупатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,05 % за каждый рабочий день просрочки от стоимости недопоставленного и предоплаченного товара, но не более 10 %. Срок рассчитывается с момента уведомления Поставщика о возникновении ситуации просроченной отгрузки.

Истцом не представлен расчет суммы штрафа, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, поскольку при расчете штрафа истцом не учтено положение п. 4.3. договора.

В результате самостоятельного расчета суда сумма штрафа составила 7 328,23 руб. (407 124 руб. * 42 * 0,05 % = 7 328,23 руб.).

Ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В рамках дела истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 21.03.2022 в размере 3 859,32 руб. и с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции самостоятельно произведена проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого установлено, что сумма процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 974,73 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и соответствующим исковым требованиям истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ООО ПКФ «Кентавр».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного требование о дальнейшем начислении процентов (до момента фактического исполнения обязательства) не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт непоставки товара в срок, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-6103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-6103/2022, приостановленное определением апелляционного суда от 30 июня 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья Т.В. Волкова