Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А45-17136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17136/2025
г. Новосибирск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08.07.2025

Полный текст изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным постановления №112-25 от 13.05.2025,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 доверенность №01.06.2024, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №89 от 29.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Эталон-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным постановления №112-25 от 13.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Эталон-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2020 № Л045-01060-54/00005855, выданной инспекцией на основании решения комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о МКД № 76, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Эталон-Новосибирск».

В Инспекцию поступили обращения собственников (пользователей) жилого помещения в МКД № 76, содержащие факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований.

На основании указанных в обращении сведениях принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки лицензиата ООО УК «Эталон-Новосибирск», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2020 № Л045-01060-54/00005855, установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 3 1 ст. 45 ЖК РФ и пп. «б» п. 4 Правил № 416.

28.04.2025 старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске ФИО4 в отношении ООО УК «Эталон-Новосибирск», в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол N 10-04-000/3401-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

13.05.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10-04-000/3401-1 от 28.04.2025 вынесено постановление, которым ООО УК «Эталон-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающихся в нарушении лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)           соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)           исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)           соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)           соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с указанной нормой закона, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется для организации проведения общего собрания лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В ходе проверки установлено, что 11.03.2025 собственником МКД № 76 направлен запрос в ООО УК «Эталон-Новосибирск» о предоставлении реестра собственников помещений указанного МКД.

15.03.2025 управляющей организацией в установленный законом срок представлен реестр собственников помещений, однако из обращений, поступивших в инспекцию следует, что представленный реестр содержит неактуальные сведения о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов. В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил № 416 одним из таких стандартов является ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, лицензиат ООО УК «Эталон-Новосибирск» обязан вести реестр собственников помещений в МКД № 76, в том числе осуществлять сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде.

В ходе проверки согласно сведениям из ЕГРН, полученным из Росреестра НСО, установлено, что направленный заявителю 15.03.2025 № 54-2025-16010/1 реестр собственников помещений в МКД № 76 содержит неполные и неактуальные сведения, а именно:

- в реестре содержатся неактуальные сведения о собственниках жилых помещений №№ 1, 3, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 24, 28, 30, 32, 35, 37, 44, 45, 48, 49, 51, 55, 57, 58, 59, 64, 66, 69, 72, 73, 77, 92, 93, 94, 99, 100, 101, 102, 106, 109, 112, 118, 121, 122, 126, 127, 131, 133, 136, 137, 144, 145, 146, 151, 153, 154, 156 (нет отчества), 159, 164, 165, 174, 175, 176, 178, 180, 183, 185, 186, 187, 190, 193, 197.

Таким образом, предоставление ООО УК «Эталон-Новосибирск» неактуального реестра собственников МКД № 76 является нарушением лицензионных требований.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушении обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан:

-при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе ЖК РФ, Правил № 416 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а, б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.

Для ведения реестра собственников помещений в многоквартирных домах можно использовать сведения о владельцах помещений, содержащиеся ГИС ЖКХ, или получать их непосредственно у граждан (письмо Роскомнадзора от 24.11.2022 N 08-104291).

Управляющие организации также могут получать сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах у органов государственной власти и местного самоуправления и через нотариуса в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 14.07.2022 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (письмо Минстроя Российской Федерации от 25 января 2023 года N 3275-МС/04).

Управляющая организация вправе разработать соответствующий порядок предоставления сведений непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, инициировать перед ними соответствующие вопросы на общем собрании, предпринимать иные меры для соблюдения установленных законом требований.

Обязанность управляющей компании по предоставлению реестра собственников помещений МКД установлена положениями ЖК РФ, в том числе, в целях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по предоставлению актуального реестра собственников.

Факт рассматриваемого административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины ООО УК «Эталон-Новосибирск» в совершении данного правонарушения.

При этом суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу положений п. 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П).

Согласно оспариваемому постановлению N 112-25 от 13.05.2025 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 125 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО УК «Эталон-Новосибирск» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд пришел к убеждению, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление ГЖИ НСО от 13.05.2025 N 112-25 вынесено в соответствии с действующим законодательством; оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова