Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А54-6288/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6288/2022
г. Рязань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  <***>; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, 390047, <...>),

о взыскании стоимости оборудования в размере 40000 руб., пени за период с 13.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 49200 руб., дальнейшем начислении пени с 24.04.2021 по день фактического исполнения с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.032022 №497,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Деревенских О.С. - представитель по доверенности от 31.08.2022, личность установлена на основании паспорта (подключился к системе веб-конференции с опозданием);

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 руб., пени за период с 13.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 49 200 руб., дальнейшем начислении пени с 24.04.2021 по день фактического исполнения с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.032022 №497.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о фальсификации доказательств, а именно: подписи в договоре №1285 от 20.01.2016 и подписи в акте приема-передачи оборудования к договору №1285 от 20.01.2016, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: Выполнена ли подпись от имени ИП ФИО2 в договоре №1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и акте приема-передачи оборудования от 20.01.2016 им самим или другим лицом? Соответствует ли оттиск печати, проставленной в договоре №1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 от имени ИП ФИО2 оттиску печати, используемому ИП ФИО2 в текущей хозяйственной деятельности?

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, судом были приняты к рассмотрению.

19.09.2022 в материалы дела от истца поступили оригиналы договора №1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и акта приема-передачи оборудования от 20.01.2016 к договору №1285 от 20.01.2016, а также пояснения, в которых сторона отказывается исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением  от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.11.2022 в материалы дела от ответчика поступили информационные письма экспертных организаций, платежное поручение №227 от 11.11.2022 на сумму 29 500 руб., в доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств необходимых для производства экспертизы. Кроме того, ответчик просит суд проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>).

В подтверждение согласия обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" на проведение экспертизы, истец представил гарантийное письмо №330 от 02.09.2022, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы, срок производства которой составляет 3 недели с момента поступления всех необходимых документов. Стоимость экспертизы составить 29 500 руб.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, заявление о предоставлении информации, инструкцию по эксплуатации, декларацию о соответствии, сведения о стоимости оборудования, соглашение о расторжении договору от 24.01.2018.

19.04.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 23 320 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислении пени с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени было принято судом.

20.04.2023 в материалы дела от акционерного общества "Озерская промышленная компания", во исполнение определения суда от 30.03.2023, поступило письмо, согласно которому общество сведения о производителе морозильного ларя Италфрост ЛВН 400 Г, заводской номер 608087054503, не располагает.

26.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил дополнительны отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы, в котором сторона просит суд поставить перед экспертом следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ИП ФИО2 в договоре №1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и акте приема-передачи оборудования от 20.01.2016 им самим или другим лицом?

В судебном заседании 27.04.2023 были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2 (на 4 листах), а также образцы оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2 (на 2 листах).

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу №А54-6288/2022 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО3 и ФИО4.

15.06.2023 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу было возобновлено.

05.07.2023 от эксперта поступило письмо о "технической" опечатке в сопроводительном письме  в перечне возвращаемых исследуемых документов. Суд приобщил данное письмо к материалам дела.

03.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом данный отзыв был приобщен к материалам дела.

03.08.2023 от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал относительно отложения судебного разбирательства. Суд приобщил заявление к материалам дела, но не нашел оснований для его удовлетворения.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит истребовать у Отделения Социального фонда России по воронежской области (394036, <...>) все документы, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), содержащие оттиск печати за период с 2016 по 2023 годы ( в том числе документы, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования);

у Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (394018, <...>) сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в банковских организациях за период с 2016 по2023 годы и все документы, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), содержащие оттиск печати за период с 2016 по 2023 годы.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и принял его к рассмотрению.

10.08.2023 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, поступившее 08.08.2023 от истца. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, ответчик возражал относительно ходатайства об истребовании доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство истца, поступившее 08.08.2023, об истребовании доказательств и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребовать из Отделения Социального фонда России по Воронежской области (394036, <...>) все документы, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), содержащие оттиск печати за период с 2016 по 2023 годы ( в том числе документы, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования);

из Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (394018, <...>) сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в банковских организациях за период с 2016 по2023 годы и все документы, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>), содержащие оттиск печати за период с 2016 по 2023 годы. Судом было вынесено отдельное определение об истребовании доказательств по делу.

04.09.2023 в материалы дела в ответ на истребование суда от УФНС России по Воронежской области поступили сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 24.08.2023.

Суд приобщил ответ от налогового органа к материалам дела.

08.09.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по воронежской области поступил ответ на истребование суда от 10.08.2023, который был приобщен судом к материалам дела.

27.10.2023 от истца поступило заявление об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно истребовать от ПАО Банк ВТБ (394030, <...>), ООО "АТМ БАНК" "Воронежский" (394018, <...>), ПАО "Сбербанк России" (394006, <...>), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (394016, г. Воронеж, Коминтерновский район, московский проспект, д.19б), ПАО Банк ВТБ "Центральный" в г. Москве (107031, <...>), АО "Альфа -Банк" ( 107078, <...>) карточку клиента или все иные документы, предоставляемые Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), содержащие его оттиск печати и подпись за период с 2016 по 2023 годы.

Определением от 09.11.2023 суд удовлетворив ходатайство истца, поступившее 27.10.2023, об истребовании доказательств и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от ПАО Банк ВТБ (394030, <...>), ООО "АТМ БАНК" "Воронежский" (394018, <...>), ПАО "Сбербанк России" (394006, <...>), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (394016, г. Воронеж, Коминтерновский район, московский проспект, д.19б), ПАО Банк ВТБ "Центральный" в г. Москве (107031, <...>), АО "Альфа -Банк" ( 107078, <...>) карточку клиента или все иные документы, предоставляемые Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), содержащие его оттиск печати и подпись за период с 2016 по 2023 годы. О чем 09.11.2023 судом были вынесены отдельные судебные акты.

19.12.2023 от ПАО "Сбербанк" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

19.12.2023 о АО "Альфа-Банк" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

27.12.2023 от Банка ВТБ поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

10.01.2024 от Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Поступившие ответы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

10.01.2024 от истца поступило ходатайство о повторном истребовании ПАО Банк ВТБ (394030, <...>), ООО "АТМ БАНК" "Воронежский" (394018, <...>), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (394016, г. Воронеж, Коминтерновский район, московский проспект, д.19б), ПАО Банк ВТБ "Центральный" в г. Москве (107031, <...>), а также об отложении судебного заседания.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела, однако в судебном заседание суд установил факт того, что определение об истребовании доказательств было исполнено.

31.01.2024 от истца поступило ходатайство о повторном истребовании ООО "АТМ БАНК" "Воронежский" (394018, <...>), а также об отложении судебного заседания.

Определением от 01.02.2024 суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил, и в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4, ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «АМТ банк» (ООО) ОГРН <***>) карточку клиента или все иные документы, предоставляемые Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), содержащие его оттиск печати и подпись за период с 2016 по 2023 годы.

01.04.2024 от конкурсного управляющего ООО "АТМ БАНК" "Воронежский" поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств с прижженными документами, согласно перечня.

Таким образом, полный перечень документов, содержащий печати ответчика, поданные в государственные и банковские организации, содержащие оттиски печати ответчика были представлены в материалы дела.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя возможность истцу ознакомиться с представленными документами, заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, о которой истцом было заявлено 07.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием №1285 от 20.01.2016 и акт о передачи оборудования не подписывал, оборудование от истца ответчик не получал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования оборудования №1285 от 20.01.2016, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт от 20.01.2016  приема-передачи оборудования к договору № 1285  безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП ФИО1 передал ФИО2 морозильную камеру: Итал Фрост,  заводской номер 608087054503, стоимостью 40000 руб.

19.02.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 извещение  о расторжении с 05.03.2021 договора безвозмездного пользования №1285 от 20.01.2016, с просьбой в срок не позднее 12.03.2021 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5  с претензией от 23.04.2021 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договоров, и уплате пени.   Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре безвозмездного пользования №1285 от 20.01.2016, который регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №1285 от 20.01.2016и получение ответчиком по акту приема-передачи от 20.01.2016  морозильную камеру: Итал Фрост,  заводской номер 608087054503, стоимостью 40000 руб.

ИП ФИО5  исковые требования не признает, указывая на то, что договор и акт приёма-передачи не подписывала, оборудование от истца не получала. 

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил  Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре №1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и акте приема-передачи оборудования от 20.01.2016 самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 или другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати, проставленным в договоре№1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и акте приема-передачи оборудования от 20.01.2016, выполненный штампом печати индивидуального предпринимателя ФИО2, оттискам печати отобранным судом в судебном заседании 27.04.2023, а также оттискам печати, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в документах, приобщенных к материалам настоящего дела?

Согласно заключению эксперта №3250/4-3; 3251/2-3 от 05.06.2023 0646-22 от 14.10.2022 подписи от имени ФИО2, расположенные:

- после слова: «Ссудополучатель», на строке: «_» в нижней правой части на лицевой

стороне и ниже слова: «Ссудополучатель»,на строке: «_» в нижней правой части на

оборотной стороне Договора № 1285 безвозмездного пользования оборудованием от «20» 01 2016 года»;

- ниже слова: «Ссудополучатель»,на строке: «_» в нижней правой части Акта

приема-передачи оборудования к договору № 1285 безвозмездного пользования оборудованием от «20» 01 2016 г.»- выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оттиски печати ИП «ФИО2 расположенные в представленных Договоре № 1285 безвозмездного пользования оборудованием от 20.01.2016 и Акте приема-передачи оборудования от 20.01.2016, наносились одной и той же печатью, но не печатью ИП ФИО2, оттиски которой расположены в представленных образцах, отобранных судом в судебном заседании 27.04.2023, а также представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в документах, приобщенных к материалам настоящего дела.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие истца  с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключениями почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз установлены факты того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не ответчиком, оттиск печати нанесен не печатью ответчика, оснований полагать, что договор безвозмездного пользования одобрен ответчиком, у суда отсутствуют.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования по договору.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора,  в связи с чем договор признается судом незаключенным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства  одобрения ответчиком договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования ответчику.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования - 40000 руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Стоимость судебной экспертизы составила 36905 руб. Истцом на депозитный счёт внесены денежные средства в сумме 29500 руб., перечисленные экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29500 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7405 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРНИП <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29500 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП  <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7405 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                              Р.А. Савин