Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-28805/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28805/2019
17 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ИРМИ – ЖКХ», ОГРН 1057405504166, г. Копейск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 60 162 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1644 от 04.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 общество с ограниченной ответственность «ИРМИ – ЖКХ», (далее – истец, ООО «ИРМИ - ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 51 059 руб. 07 коп., пени по состоянию на 24.06.2019 в размере 1 661 руб. 60 коп., всего 52 720 руб. 67 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 07.10.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80, 85-86).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, взыскание спорной задолженности должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, определением от 24.12.2019, судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, Минфин России).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 05.03.2020 (л.д. 87), просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 17.05.2019, в размере 51 059 руб. 07 коп., пени по состоянию на 10.03.2020 в размере 9 103 руб. 81 коп., всего 60 162 руб. 88 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кыштымского городского округа № 1919 от 20.09.2019 ООО «ИРМИ-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д. 52).

Собственником нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация, что ответчиком не оспаривается.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заключался.

В период с 01.10.2018 по 17.05.2019 истец поставил в спорное нежилое помещение тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, акты оказанных услуг (л.д. 25-40).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2017 № 62/52 для потребителей Кыштымского городского округа установлен тариф на тепловую энергию на 2018 год в размере 1 738,36 руб./Гкал. (л.д. 53-54).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.01.2019 № 6/10 применяется одноставочный тариф на тепловую энергию отпускаемую потребителям Кыштымского городского округа в размере 2 219,92 руб./Гкал. (л.д. 49-51).

Из искового заявления следует, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях тепловая энергия потребленная в период с 01.10.2018 по 17.05.2019 не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 059 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 272 от 24.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что нежилое помещение № 4, расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 51 059 руб. 07 коп. (л.д. 10).

Расчет стоимости тепловой энергии, составленный истцом, соответствует требованиям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 51 059 руб. 07 коп.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в сумме 51 059 руб. 07 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные истцом денежные средства в сумме 51 059 руб. 07 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.03.2020 в размере 9 103 руб. 81 коп., с последующим взысканием пени от суммы основного долга - 51 059 руб. 07 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.11.2018 по 10.03.2020 в размере 9 103 руб. 81 коп. (л.д. 87).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан ошибочным, так как произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, при том, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что тепловая энергия истцом поставлялась в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, к указанным отношениям подлежит применению нормы, содержащиеся в ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ согласно которому, пени за период с 11.11.2018 по 10.03.2020 составила 7 583 руб. 86 коп. (л.д. 94-95).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 583 руб. 86 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием вины МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в образовании спорной задолженности, так как денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения, ответчику не выделялись.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответственность, предусмотренная Законом о теплоснабжении, направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 24.07.2019 (л.д.7).

В силу ст. 333.21 НК РФ (с учетом принятых судом уточнений), при цене иска 60 162 руб. 88 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 406 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 58 642 руб. 93 коп., то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (2 406*58 642,93/60 162,88) = 2 345 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ИРМИ – ЖКХ», в возмещение понесенных истцом расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 руб. 00 коп., а остальная часть государственной пошлины в размере 236 руб. 22 коп. (2 345,22 - 2 109), должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в настоящим дел взыскание с ответчика государственной пошлины судом не производится ввиду освобождения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ее уплаты при рассмотрении дел арбитражным судом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств федерального бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственность «ИРМИ – ЖКХ» задолженность в размере 51 059 руб. 07 коп., пени по состоянию на 10.03.2020 в размере 7 583 руб. 86 коп., пени начисленную на сумму долга 51 059 руб. 07 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков