Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-249645/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30.12.2019 года. Дело № А40-249645/18-43-1951

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>)

к: 1. АО " РЖДстрой " (ОГРН <***>),

2. ООО « Респект СМ » (ОГРН <***>),

3. ООО « Юнистрой » (ОГРН <***>),

о взыскании 717 470 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №129/19-СО (ДИ), от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность №19/169 от 17.06.2019 г., от 2-го ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 14.05.2019 г., от 3-го ответчика - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 717 470 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявлений о привлечении к участию в деле 2-го и 3-го ответчиков, не представил истребованные судом уточнения исковых требований к каждому из ответчиков или обоснование солидарности ответственности, не представил истребованные судом надлежащим образом заверенные на бумажном носителе копии документов, которыми истец подтверждает предъявленный иск и подлинники этих документов, в судебном заседании представитель истца не смог обосновать ни субсидиарную, ни солидарную ответственность ответчиков, заявив вначале, устно, о том, что считает АО " РЖДстрой " надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию заявленная сумме, а затем о том, что ответственность ответчиков является солидарной, не сообщив при этом на какой норме права и каких обстоятельствах дела он основывает своё суждение; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о замене ненадлежащего ответчика; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-ий ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, 1-ым и 2-ым ответчиками, в отсутствии отзыва 3-го ответчика и представителя 3-го ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 01.09.2016 г. по адресу ст. Панфиловская, МЦК произошло столкновение электропоезда с посторонним предметом, в результате чего было повреждено имущество (в ЭС2Г-014 в вагоне №ЭС2Г014-0071 поврежден правый средний носовой фальшборт, левый средний носовой фальшборт, нижняя планка носовой части, наружное лакокрасочное покрытие, в вагоне № ЭС2Г014-00712 повреждены два окна салона), застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 16 ТР 2142/04.

Согласно Протокола совещания № 181р/пр-МДОСС от 02.09.2016 г. установлено, при следовании поезда №7728 по станции Панфиловская 47 км 3 пк МЦК скоростным электропоездом «Ласточка» ЭС2Г-014 (в цепке с ЭС2Г-016) было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на посторонний предмет (строительные леса), находящийся в габарите подвижного состава. Ввиду малого расстояния и высокой скорости движения поезда наезд на посторонний предмет предотвратить не удалось. В результате наезда на сторонний предмет были повреждены: лакокрасочное покрытие, сигнализатор закрытия двери, правый и левый средний носовой фальшборт, нижняя планка носовой части в вагоне №ЭС2Г014-0071, окно салона возле мест №43-44, окно салона возле мест №55-56, лакокрасочное покрытие и сигнализатор закрытия двери в вагоне № ЭС2Г014-00712. Следствием наезда явилось то, что на момент начала движения электропоездов «Ласточка» серии ЭС2Г строительные работы по Московскому кольцу железной дороги не были окончены. Функцией генерального подрядчика и ответственность за проведение работ на объектах возложена на АО «РЖДстрой». Случай повреждения электропоезда «Ласточка ЭС2Г-014» отнесен на АО «РЖДстрой». Вышеуказанное событие произошло по вине АО "РЖДстрой" (далее - Ответчик). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 16 ТР 2142/04DN045 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 717470,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 83498 от 23.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца к ответчику излагается в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда должно быть мотивированным и содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требований (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику, необходимо разграничить заявленные требования по отношению к каждому из соответчиков.

Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию. Принятие судом к рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении условий, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, после привлечения, по его ходатайствам 2-го и 3-го ответчиков, истец не уточнил исковые требования, в нарушение ст. 125 АПК РФ, к каждому из ответчиков. Истец не смог обосновать ни субсидиарную, ни солидарную ответственность ответчиков, заявив вначале, устно, о том, что считает АО " РЖДстрой " надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию заявленная сумме, а затем о том, что ответственность ответчиков является солидарной, не сообщив при этом на какой норме права и каких обстоятельствах дела он основывает своё суждение.

Таким образом, требование о взыскании 717 470 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) к: 1. АО " РЖДстрой " (ОГРН <***>), 2. ООО « Респект СМ » (ОГРН <***>), 3. ООО « Юнистрой » (ОГРН <***>) о взыскании 717 470 руб. 42 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов