Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А17-5773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5773/2023
г. Иваново
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании Постановления Администрации города Иваново № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> у дома 120Б»,орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Администрация города Иваново,

при участии в заседании:

- от Администрации г. Иваново - ФИО3 (на основании доверенности от 21.03.2023, свидетельства о заключении брака, служебного удостоверения, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным Постановления Администрации города Иваново (далее – Администрация) № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> у дома 120Б» (далее – Постановление № 368).

Определением суда от 28.06.2023 заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой предпринимателя в судебное заседание, в том числе на 10 октября 2023 года.

В судебном заседании 10 октября 2023 года по ходатайству заявителя был объявлен перерыв для предоставления ФИО2 возможности обосновать заявленные требования и представить пояснения по доводу Администрации о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По окончании перерыва ФИО2 в заседание не явился, представителя не направил. Ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5773/2023, назначенному на 17 октября 2023 года в 10 час. 30 мин., путем использования системы веб-конференции отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн заседания в назначенное время с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 153.2 АПК РФ.

К дате судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство заявителя от 14.10. 2023 об изменении предмета требований, в котором ФИО2 указал, что им оспаривается Постановление Администрации города Иваново от 24.10.2019 № 1625 «О принудительным освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 по адресу <...> у дома 120Б» (далее – Постановление № 1625) и действия Администрации при реализации Постановления № 1625.

Администрация возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об изменении предмета требований, указав, что заявитель фактически одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, что не допускается в силу положений ст. 49 АПК РФ. Администрация пояснила, что в результате уточнений изменен предмет требований – оспаривается иной ненормативный акт и действия по его реализации, а также основания требований, так как обстоятельства, подлежащие оценке при проверке законности Постановления № 1625, не могут совпадать с обстоятельствами, имевшими место спустя 2 года, при издании Постановления № 368.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

То есть под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом деле ФИО2 изначально заявил требование о признании незаконным Постановления № 368, указав в качества оснований оспаривания на нарушение при его издании порядка освобождения земельных участков на территории города Иванова, установленного Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254, и срока реализации данного постановления.

Уточняя требования, заявитель просит признать незаконным иной ненормативный акт - Постановление № 1625 и действия по его реализации, изданный за 1,5 года до даты издания первоначально оспоренного акта.

Из материалов дела (письмо заместителя Председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 25.01.2021) следует, что после издания Постановления № 1625 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом 22.01.2021 был осуществлен выезд на спорный земельный участок и установлено, что кроме строений, названных в Постановлении № 1625, на участке установлены новые объекты, что послужило причиной инициирования новой процедуры сноса объектов, реализованной в Постановлении № 368.

Таким образом, обстоятельства и факты, имевшие место на момент издания Постановления № 368 и изданного за 1,5 года до него Постановления № 1625 не могут совпадать, перечень объектов подлежавших сносу на момент издания указанных постановлений различен, сроки реализации постановлений не могут совпадать.

Таким образом, заявитель одновременно изменил предмет и основания требований, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо, в силу чего суд отказал в принятии уточнений.

Администрация отклонила доводы заявителя о признании незаконным Постановления № 368, указав, что 27.01.2021 выходом на место специалиста было установлено наличие самовольно установленных металлического контейнера, металлического вагончика и металлического забора, расположенных у дома 120Б по улице Минской города Иванова, о чем составлен Акт о самовольно установленном объекте от 27.01.2021 № О-1. В соответствии с процедурой, установленной Временным положением от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова» 25.03.2021, Администрацией было издано Постановление № 368. Администрация указала на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд для оспаривания Постановления № 368, указав, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда Ивановской области заявление предпринимателя ФИО2 о признании незаконным Постановления № 368 было подано в суд 20.06.2023. Вместе с тем, о наличии указанного ненормативного акта, его содержании, и обстоятельствах, предшествующих его изданию, предприниматель узнал гораздо раньше - как минимум в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области гражданского дела № А17-9379/2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-9379/2021 от 18.03.2022, принятым по спору между теми же лицами, выводы суда по которому в силу положений ст. 65 АПК РФ имеют преюдициально значение в рамках настоящего дела, установлено, что Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № С-3/02-1961 от 08.08.2017, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договор аренды признан прекращенным с 11.02.2019, запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРН. В связи с невыполнением требования о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных некапитальных объектов, Администрацией издано Постановление от 25.03.2021 № 368 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> у дома 120Б» согласно прилагаемой схеме. Наличие самовольно установленных объектов зафиксировано в схеме (приложении к Постановлению). Указанным постановлением от 25.03.2021 № 368 инициирована процедура сноса самовольных объектов.

19.08.2023 предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления № 368 на основании ст.198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в издании Администрацией Постановления № 368. Как установлено выше, вступившим в законную силу решением по делу № А17-9379/2021 от 18.03.2022 был установлен факт издания Администрацией Постановления № 368, его содержание, обстоятельства, предшествующие его изданию, и инициированная им процедура.

Указанный судебный акт по делу№ А17-9379/2021 был получен ФИО2 и оспорен в апелляционном порядке, о чем свидетельствует апелляционная жалоба от 17.04.2022, в которой ФИО2 анализирует выводы суда по делу№ А17-9379/2021 от 18.03.2022.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2023 ФИО2 был осведомлен об издании Администрацией Постановления № 368, порождаемых им последствиях, то есть знал о нарушении своих прав и законных интересов соответствующим постановлением.

Заявление об оспаривании Постановления № 368 было подано предпринимателем в арбитражный суд на основании ст.198 АПК РФ через систему «Мой Арбитр» 19.06.2023, то есть спустя более чем год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 14.10.2023 об изменении предмета заявленных требований.

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации города Иваново № 368 от 25.03.2021 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> у дома 120Б»

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.