Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А70-13358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13358/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» Сопко Екатерины Владимировны на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-13358/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 6 км, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 5 км, д. 2Б, ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества, взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «АНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее - ООО «НК «Альфа», ответчик) о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 и взыскании задолженности в сумме 1 588 982,73 руб., 75 003,50 руб. неустойки.

До принятия решения по делу судом первой инстанции АО «АНПЗ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за июнь 2019 года в сумме 148 429,52 руб.; просило оставить без рассмотрения требования о взыскании долга в размере 1 440 553,21 руб. за период с августа 2015 года по май 2019 года и неустойки в размере 75 003,50 руб.; отказалось от иска в части требования о расторжении договора.

Решением от 24.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды; производство по делу в указанной части прекращено; требование в части взыскания основного долга в сумме 1 440 553,21 руб. основного долга и 75 003,50 руб. неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «НК «Альфа» в пользу АО «АНПЗ» взыскано 148 429,52 руб. долга, 2 644 руб. государственной пошлины.

ООО «НК «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы полагает неверным принятие судом изменения цены иска за счет включения задолженности за иной период (июнь 2019 года), незаявленный изначально в иске, что представляет собой новое требование, которое подлежит рассмотрению судом отдельно путем предъявления самостоятельного иска; а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за июнь 2019 года, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв АО «АНПЗ» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2013между АО «АНПЗ» (арендодатель) и ООО «НК «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды подъездных путей, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется принять имущество по акту приема-передачи и вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 73 336,32 руб. в месяц. Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендная плата вносится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, указанном в пункте 3.1 договора на основании счета выставленного арендодателем (пункт 3.2 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 7 пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: внесение арендной платы производится за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг или УПД.

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2018 № 5 ставка арендной платы увеличена до 123 691,27 руб. (без НДС).

Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с 31.08.2019, согласно соглашению от 31.08.2019, в пункте 4 которого арендатор обязался погасить задолженность по договору до 01.09.2019.

Приложением № 1 к соглашению от 31.08.2019 подтвержден возврат имущества арендодателю.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, АО «Антипинский НПЗ» направило арендатору претензию от 25.06.2019 № 3647 , с требованием о погашении задолженности по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 за период по май 2019 года, неисполнение которой, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии ответчику направлена повторная претензия от 19.09.2019, содержащая требование об оплате задолженности имеющейся по состоянию на 12.09.2019 по договору в сумме 1 885 841,77 руб. Как указывает истец, размер задолженности рассчитан за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-13358/2019 приостановлено до даты признания ООО «НГК «Альфа» банкротом или прекращения производства по делу.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10543/2019 ООО «НГК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением от 30.01.2020 в рамках дела № А70-10543/2019 требования АО «Антипинский НПЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 42 225 021,37 руб., в том числе задолженность по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2011 № 18/10/2011 в сумме 11 535 680,67 руб. (9 169 504,31 руб. – основной долг, 2 366 176,36 руб. – неустойка), частично являвшаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (по май 2019 года).

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания основного долга и неустойки, удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, исходили из того, что требования о взыскании задолженности, возникшей по май 2019 года являются реестровыми и включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, при этом задолженность за июнь 2019 года является текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за июнь 2019 года, их размер, предъявленный АО «АНПЗ» к взысканию, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 148 429,52 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о неправомерном принятии уточнений исковых требований, которые, полагает новыми требованием, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку обращаясь 30.07.2019 с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды АО «АНПЗ» указывало, в том числе на наличие задолженности за июнь 2019 года; тот факт, что в претензии от 25.06.2019 не указана задолженность за июнь 2019 года не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен, о чем также свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019, содержащий сведения за июнь 2019 года, каких либо действий направленных на урегулирование спора не совершал, несмотря на приостановление производства по настоящему делу, повторное направление истцом в адрес ООО «НК «Альфа» претензии от 19.09.2019с указанием наличия долга и на возбуждение дела в арбитражном суде.

При этом суд кассационной жалобы обращает внимание ответчика на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 22.10.2020 ООО «НК «Альфа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «НК «Альфа» о приостановлении исполнения решения от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13358/2019, принятые определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова