Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-27491/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27491/24
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Сервис 24» (ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН <***>)

об отмене постановления от 13.03.2024 №8/1873/45ЛК/ПР о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием об отмене постановления от 13.03.2024 №8/1873/45ЛК/ПР о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела, также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность обеспечить явку представителя.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения  данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 26.05.2017 № 077 001143 и на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в МКД, том числе в отношении дома 7, корп. 1 по ул. Полковника ФИО1, пос. Нагорное, г.о. Мытищи, Московской области.

Мытищинской городской прокуратурой в отношении ООО «УК Сервис 24» проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что обществом допущены нарушения, а именно:

- местами, в помещении паркинга на -1 этаже, нарушение слоя теплоизоляции на инженерных коммуникациях, тем самым нарушены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), п. 2.6.6, пп. «г» п. 2.6.13, п. 4.1.9, п. 5.1.3, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170);

- локально имеется подтопление, влага на полу помещения паркинга на -1 этаже и пожарных лестницах, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен помещения паркинга наМ этаже, кладовых помещений, помещений пожарных лестниц, лифтовых коридоров, захламление технического помещения 5ВРУ 1.1, сухие следы протечек в помещении индивидуального теплового пункта в районе секции №2, тем самым нарушены п. 2 Постановления №290, п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15, п. 4.10.2.2 Правила №170;

-    локально с 1 по 22 этажи разрушение внутренней отделки мест общего пользования в секциях 1-10 вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым нарушены требования п. 11 Постановления №290, п. 3.2.8 Правила №170;

-  в секции №3 пассажирский лифт не работает (стоит на 1 этаже), тем самым нарушены требовав ля п. 22 Постановления №290, п. 5.10.2 Правил №170;

- в квартире № 421 при обследовании пола (плита перекрытия) тепловизоромвыявлено, что плита перекрытия утратила теплоизолирующие свойства, чтоприводит к теплопотерям и к переохлаждению пола в осеннее-зимний период, темсамым нарушены требования п. 4 Постановления №290, п. 4.3.1, п. 4.3.4 Правил.

13.03.2024 по результатам рассмотрения администравных материалов, уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «УК Сервис 24», при участии представителя общества ФИО2 действующего на основании доверенности от 30.10.2023 №113, вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №№8/1873/45ЛК/ПР, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мытищинской городской прокуратурой в отношении ООО «УК Сервис 24» проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что обществом допущены нарушения по содержанию и ремонту спорного дома.

Однако суд обращает внимание на непредставление заинтересованным лицом в материалы дела достаточных допустимых  доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемых правонарушений, в том числе в виде фото материалов зафиксировавших наличие: «- местами, в помещении паркинга на -1 этаже, нарушение слоя теплоизоляции на инженерных коммуникациях, тем самым нарушены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), п. 2.6.6, пп. «г» п. 2.6.13, п. 4.1.9, п. 5.1.3, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170);

- локально имеется подтопление, влага на полу помещения паркинга на -1 этаже и пожарных лестницах, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен помещения паркинга наМ этаже, кладовых помещений, помещений пожарных лестниц, лифтовых коридоров, захламление технического помещения 5ВРУ 1.1, сухие следы протечек в помещении индивидуального теплового пункта в районе секции №2, тем самым нарушены п. 2 Постановления №290, п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15, п. 4.10.2.2 Правила №170;

-    локально с 1 по 22 этажи разрушение внутренней отделки мест общего пользования в секциях 1-10 вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым нарушены требования п. 11 Постановления №290, п. 3.2.8 Правила №170;

-  в секции №3 пассажирский лифт не работает (стоит на 1 этаже), тем самым нарушены требовав ля п. 22 Постановления №290, п. 5.10.2 Правил №170;

- в квартире № 421 при обследовании пола (плита перекрытия) тепловизоромвыявлено, что плита перекрытия утратила теплоизолирующие свойства, чтоприводит к теплопотерям и к переохлаждению пола в осеннее-зимний период, темсамым нарушены требования п. 4 Постановления №290, п. 4.3.1, п. 4.3.4 Правил.»

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, заинтересованным лицом документально не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела не следует, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

Тогда как, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем отсутствуют ссылки на документальные доказательства, подтверждающие события вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а равно и объективной стороны в форме вины.

Доказательств обратного,  во исполнение положений с.1 ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, приходит к выводу о не представлении заинтересованным лицом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

На основании изложенного, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения на основании чего Мытищинской городской прокуратурой в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере ЖКХ и по другим вопросам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

При этом в материалах дела отсутствуют как решение о проведение проверки, а также соблюдение прокуратурой требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что влечет признание итогов такой проверки недействительными.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушениями пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, и признанной недействительной, также подлежит признанию недействительным, как принятое при отсутствии соответствующих оснований.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН <***>) от 13.03.2024 №8/1873/45ЛК/ПР о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении ООО «УК Сервис 24» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко