Решение от 19 января 2023 г. по делу № А64-4642/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4642/2022
г. Тамбов
19 января 2023 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» - Московская дирекция тяги

2. Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 521 руб. 92 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 17-2022/М от 01.012022, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 29/832 от 25.11.2021, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва: представители не явились, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ООО «Локотех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (АО МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 309 521 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 2, 3).

Определением суда от 23.06.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

25.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2022.

26.09.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ООО «СТМ-Сервис»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску и письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 90, 122-123; том 2, л.д. 59).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 1, л.д. 77, 78; том 2, л.д. 37, 38), заявил о применении исковой давности, указав, что, исходя из приложенных к иску актов-рекламаций все неисправности в работе локомотивов были обнаружены в период с октября по декабрь 2018 года.

Таким образом, истец пропустил не только специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), но и общий (трёхгодичный) срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на то, что исковая давность по рассматриваемому спору начала течь с момента исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021 несостоятельна, поскольку указанное решение не является основанием для перерыва или изменения срока исковой давности.

При этом необходимо отметить, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был заявить о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А40-252512/2021.

В судебном заседании ответчик ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, одновременно указал, что в случае, если судом в удовлетворении данного ходатайства будет отказано, следует учесть позицию АО МЛРЗ «Милорем» по спорным локомотивам, изложенную в дополнительном отзыве на иск (том 2, л.д. 37, 38) и высказанную в состоявшемся 16.01.2023 судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

ОАО «РЖД» отзыв на иск не представило, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 64).

ООО «СТМ-Сервис» представило отзыв на иск (том 1, л.д. 138, 139), согласно которому полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что в рамках договора № 104/14-04 от 11.04.2014 (договор № 104/14-04) в период с октября по декабрь 2018 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило обслуживание непредвиденное на локомотивах, находящихся на сервисном обслуживании истца, в ходе которого ООО «СТМ-Сервис» понесло затраты на дизельное топливо в сумме 300 511 руб. 93 коп.

При этом по результатам проведённой рекламационной работы виновной стороной в отмеченных недостатках и / или неисправностях локомотивов признан ответчик.

Довод АО МЛРЗ «Милорем» о пропуске исковой давности по рассматриваемому спору является неверным, так как заявленный ООО «Локотех-Сервис» иск по своей правовой природе является регрессным.

При этом требования истца основаны на убытках, понесённых им в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021, которым соответствующая сумма (300 511 руб. 93 коп.) была взыскана с истца как заказчика по договору № 104/14-04 в пользу ООО «СТМ-Сервис», осуществившего обслуживание непредвиденное спорных локомотивов, и не получившего оплату за это обслуживание.

Названное решение исполнено ООО «Локотех-Сервис» 22.07.2022, то есть момент проведения Банком ВТБ (ПАО) операции по платёжному поручению № 90 от 13.05.2022.

Согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, соответственно, исковая давность по заявленному истцом требованию не истекла.

ООО «СТМ-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 47).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 19.01.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 11 часов 00 минут 19.01.2023 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Локотех-Сервис» (исполнитель) заключён договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор № 285), по условиям п. 1.2. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в Приложении № 2 к договору № 285 (том 1, л.д. 41-51), в порядке и сроки, определённые договором № 285. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (том 1, л.д. 20-37).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планом (графиком) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, утверждёнными приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и договором (п. 1.5. договора № 285).

В силу п. 4.1.2. договора № 285 исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и / или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В п. 8.1. договора № 285 стороны согласовали, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором, в котором определяется виновная сторона и за чей счёт осуществляется устранение отказа:

- в случае установления вины заказчика или третьих лиц, устранение отказа осуществляется исполнителем за счёт заказчика в рамках обслуживания непредвиденного. К третьим лицам в данном случае не относятся: заводы-изготовители локомотивов; локомотиворемонтные заводы; поставщики модулей, запасных частей, узлов и агрегатов для локомотивов; третьи лица, привлечённые исполнителем;

- в случае установления вины завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода, устранение отказа осуществляется соответственно заводом-изготовителем или локомотиворемонтным заводом за свой счёт.

В случае уклонения или отказа завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода от устранения отказа, возникшего по его вине, отказ устраняется исполнителем за его счёт;

- в случае признания вины исполнителя или привлечённого им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021 с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ООО «СТМ-Сервис» взысканы убытки в размере 300 511 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 010 руб. 00 коп., всего 309 521 руб. 92 коп.

Состав указанных убытков образуют затраты на дизельное топливо, израсходованное ООО «СТМ-Сервис» при проведении облуживания непредвиденного по договору № 104/14-04.

В ходе рассмотрения названного дела установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства.

Между ООО «Локотех-Сервис» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключён договор № 104/14-04 (том 2, л.д. 68-81), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счёт заказчика провести комплекс работ и оказать услуги в объёме ТО, ТР и экипировку локомотивов в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами заводов-изготовителей локомотивов и ОАО «РЖД» в отношении локомотивов, переданных на сервисное обслуживание ООО «ТМХ-Сервис» (в последующем ООО «Локотех-Сервис»), в объёме, в порядке и в сроки, определённые договором № 104/14-04.

В п. 5.3. договора № 104/14-04 стороны согласовали, что стоимость обслуживания непредвиденного определяется по фактическим затратам, включающим трудозатраты и начисления на заработную плату, стоимость использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и / или их ремонта, входящего в комплектацию локомотива, являющихся собственностью исполнителя, а также расходов на их доставку до места проведения обслуживания непредвиденного, транспортно-заготовительных и накладных расходов (используемых при расчёте ставки сервиса) с учётом рентабельности в размере 4 %.

Согласно п. 7.2. договора № 104/14-04 в случае выявления недостатков и / или неисправностей локомотива в течение гарантийного срока, представитель собственника локомотива совместно с заказчиком в порядке, предусмотренном основным договором (договором № 285), проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Заказчик вправе потребовать от исполнителя направления его представителя для участия в комиссии по расследованию причин возникновения недостатков и / или неисправностей.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счёт осуществляется устранение недостатка и / или неисправности по указанному случаю.

В случае признания вины собственника локомотива, или заказчика, или третьих лиц, устранение недостатка и / или неисправности осуществляется исполнителем за счёт заказчика. В случае признания вины исполнителя устранение недостатка и / или неисправности осуществляется исполнителем за свой счёт.

Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим виновную сторону. В случае обслуживания непредвиденного локомотивов в период гарантийного обслуживания не по вине исполнителя устранение неисправности осуществляется за счёт заказчика.

В период с октября по декабрь 2018 года ООО «СТМ-Сервис» выполнено обслуживание непредвиденное локомотивов, находящихся на полном сервисном обслуживании ООО «Локотех-Сервис».

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме ТУ-162, ТУ-31, актами-рекламациями, протоколами разбора.

В ходе проведенной рекламационной работы виновной стороной признано АО МЛРЗ «Милорем».

Стоимость проведённого ООО «СТМ-Сервис» обслуживания непредвиденного составила 300 511 руб. 93 коп., которая сложилась из стоимости затрат на дизельное топливо.

В письменных пояснениях по настоящему делу (том 1, л.д. 90) ООО «Локотех-Сервис» указало, что расчёт убытка приведён в исковом заявлении ООО «СТМ-Сервис» по делу № А40-252512/2021 (том 2, л.д. 82-86).

Из данного расчёта следует, что в процессе эксплуатации находящихся на сервисном обслуживании ООО «Локотех-Сервис» локомотивов ООО «СТМ-Сервис» в октябре-декабре 2018 года осуществило обслуживание непредвиденное 15-ти локомотивов (15-ть случаев), в том числе тепловозы серии: 2М62У № 0091 (трижды), ЧМЭ3т № 7446, ЧМЭ3 № 4340 (дважды), ЧМЭ3 № 6888, ЧМЭ3 № 7446 (четырежды), ЧМЭ № 6903, ЧМЭ3 № 4563 (дважды), ЧМЭЗ № 6903.

Платёжным поручением № 90 от 13.05.2022 на сумму 309 521 руб. 92 коп. ООО «Локотех-Сервис» погасило денежное обязательство перед ООО «СТМ-Сервис» по договору № 104/14-04, наличие которого установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021, а также судебные расходы (стоимость уплаченной ООО «СТМ-Сервис» государственной пошлины).

Принимая во внимание, что убытии, понесённые истцом, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ на перечисленных локомотивах, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как было указано выше, истец понёс убытки в связи с осуществлением ООО «СТМ-Сервис» обслуживания непредвиденного на находящихся на сервисном обслуживании ООО «Локотех-Сервис» локомотивах на общую сумму 300 511 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021 установлена виновная сторона в проведении обслуживания непредвиденного - АО МЛРЗ «Милорем». Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит.

Убытки сложились из понесённых ООО «СТМ-Сервис» затрат на дизельное топливо, израсходованное при проведении облуживания непредвиденного по договору № 104/14-04.

В то же время, поскольку в процессе рассмотрения дела № А40-252512/2021 вопрос правильности расчёта понесённых истцом (ООО «СТМ-Сервис») затрат не проверялся, предметом доказывания по настоящему делу является объём дизельного топлива, действительно необходимого ООО «СТМ-Сервис» для проведения обслуживания непредвиденного спорных локомотивов, и его стоимость.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, с учётом дополнительного отзыва ответчика (том 2, л.д. 37, 38), а также позиций сторон, высказанных в судебном заседании, установлено следующее.

1. Тепловозы 2М62У № 0091:

- акт-рекламация № МСК/27/121 т МПР от 12.10.2018 (том 1, л.д. 124); неисправность: нарушение работы электрической схемы и наличие постороннего стука при работе компрессора; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 83 кг; убытки в размере 4 521 руб. 45 коп. ответчик считает обоснованными;

- акт-рекламация № МСК/27/132 от 04.12.2018 (том 1, л.д. 73); неисправность: течь масла в распределительном редукторе секции «А»; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 3 541 кг; убытки в размере 217 362 руб. 67 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, поскольку для запуска тепловоза в целях проверки его работоспособности необходимо не более 63 кг топлива, стоимость которого составит 3 151 руб. 26 коп.

С предложенным ответчиком размером убытков представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023);

- акт-рекламация № МСК/27/134 т МПР от 20.12.2018 (том 1, л.д. 124); неисправность: течь топлива по фланцевому соединению топливозаборника; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 63 кг; убытки в размере 3 867 руб. 23 коп. ответчик считает обоснованными.

2. Тепловоз ЧМЭ3т № 7446: акт-рекламация № МСК/27/43 т МПР от 22.10.2018 (том 1, л.д. 56); неисправность: излом направляющей траверсы 1-го цилиндрового комплекта; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 271 кг; убытки в размере 14 762 руб. 84 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, так как в расследовании указанной неисправности принимал участие представитель ответчика (инженер технического отдела ФИО3), получившего 28.09.2018 соответствующую телеграмму.

По прибытию в депо заявленная неисправность, а также акт выполненных работ по её устранению представителю ответчика предъявлены не были, в связи с чем ОАО «РЖД» был составлен акт-рекламация № МСК/27/96 от 05.10.2018 с особым мнением представителя АО «МЛРЗ «Милорем» (том 2, л.д. 40-41, 66), из которого явствует, что устранение неисправности осуществляется за счёт ЛРЗ «Орёл».

Последующее составления акта-рекламации № МСК/27/43 т МПР от 22.10.2018 осуществлено без участия представителей АО «МЛРЗ «Милорем».

С необоснованностью заявленного требования о взыскании с ответчика убытков по акту-рекламации № МСК/27/43 т МПР от 22.10.2018 представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

3. Тепловозы ЧМЭ3 № 4340:

- акт-рекламация № МСК/27/120 т МПР от 12.10.2018 (том 1, л.д. 57); неисправность: распай провода ТСЗ от тумблера включения ТСКБМ; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 42 кг; убытки в размере 2 287 руб. 97 коп. ответчик считает обоснованными;

- акт-рекламация № МСК/27/124 т МПР от 19.11.2018 (том 1, л.д. 58); неисправность: распай якоря, посторонний шум в гидромеханическом редукторе; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 42 кг; убытки в размере 2 418 руб. 88 коп. представитель ответчика полагал обоснованными (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

4. Тепловоз ЧМЭ3 № 6888: акт-рекламация № МСК/27/127 т МПР от 28.11.2018 (том 1, л.д. 59); неисправность: замена гидромеханического редуктора; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 43 кг; убытки в размере 2 476 руб. 48 коп. ответчик считает обоснованными.

5. Тепловозы ЧМЭ3 № 7446:

- акт-рекламация № 124 т МПР от 08.11.2018 (том 1, л.д. 62); неисправность: обрыв болта горизонтального крепления тягового генератора; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 146 кг; убытки в размере 8 408 руб. 50 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, так как при устранении указанной неисправности (замена болта крепления и центровка главного генератора) необходимо не более 42 кг топлива, стоимость которого составит 2 287 руб. 97 коп.

С предложенным ответчиком размером убытков представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023);

- акт-рекламация № 131 т МПР от 08.12.2018 (том 1, л.д. 70); неисправность: течь воды по контрольному отверстию водяного насоса; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 63 кг; убытки в размере 3 867 руб. 23 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, поскольку для запуска тепловоза в целях проверки его работоспособности необходимо не более 42 кг топлива, стоимость которого составит 2 287 руб. 97 коп.

С предложенным ответчиком размером убытков представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023);

- акт-рекламация № МСК/27/130 т МПР от 12.12.2018 (том 1, л.д. 72); неисправность: неработоспособность водяного насоса; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 42 кг; убытки в размере 2 287 руб. 97 коп. ответчик считает обоснованными;

- акт-рекламация № МСК/27/133 от 27.12.2018 (том 1, л.д. 71); неисправность: течь воды по торцевому уплотнителю большого водяного насоса; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 106 кг; убытки в размере 6 506 руб. 76 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, так как телеграмма № HP 1582 о случае отказа (том 1, л.д. 129), датированная 17.12.2018, указывает на неисправность, произошедшую 18.12.2018, что свидетельствует о её недостоверности.

С необоснованностью заявленного требования о взыскании с ответчика убытков по акту-рекламации № МСК/27/133 от 27.12.2018 представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

6. Тепловоз ЧМЭ № 6903: убытки в размере 6 392 руб. 77 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, поскольку соответствующий акт-рекламация не составлялся, телеграмма в адрес ответчика об отказе и приглашении специалиста для расследования случая, не направлялась.

С необоснованностью заявленного требования представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023)

7. Тепловозы ЧМЭ3 № 4563:

- акт-рекламация № МСК/27/162 от 20.11.2018 (том 1, л.д. 68); неисправность: короткое замыкание якоря ДМВ; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 127 кг; убытки в размере 7 314 руб. 24 коп. ответчик считает обоснованными

- акт-рекламация № 136 т МПР от 28.12.2018 (том 1, л.д. 74); неисправность: неработоспособность автосцепки; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 230 кг; убытки в размере 14 118 руб. 44 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, поскольку для запуска тепловоза в целях проверки его работоспособности необходимо не более 42 кг топлива, стоимость которого составит 2 287 руб. 97 коп.

С предложенным ответчиком размером убытков представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

8. Тепловоз ЧМЭЗ № 6903: акт-рекламация № МСК/27/123 т МПР от 15.11.2018 (том 1, л.д. 75); неисправность: некачественное дизельное масло; заявленное к взысканию количество израсходованного топлива - 63 кг; убытки в размере 3 628 руб. 32 коп. по мнению АО МЛРЗ «Милорем» заявлены необоснованно, так как при производстве работ по капитальному ремонту ответчик моторное масло в двигатель не заливал (указанные работы выполняет депо по прибытии тепловоза из ремонта). После производства ремонта АО «МЛРЗ «Милорем» тепловоз проходил техническое обслуживание ТО-5В в депо Орел, где был заправлен моторным маслом М14Г2ЦС, соответственно, вины ответчика в некачественном масле нет.

С необоснованностью заявленного требования о взыскании с ответчика убытков по акту-рекламации № МСК/27/123 т МПР от 15.11.2018 представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

Таким образом, общая стоимость понесённых истцом убытков в связи с затратами ООО «СТМ-Сервис» на дизельное топливо, израсходованное при проведении облуживания непредвиденного по договору № 104/14-04 локомотивов, находящихся на сервисном обслуживании ООО «Локотех-Сервис», составила 35 189 руб. 39 коп.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

Заявление истца о взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов (государственной пошлины) по делу № А40-252512/2021 в размере 9 010 руб. 00 коп., выплаченных истцом ООО «СТМ-Сервис», удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истец понёс по собственной вине, доведя спор с ООО «СТМ-Сервис» до судебного разбирательства.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности по рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса.

Между тем, предметом предъявленного ООО «Локотех-Сервис» к АО МЛРЗ «Милорем» иска является взыскание убытков, понесённых в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-252512/2021.

По своей правовой природе данный иск является регрессным.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса).

Упомянутое решение исполнено ООО «Локотех-Сервис» 22.07.2022, когда ПАО «Банк ВТБ» была проведен операция по платёжному поручению № 90 от 13.05.2022 (том 1, л.д. 141).

Согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, соответственно, учитывая, что рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 21.06.2022, исковая давность по заявленному истцом требованию не истекла.

Таким образом, у истца имеется субъективное материальное право на взыскание убытков на общую сумму 35 189 руб. 39 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки на общую сумму 35 189 руб. 39 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 045 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов