Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-30436/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2021 года Дело № А53-30436/21


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны «Защита» ИНН 2309007830, ОГРН 1022301433626

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о принятии

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения № 061/08/08/-1033/2021 от 06.07.2021 и предписания от 06.07.2021 № 4645/06)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области»

при участии:

от заявителя: представитель Нецветаева М.Ю. (доверенность № 467 от 15.07.2021)

от антимонопольного органа: представитель Чугуй Э.В. (доверенность от 05.04.2021)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны «Защита» (далее – ГУП КК «СПГО «Защита», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 061/08/08/-1033/2021 от 06.07.2021, которым ГУП КК «СПГО «Защита» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ); принято решение о выдаче ГУП КК «СПГО «Защита» обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; и недействительным предписания от 06.07.2021 № 4645/06, которым ГУП КК «СПГО «Защита» предписано в срок до 16.09.2021 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 64 852,65 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия нарушений Закона №275-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направило отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.04.2020 по результатам электронного аукциона №0855100000320000029 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Пензенской области» (далее - Заказчик) и ГУП КК «СПГО «Защита» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №2020188200272000000000000/27 на оказание услуг по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области в рамках ГОЗ (далее - контракт № 27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта №27 Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области.

Согласно пункту 2.1. контракта №27 максимальная цена государственного контракта составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Цена единицы услуги указана в Приложении № 1 к государственному контракту и составляет 35 765,20 руб., НДС - не облагается.

08.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №206 на сумму 499 235,47 руб.

Платежным поручением от 10.12.2020 №311201 Заказчик перечислил указанную сумму Исполнителю.

В Ростовское УФАС России из прокуратуры ЦАО г. Краснодара поступили материалы проверки, проведенной по информации УФК по Краснодарскому краю о завышении цены продукции, поставленной ГУП КК «СПГО «Защита» в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Пензенской области» по заключенному между ними в рамках государственного оборонного заказа контракту №2020188200272000000000000/27 от 21.04.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов Ростовским УФАС России на основании приказа от 10.06.2021 № 213 возбуждено дело №061/08/08/-1033/2021.

Рассмотрев материалы дела №061/08/08/-1033/2021, Комиссия УФАС России по РО 06.07.2021 вынесла решение, которым ГУП КК «СПГО «Защита» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ); принято решение о выдаче ГУП КК «СПГО «Защита» обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.07.2021 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание № 4645/06, которым ГУП КК «СПГО «Защита» предписано в срок до 16.09.2021 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 64 852,65 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП КК «СПГО «Защита» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №2020188200272000000000000/27 на оказание услуг по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области в рамках ГОЗ (далее - контракт № 27).

Условиями контракта №27 предусмотрена обязанность Исполнителя по поверке 8 наименований приборов, при этом для каждого из них была установлена своя цена за единицу:

- анемометр ручной индукционный АРИ-49 по цене 5 236,98 руб.;

- анемометр чашечный МС-13 по цене 5 028,71 руб.;

- дозиметр ДП-22В по цене 6 334,40 руб.;

- измеритель ИМД-2НМ по цене 3 073,32 руб.;

- измеритель ИМД-2С по цене 3 073,32 руб.;

- комплект дозиметров ИД-1 по цене 5 028,71 руб.;

- комплект дозиметров ИД-02 по цене 3 739,72 руб.;

- приборы комбинированные для измерения ионизирующих излученийРКСБ-104 по цене 4 250,04 руб.

В силу пункта 2.3 контракта №27 цена единицы услуги является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта №27 оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что изменение (увеличение) цены единицы услуги по поверке Измерителя ИМД-2С с 3 073,32 руб. до 7 396,83 руб. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В нарушение статей 34, 95 Закона о контрактной системе и пунктов 2.3 и 2.9 контракта №27 Исполнителем включены в акты приемки стоимость услуг по поверке измерителя ИМД-2С по цене 7 396,83 руб., которая превышала цену по контракту №27 – 3 072,32 руб.

Услуги по поверке анемометра ручного индукционного АРИ-49 и дизометра ДП-22В Исполнителем вообще не оказывались.

Таким образом, в действиях ГУП КК «СПГО «Защита» содержится нарушения части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как следует из представленных УФАС по РО материалов, вышеуказанные действия Исполнителя привели к завышению стоимости услуг по поверке Измерителя ИМД-2С на 64 852,65 руб.

В ходе рассмотрения дела ГУП КК «СПГО «Защита» представило пояснения о том, что при исполнении контракта №27 предприятием фактически оказано услуг по поверке дозиметров ИД-1 в большем количестве (164), чем указано в акте №206 (38), т.е. оказано услуг на сумму 1 068 000,28 руб., что превышает цену контракта №27 (500 000 руб.).

Вместе с тем, согласно акту от 23.11.2020 №206, подписанному ГУП КК «СПГО «Защита» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», в рамках контракта №27 вышеуказанные услуги не предъявлялись Исполнителем и не принимались Заказчиком

Оказание ГУП КК «СПГО «Защита» для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо иных услуг, не указанных в акте, не предусмотрено статей 95 Закона о контрактной системе в качестве основания для увеличения цены услуги по поверке измерителя ИМД-2С.

К своим пояснениям ГУП КК «СПГО «Защита» прикладывает накладные №698 от 19.10.2020 и №789 от 23.11.2020 на отпуск/принятие средств измерения.

Вместе с тем в данных накладных не содержится информации о выполнении ГУП КК «СПГО «Защита» и приемке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо услуг, оказанных в отношении средств измерения.

В данных накладных также не заполнены графы «Цена, руб.» и «Сумма, руб.».

Одновременно с этим ГУП КК «СПГО «Защита» не представило доказательств возникновения у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» каких-либо денежных обязательств перед ГУП КК «СПГО «Защита» в рамках контракта №27 на основании вышеуказанных накладных.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в отзыве пояснило, что оплата по контракту Заказчиком была произведена 10.12.2020 в размере 499 235,74 руб., на основании акта сдачи -приемки оказанных услуг №206 от 23.11.2020. При этом цена за единицу услуг (по поверке средств измерения), а именно Измерителя ИМД-2С, согласно акту сдачи-приемке от 23.11.2020 №206, а также счету на оплату ГУП КК «СПГО «Защита» №216 от 23.11.2020 выставлена в размере 7 396,83 руб., в то время как контрактом цена за единицу услуги по поверке ИМД-2С определена в размере 3073,32 руб. Сумма переплаты по государственному контракту составила 64 852 руб. 65 коп. Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и ГУП КК «СПГО «Защита» на 19.05.2021.

Согласно гарантийному письму от 18.05.2021 ГУП КК «Защита» гарантирует оказать услуги по поверке средств измерений на сумму переплаты до конца 2021 года с принятием расходов на перевозку приборов на поверку/с поверки на себя.

Что касается выполнения работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в контракте, то действительно сверкой было установлено, что фактически работы были выполнены головным исполнителем в объеме свыше установленной в контракте, что подтверждается свидетельствами о поверке и накладными № 698 от 19.10.2020 и №789 от 23.11.2020. В акте выполненных работ поверено 38 приборов ИД-1, а в накладной 164 прибора.

Согласно Техническому заданию (приложение к государственному контракту), головной исполнитель должен был осуществить услуги по поверке средств измерений. Конкретное количество средств измерения, подлежащих поверке, в техническом задании не указано. В соответствии с пунктом 1.8 государственного контракта объем услуг по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области осуществляется в рамках годовой потребности Государственного заказчика, но в размере, не превышающем максимальной цены государственного контракта. Кроме того, головной исполнитель согласно абзацу 25 пункта 4.1.1 государственного контракта обязан уведомлять государственного заказчика в письменной форме, если общая стоимость оказываемых услуг по государственному контракту достигла 90% от максимальной цены государственного контракта, предусмотренной пунктом 2.1 государственного контракта.

Головному исполнителю передавались все имеющиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» приборы, поименованные в техническом задании государственного заказчика. Головной исполнитель должен был оказать услуги по поверке такого количества приборов, суммарная стоимость услуг по которым не превышала бы максимальную цену государственного контракта.

Заказчик считает, что в соответствии с условиями государственного контракта обязанность оказать услуги в рамках государственного контракта, в том числе отследить количество приборов, подлежащих поверке, возлагалась на головного исполнителя.

Суд не находит подтвержденным довод заявителя об отсутствии завышения общей стоимости единицы услуги.

Судом установлено, что снижение общей стоимости единицы услуг произошло не за счет снижения самой стоимости услуги, а за счет того, что отдельные услуги вообще Исполнителем не оказывались.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта №27 оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, общая стоимость единицы услуг значения для расчета цены контракта №27 не имеет, поскольку такая цена рассчитывается исходя из цены единицы каждой услуги.

Суд расценивает критически довод заявителя о том, что правильность и корректность исполнения контракта подтверждает, в том числе согласование УФК по Краснодарскому краю оплаты за поставленный товар, поскольку, по пояснению представителя УФАС по РО, признаки нарушения бюджетного законодательства выявило именно УФК по Краснодарскому краю, о чем проинформировало прокуратуру Краснодарского края.

Таким образом, ГУП КК «СПГО «Защита» допущено нарушение части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 06.07.2021 по делу №061/08/08/-1033/2021 соответствует положениям Закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 06.07.2021 №464/06.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Закона №275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе; о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения ГУП КК «СПГО «Защита» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оплата по государственному контракту на момент вынесения как решения так и предписания была осуществлена, следовательно, антимонопольный орган правомерно предписал заявителю перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 64 852,65 руб.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований ГУП КК «СПГО «Защита», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова