Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-80171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80171/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2709/2024) ООО «Сибирьнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-80171/2023 (судья Новик М.М.), принятое по исковому заявлению ООО «Сибирьнефтегаз» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в арбитражный суд от ООО «Сибирьнефтегаз» (далее – Общество, заявитель) 22.08.2023 поступило заявление о привлечении ФИО2 (генеральный директор ООО «Криогенные газы» адрес:196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д21, лит. А, помещ. 5-Н, офис 23) к субсидиарной ответственности в размере 672190 руб. 48 коп.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом не совершено действий по погашению задолженности перед заявителем, наоборот, ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств с целью затруднения исполнения судебного акта по взысканию задолженности и умышленного неисполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сибирьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения единственного участника и руководителя ООО «Криогенные газы» ФИО2, которым был подписан договор поставки, неисполненный впоследствии, притом, что денежные средства у Общества для исполнения финансовых обязательств имелись, однако были направлены не на надлежащее исполнение договора и хозяйственную деятельность.

ФИО2 представлен отзыв, в котором указал, что при заключении договора и впоследствии, после образования задолженности, действовал добросовестно и разумно, уйти от исполнения принятых обязательств не пытался, при этом заключение договора поставки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, предполагающей предпринимательский риск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Криогенные газы» и ООО «Сибирьнефтегаз» был заключен договор поставки № 11/09 от 21.09.2021.

Во исполнение договора ООО «Сибирьнефтегаз» перечислило ООО «Криогенные газы» в качестве предоплаты за товар 646 000 руб. Оплаченный товар не был отгружен, по причине отсутствия объемов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47-16473/2021 с ООО «Криогенные газы» в пользу ООО «Сибирьнефтегаз» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 646 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 48 коп. по 15.12.2021 включительно, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 16.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-16473/2021 с ООО «Криогенные газы» в пользу ООО «Сибирьнефтегаз» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Позднее кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Криогенные газы» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом к производству 06.12.2022, делу присвоен № А56-120358/2022.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 производство по делу № А56-120358/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криогенные газы» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, единственным участником и руководителем ООО «Криогенные газы» является ФИО2 Он же от имени ООО «Криогенные газы» подписал договор поставки с ООО «Сибирьнефтегаз».

Посчитав, что субсидиарную ответственность в рамках неисполненного обязательства должен нести ФИО2, который на момент возникновения спорного обязательства являлся единоличным исполнительным органом должника, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 субсидиарной ответственности, Общество сослалось на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что невозможность исполнения принятых ООО «Криогенные газы» обязательств вызвана недобросовестными действиями ответчика, которые, в том числе, позволили вывести с расчетного счета должника денежные средства, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании задолженности.

Право на обращение кредитора с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 61.14, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и ответчиком не оспаривается.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего лица в случае, когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом бремя доказывания отсутствия его вины в несостоятельности должника возлагается на контролирующее лицо, с учетом того, что именно оно, в отличие от заявителя - независимого кредитора - обладает всей полнотой сведений и документации о деятельности должника, и причинах ухудшения его финансового положения.

Указанное следует из разъяснений пунктов 18, 19 Постановления № 53, в силу которых контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на отсутствие причинно-следственной связи между образовавшейся задолженностью и виновностью действий контролирующего должника лица, исходя из недоказанности того, что непередача документов должника в процедуре наблюдения вызвала существенное затруднение проведения мероприятий в рамках введённой процедуры; отсутствия объяснений относительно того как недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлияли на проведение процедуры банкротства; недоказанности того, что денежные средства преднамеренно выводились ответчиком с расчётных счетов в пользу заинтересованных лиц либо снимались со счетов должника в пользу ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств вывода активов, совершения сделок, потенциально оспоримых по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено. При этом заключение договора поставки между ООО «Криогенные газы» и ООО «Сибирьнефтегаз» совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и оснований полагать, что ответчик умышленно заключил сделку с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае руководителем должника не предприняты все возможные, разумные меры по исполнению принятых на себя обязательств. При этом неисполнение обязательств перед Обществом, в том числе на основании принятого судебного акта о взыскании, необходимость обращения Общества в суд с заявлением о банкротстве должника и обнаружившаяся при рассмотрении указанного заявления невозможность за счет средств и имущества должника покрыть даже расходы по делу о банкротстве, определенно свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установление причин неисполнения такого обязательства и добросовестность действий единоличного исполнительного органа должника по организации его хозяйственной деятельности, не только в ходе заключения договора, но и в последующем, входят в круг доказывания по настоящему делу.

Доводы Общества о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве основаны на следующих обстоятельствах.

При заключении договора поставки № 11/09 от 21.09.2021 поставщик обязался отгрузить и поставить покупателю в 2021 году сжиженные криогенные газы, при условии наличия свободных объемов, не обремененных предварительными платежами других потребителей и долгосрочными обязательствами поставщика перед другими потребителями. Изменение объема поставляемого товара производится по письменному заявлению покупателя с письменного согласия поставщика без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 1.1. Договора).

Как указано ранее, сумма перечисленных денежных средств в качестве предоплаты за товар составила 646 000 руб. При этом оплаченный покупателем товар не был отгружен, по причине отсутствия объемов.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Оренбургской области и взыскания с должника суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 24.02.2022), а также последующего взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (определение от 26.05.2022).

При этом ответчиком также не исполнялись публично-правовые обязанности, что повлекло наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем и об адресе юридического лица (подпункт 5 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, 23.03.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Криогенные газы» внесена первая запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ответчика (ГРН № 2227800854070).

31.03.2022 сведения об адресе ООО «Криогенные газы» признаны недостоверными (ГРН № 2227800961463).

03.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании судебных актов о взыскании денежных средств в отношении должника 12.10.2022 возбуждены исполнительные производства, которые не были исполнены, и окончены 29.05.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В то же время, поскольку у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, истец 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу № А56-120358/2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение № 10685316 от 03.02.2023).

Однако определением от 30.06.2023 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

В ходе возбуждённой процедуры банкротства руководитель ООО «Криогенные газы» содействия временному управляющему в получении сведений в отношении должника не оказывал. Уведомление-запрос исх. № 10 от 10.02.2023, направленное управляющим в адрес ФИО2, о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов оставлено без ответа.

Таким образом, на момент прекращения процедуры банкротства в связи с непредоставлением генеральным директором документов бухгалтерского учета и (или) отчетности возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий отсутствовала, что не также не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансировать процедуру банкротства.

Кроме того, у ООО «Криогенные газы» в соответствии с ответом на запрос № 8911/03 от 23.06.2023 были открыты следующие расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк»: <***>; <***>.

В период с 17.01.2022 по 18.01.2022 на расчетном счете <***> имелись денежные средства. Согласно выписке по операциям по данному счету 17.01.2022 и 18.01.2022 должником были осуществлены переводы собственных средств между своими счетами (на счёт <***>) всего переведено 822 000 руб.

Блокировка счета <***> произведена 20.01.2022 по решению ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании № 188 от 19.01.2022.

В то же время в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 с расчетного счета <***> также осуществлялись переводы денежных средств.

Согласно выписке по операциям по данному счету:

18.01.2022 осуществлен расчет по п/к в банкоматах. Прочие выдачи. на сумму 300 000 руб.;

18.01.2022 комиссия за снятие наличных средств в банкомате на сумму 5 500 руб.;

19.01.2022 осуществлен расчет по п/к в банкоматах. Прочие выдачи. на сумму 21 000 руб.;

19.01.2022 комиссия за снятие наличных средств в банкомате на сумму 315 руб.;

19.01.2022 осуществлен расчет по п/к в банкоматах на сумму 300 000 руб.;

19.01.2022 комиссия за снятие наличных средств в банкомате на сумму 4 850 руб.;

20.01.2022 осуществлен расчет по п/к в ТСС на сумму 4 480 руб.;

21.01.2022 комиссия за снятие наличных на сумму 2 377 руб. 50 коп.;

21.01.2022 осуществлен расчет по п/к в ТСС на сумму 2 149 руб. 33 коп.;

21.01.2022 осуществлен расчет по п/к в банкоматах на сумму 158 500 руб.;

24.01.2022 осуществлен расчет по п/к в ТСС на сумму 5 579 руб. 42 коп.

Всего в указанный период с расчётного счёта <***> произведено снятие денежных средств в размере 804 751 руб. 25 коп. Блокировка указанного счета произведена 17.02.2022 по решению ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании №188 от 16.02.2022.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что денежные средства, имеющиеся на счетах должника, были направлены не на надлежащее исполнение договора, задолженность по которому образовалась 14.12.2021, и хозяйственную деятельность, а выведены в виде обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что контролирующее должника лицо воспользовалось возможностью вывести денежные средства с расчетного счета ООО «Криогенные газы» незадолго до блокировки счетов должника, сделав невозможным исполнение решения суда. При этом дальнейшее исполнительное производство показало, что при производстве полных мер по принудительному исполнению решения суда обнаружить денежные средства, либо какое-либо имущество для исполнения решения суда не представилось возможным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности действий ФИО2 в невозможности ООО «Криогенные газы» исполнить обязательства перед заявителем по возврату аванса по договору поставки, как в предшествующий период, так и в рамках дела о банкротстве, следовательно, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криогенные газы» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что данное поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным и совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, а перечисленные обстоятельства указывают на его умышленное уклонение от возврата денежных средств.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криогенные газы» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 672 190 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-80171/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Криогенные газы» в размере 672 190 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирьнефтегаз» 672 190 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов