Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255012/2024
05 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «МАКС» - не явился, извещен,

от ответчиков:


от общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2026г.,

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2025г.,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» - не явился, извещен,


от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО3 – не явился, извещен,


от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ТИТ» (ИНН <***>) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Паритет-СК» - не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 - не явился, извещен,


рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-255012/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС»


к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», акционерному обществу «Объединенная страховая компания»,

о взыскании денежных средств,


третьи лица: ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет-СК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - ООО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее - ООО «МСГ») в счет возмещения убытков 768 000 руб. 00 коп., солидарно с ООО «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее - ООО «АК БАРС Страхование»), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник - ООО «СК «Арсеналъ») (далее - ООО «Сапфир»), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее - ООО СК «Орбита»), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «Объединенная страховая компания») в счет возмещения убытков 506 162 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет-СК» (далее – третьи лица).

03.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене истца - ООО «МАКС» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в соответствии в пунктом 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и взыскании с ООО «Международная Страховая Группа» в счет возмещения убытков 768 000 руб. 00 коп., взыскании солидарно с ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания Паритет-СК», ООО «Международная Страховая Группа» в счет возмещения убытков 506 162 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца ООО «МАКС» на ФИО4 отказано, в удовлетворении заявленных требований ООО «МАКС» отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО4, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», общества с ограниченной ответственностью «СК ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности


судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Сапфир» и ООО «Страховая компания «ТИТ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ООО «АК БАРС Страхование» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, ООО «МАКС», ООО «АК БАРС Страхование», ООО Страховая компания «Орбита», АО «Объединенная страховая компания», ФИО3, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», ООО «СК Паритет-СК».

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 16.02.2017 в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление.


Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 24.03.2017 внешним управляющим общества утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 22.05.2019 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 07.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27285/2015 от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В рамках указанного дела, с участием страховых организаций в качестве третьих лиц на стороне ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 года по делу N А76-27285/2015, с учетом определения от 06.04.2023 года об исправлении арифметической ошибки, взысканы убытки в пользу конкурсной массы ООО «МАКС» с арбитражного управляющего ФИО9 в сумме 856 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1


274 162 руб., с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 2 311 560 руб. 38 коп.

В период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «МАКС» с 18.06.2019 по 07.04.2022, были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, устанавливающие минимальный размер страховой суммы по договору 10 000 000 руб., в год: ООО СК «Арсенал», страховой полис N 31-18/TPL16/003004 от 09.07.2018 на срок действия с 12.07.2018 по 11.07.2019, с ООО «Страховая компания «Орбита» страховой полис со сроком действия с 12.07.2019 по 11.07.2020, с АО «Объединенная страховая компания» страховой полис 04 N 0046668 от 09.01.2020 со сроком действия с 27.01.2020 по 26.01.2021, с ООО «АК БАРС Страхование» по полису ОАУ N 000003/21/1695-10 на срок действия с 27.01.2021 по 26.01.2022, с ООО «Международная Страховая Группа», страховой полис N 60/22/177/008254 от 25.01.2022 на срок действия с 27.01.2022 по 26.01.2023.

ФИО3 дополнительно были заключены договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в связи с превышением балансовой стоимости активов ООО «МАКС» над 100 000 000 руб. (дополнительная страховка), до 300 000 000 руб.: с ООО «Страховая компания «ТИТ», страховой полис УБК-2140/АУ-2019 от 18.06.2019 на срок действия с 18.06.2019 по 17.12.2019 и УБК-3479/АУ-2019 от 03.12.2019 на срок действия с 18.12.2019 по 17.06.2020; с ООО «Страховая компания «Паритет-СК», страховой полис ИНВЦ 0480080 от 05.06.2020 на срок действия с 18.06.2020 по 17.12.2020 и N ИНВЦ 04800241 от 02.12.2020 на срок действия с 18.12.2020 по 17.06.2021 на 1 419 810 руб.; с ООО «Международная Страховая Группа», страховой полис N 60/22/177/002666 от 10.06.2021 на срок действия с 18.06.2021 по 17.06.2022 на сумму 1 419 810 руб.; с ООО СК «Арсенал», страховой полис N 31-18/TPL16/003004 от 09.07.2018, сроком действия с 12.07.2018 по 11.07.2019; с ООО «Страховая компания «Орбита», страховой полис со сроком действия с 12.07.2019 по 11.07.2020; с АО «Объединенная страховая компания» страховой полис О4 N 0046668 от 09.01.2020, на срок действия с 27.01.2020 по 26.01.2021; с ООО «АК


БАРС Страхование», полис ОАУ N 000003/21/1695-10, на срок действия с 27.01.2021 по 26.01.2022; с ООО «Международная Страховая Группа», страховой полис N 60 /22/177/008254 от 25.01.2022 на срок действия с 27.01.2022 по 26.01.2023.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А76-27285/2015 о банкротстве ООО «МАКС», Арбитражный суд Челябинской области признал установленным состав правонарушения в виде незаконного и недобросовестного действия конкурсного управляющего ФИО3, которая, не обеспечила сохранность конкурсной массы, что привело к ее хищению, с ФИО3 взысканы убытки в пользу конкурсной массы ООО «МАКС» с арбитражного управляющего ФИО9 в сумме 856 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1 274 162 руб., с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 2 311 560 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая в результате ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и необоснованных отказ ООО «МСГ» от выплаты страхового возмещения в счет причинения убытков в сумме 768 000 руб., ООО «МСГ», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Сапфир» (правопреемник ООО «СК «Арсеналъ»), ООО СК «Орбита», АО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненных убытков в сумме 506 162 руб., так как страховой случай в связи с утратой подстанции произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО «Международная Страховая Группа» N 60/22/177/008254 от 25.01.2022, сроком действия с 27.01.2022 по 26.01.2023 (полномочия ФИО3 прекращены 07.04.2022), в связи с чем истец считает надлежащим ответчиком ООО «Международная Страховая Группа» в части возмещения убытков в сумме 768 000 руб., в части возмещения убытков на сумму 506 162 руб. считает надлежащими ответчиками ООО «МСГ», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Сапфир» (правопреемник ООО «СК «Арсеналъ»), ООО СК «Орбита», АО «Объединенная страховая компания».


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца ООО «МАКС» на ФИО4, а так же в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 48, 65, 67, 68, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382, 388, 927, 929, 931, 935, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, статьей 24.1, 184.5, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций установив, что ФИО4 не наделен статусом выгодоприобретателя по договорам страхования арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАКС» в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется, в свою очередь установив, что истцом не доказано наступление страхового случая именно в указанный период ответственности ООО «МСГ», ООО «АК БАРС Страхование», ООО СК «ТИТ», ООО СК «Паритет-СК», ООО СК «Арсеналъ», ООО «ОСК», пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключает наличие у названных страховщиков обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оставляя требование ООО «МАКС» предъявленное к страховой компании ООО «СК Орбита» без рассмотрения в силу части 4 ст. 148 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «СК Орбита» заключен договор страхования сроком действия с 12.07.2019 по 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26803/2020 от 03.07.2020 ООО «СК Орбита» признано настоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Пункт 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 Закона о банкротстве очередь, независимо от даты возникновения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на


которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А40-255012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.Р. Белова