Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-259333/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259333/18-176-2033
3 июля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Ховрино»

о взыскании 9.338.217 рублей 71 копейки

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ховрино» (далее по тексту также – ответчик) 9.338.217 рублей 71 копейки, из них 3.377.769 рублей 59 копеек задолженности, 5.910.848 рубле 81 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.377.769 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 49.599 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 205.441 рубля 38 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию кондиционирование для потребителей от 01.03.2007 № 02.106000-ТЭ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию кондиционирование для потребителей от 01.03.2007 № 02.106000-ТЭ (далее по тексту также – договор) истец в период с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела месячными протоколами учета тепловой энергии, счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период исполнил несвоевременно, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 5.910.848 рубле 81 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.02.2016 по 15.10.2018 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3.377.769 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.599 рублей 31 копейки за период с 21.11.2015 по 15.102018 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 205.441 рубля 38 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки, исчисленной истцом за период с 21.02.2016 по 15.10.2018, суд считает правомерным на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 53.377.769 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Таким образом, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 4.222.034 рублей 86 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 7.649.403 рублей 76 копеек.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 7.649.403 рубля 76 копеек, из них 3.377.769 рублей 59 копеек задолженности и 4.222.034 рубля 86 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3.377.769 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы в день за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69.691 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин